Удаление геометрии и удаление свойств с геометрии, которые не соответствуют реальности - это весьма разные вещи. На грубо прорисованных реках должен стоять source, который должен указывать, что они нарисованы по Landsat, например. А что должно быть написано про landuse=residential в случае, если он навешен от балды?
Оба подхода верны:
- ленивое обозначение landuse residential на мелких place
- детальное обозначение landuse residential на мелких place (без landuse residential у контура place) каждым контуром
Со временем все переделывают в 2-й вариант, но не в 1.
Местному переделать из 1 в 2 буквально в первый день правок и попутно всю деревню обрисовать.
Может Jake Strine торопит события, а может он задетализирует - спросите его в личке или пригласите в эту тему тогда.
Принципиальной разницы нет, в обоих случаях это удаление информации соответствующей реальности. (пусть и грубо)
С какого перепуга геометрия деревень вдруг стала “навешанной от балды”? Обычно границы деревень рисуются по спутнику, как раз по жилой застройке. Вот тут, дабы разговор был чуть более предметным, можете сравнить спутник и грубо нарисованное landuse=residential совмещённое с place=*. Даже на landsat’е зачастую область жилой застройки неплохо видна и позволяет грубо рисовать границы деревень, ибо то что в малых НП почти вся территория является как раз жилой это априорное знание, с которым, надеюсь, вы спорить не будете. Так что это вполне себе полезные данные и никакой “балды” здесь нет.
На них было написано fixme=грубовато?
Тут есть нюанс, когда буквально вся область так сделана, то новички не трогают (детализируют landuse) у вообще никаких объектов т.к. вся область “правильно” отмечена и кто они такие чтобы в OSM целые области и города править в первый день 
Т.е. должен быть пример детализации, хоть райцентре, хоть другое село рядом но должен быть пример “как надо”.
Получается “везде грубо” и новичок может додумать “так и надо”, “такие правила”. У нас же каждый такой нюанс детализации не описан ни в редакторах, ни на вики.
Мегазачёт Danidin9 за детальное рисование landuse по всей России минимальной площадью у частных секторов, а не дотягиванием до угла.
Полностью поддерживаю newpavlov-а. Могу только добавить, что те деревушки, которые кто-либо захочет детализировать — никаким образом не «пострадают» (детализировать никто и ничто не мешает). А те, до которых сто лет дела нет никому — так и останутся грубо (да и не так, что бы, уж, очень) обозначенными как жилые территории.
Желательно не забывать туда residential=rural ставить.
Ну нарисуйте внутри ещё один здоровенный ландьюз, вот вам ни кто слова не скажет. Не надо их совмещать. А то потом приходят правят эти заливки, а вместе с ним place становится размером с квартал.
Идеологически смешение двух типов объектов неверно. landuse это использование территории, достаточно верифицируемое понятие, place=* это объект слоя “административно-территориальное деление”, неверифицируемый на местности объект (вот, например, граница Санкт-Петербурга - http://www.openstreetmap.org/#map=16/59.7918/30.2830)), границы реально найти на генпланах/ПЗЗ (кстати, Яндекс.карты дают довольно неплохое представление о границах).
Сочетание двух различных по своей природе объектов ближе к рисованию под рендер чем к точному рисованию карты. И при значительно большей доступности генпланов сейчас чем 5 лет назад это уже скорее похоже на анахронизм, точные границы можно узнать в большом числе случаев.
Всё это верно, но ноги, как мне кажется, растут не оттудова.
Когда на границе place стоит residential, то мапник его подписывает и получаем задвоение имен, а так он её не рисует вовсе.
Поэтому повсеместно возникают люди, которые сносят или точку place, или границу place, или на одном из них имя…
Устав от этого, приходим к третьему способу: residential снести или перенести на отдельный объект.
А вообще-то, какое нам должно быть дело до мапника?
Накакого, но вот получается такой маппинг под тех, кто мапит под мапник.
С какой стати создавать фейковые полигоны границ? Границы малых НП в подавляющем большинстве случаев как раз и проходят точь в точь по границе жилой зоны я это говорю как человек обрисовавший достаточное количество генпланов. Да, конечно, хочется что бы все деревни имели примерно такие лендюзы, но пока до такого уровня детализации у маперов не дошли руки я предпочту видеть совмещённые place и landuse, которые значительно ближе к истине нежели чем фейковые границы НП явно превосходящие по размерам настоящие границы. (видел и правил пару таких случаев, кажется от авторства wowik’а, если не ошибаюсь) Проводить искусственное разделение это как раз и есть правки под рендер, если уж вам так не хочется видеть дублирования названия или же перфекционизм взыгрывает, то создайте для place мультиполигон с единственным полигоном с навешанным на него landuse, но не тупо удаляйте информацию и не вносите фейковые границы.
явно превосходящие по размерам настоящие границы
А они зачастую именно такие и есть, с огородами и полями.
Но не об этом речь. просто убивать ландюз плохо,
Поскольку ссылочки по Jake Strine не дали, сложно обсуждать без примера. Может там уже всё перерисовано.
Хех, я как человек переделывавший такие границы на правильные, которые указаны в генпланах, сильно не соглашусь. Возьмём например вот эту деревню, (причём я даже не сильно и искал, просто загрузил в джосме первую попавшуюся территорию) видим, что достаточно уверенно проведена граница по сх участкам (не те огороды что прилегают к домам, а дополнительные участки, например аппендикс на юге), но имея достаточно опыта можно сразу сказать, что это неправильно, ибо они практически всегда располагаются вне границ НП. Мне сейчас лень выискивать генплан, но можно посмотреть на ту же кадастровую карту в которой тонкой серой линией (необходимо включить слой “границы” в левой панели) указаны границы НП с хорошей точностью совпадающие с тем что имеется в генпланах.
ну вот картинка
Если в каждом квартальчике ткнуть в участок, то оно скажет, что это деревня и земли населенных пунктов.
Так я же специально сказал: “включите слой границы” и даже ссылку на кадастр специально составил что бы панелька была открытой. Кадастровые районы далеко не равнозначны границам населённых пунктов.
Ну и раз уж пошло на то дело, вот ссылка на правила землепользования и застройки Конарского сельского поселения, найдите там Килейкасы и сравните с тем что внесли вы, ну и заодно с тем что в кадастре отображается на слое “границы”.
- В доке нет нужных статей.
- Я включал и видел.
Но и вы ткните, и посмотрите на участок “земли населенных пунктов”, лежащий за границей. Как это было интерпретировать?
Но спасибо за наводку, правда вот не во всех регионах я эти серые границы наблюдаю, вот, к примеру, в Новосибирской что-то не видно. http://pkk5.rosreestr.ru/#x=9120194.881771792&y=7371819.99275727&z=14&app=toc&opened=1
З.Ы. Отключил всё, кроме границ и полистал по стране.
Грубо говоря, в половине регионов этого слоя границ что-то не видно.
Да, я посмотрел. Но мне кажется это сугубо кадастровый ньюанс, думаю, в нашем случае наиболее надёжным источником информации о границах НП являются генпланы, границы из которых иногда можно видеть и на сайте кадастра. (они доступны далеко не везде, даже по той же Чувашии)
Даже в Московской области эти границы только до сельских поселений. Так что Чувашии повезло.
Ну вот хороший пример, чётко прослеживается три улицы, три группы домов, три ладьюза и всего одни place.
Если где-то landuse/границы сделаны правильно то вопросов не должно быть. Но я для интереса ещё раз сверился по Владимирской области (где я владею вопросом) и всё же хочу сказать что там границы НП шире зоны landuse=residential. В земли населённого пункта входят земельные участки которые возможно когда-то были частью земли сельчан. Конкретно вижу земельные участки которые расположены очень далеко от landuse=residential и не распахивались уже лет 50, там типичный landuse=grass, но по бумагам это всё ещё земля НП. Следовательно границы НП и landuse=residential реально совпадают редко. Особенно это касается умирающих деревень - граница ещё большая а фактическая застройка занимает только часть.
Поэтому в данном случае нужно говорить про правила и про исключение. Правило - это разные объекты. Но в ряде случаев (регионов) границы могут совпадать.
По опыту рисования Саратовской области, Ставропольского края - границы НП и landuse=residential совпадают очень редко. На территории поселения бывают с/х объекты (мельницы, птицефермы, переаботки виноградов и т.д.).
Меня когда-то удивили границы совсем небольших сел, аулов на Кавказе. Именно НП, а не муниципальных образований. Например в Чечне, Итум-Калинском районе, Ведучинского МР они зовутся территориями на генплане, вся область сельского поселения поделена между территориями хуторов и главного села. Не знают есть ли тут соответствие между границами поселения НП и ими, адреской, будет ли у таких границ admin_level=10.
Везде всё по-разному. Федерация.
Можно перенести это сообщение в профильную тему Чечни.