Lijkt me wel beter… al denk ik wel dat er een buis ligt. Kan bijna niet anders.
Kijk svp nog even naar dat water waar een bos in ligt. http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.66262/6.30704
Gerrit je geeft waterwegen als vlakken aan als er duidelijk sprake is van een oppervlak. Als jij een sloot van een meter breed als vlak wil gaan mappen levert je dat veel werk op en in de normale schaalweergaven rendert dat toch niet. Ook is het onderhoud veel moeilijker.
En als je het niet zeker weet of er een duiker ligt, laat je hem gewoon weg. Het is geen hydrografische kaart per slot van rekening.
Edit2: en ik begrijp niet wat er voor 3D-weergave bij sloten en weilanden behoort…
… en nu we toch bezig zijn… Hier mag je nog even stoeien met het water… http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.66252/6.31065
Denk dat er water op water ligt… Als je er niet uitkomt…geef maar een seintje.
Eggie,
edit3: Ja en hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.66262/6.30704 zitten twee tags op … ook al eerder gemeld. Forest en water. De vraag is even wat het nu is?
Antwoord.
Ja deze dubbele heb ik maar even zo gemapt.
Onder de bomen loopt een sloot lang de bomenrij.
Vraagje hoe plakje je een stuk je tekst van een ander in replay?
(Eigenlijk zou de sloot op layer -1, stam van boom op layer 0 en kruin van boom op layer=1 kunnen mappen)
Dan kun je de sloot beter als waterway=stream (als het een beek is) door dat bos laten lopen. Op je 3d-demo rendert het bos niet zie ik. Dan rendert het beter als waterway=stream.
Als het een bomenrij is kun je ook nog natural=tree_row gebruiken. …, maar hier hangen de boven over het water denk ik.
https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.76058/4.66100 (voorbeeld)
Die layer vind ik een lastige. Een sloot lijkt me ook gewoon het maaiveld. Een ondergronds riviertje zal denk ik wel -1 meekrijgen. Zoals riviertjes in karstgebieden.
Een duiker zit weer onder het maaiveld. Het blijft lastig. Dus -1
edit: De grotten van Han ( La Lesse) is -1, maar ook nog eens als tunnel getagd. https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.1177/5.2031
Heren,
De layer tag is niet bedoeld om aan te geven of iets boven of onder de grond ligt. Hij is alleen nodig om bij kruisende lijnen of vlakken aan te geven wat relatief van de overlappende gedeelten de posities zijn.
Om onder de grond, vlak boven de grond e.d. aan te geven zou je de location tag moeten gebruiken.
Zie ook de Wiki van de location tag.
Kars.
Bij mij geeft Josm toch nog foutmeldingen:
- De ‘outer’ role ontbreekt op de multipolygon
- Het water van het Meppelerdiep overlapt met allerlei randjes water tussen het Meppelerdiep en de oever.
Gertjan
Gert-Jan
Perfect is anders… mij ging het erom dat het water op het water weggehaald werd. Iemand die nog niet bekend is met water mappen kan beter in het begin van het grote water afblijven. Voordat je het weet staat het Meppelerdiep leeg. Er wordt daar rond Staphorst in ieder geval beter gecommuniceerd en dat is te waarderen.
Zal zo eens kijken. Als het 3dShapes zijn ben ik liever wat voorzichtig met de “coastline”.
edit1: Die hele relatie kan er af als er geen eilandjes o.i.d. in het Meppelerdiep liggen. Bovendien staat natural=water op het vlak en ook nog eens op de relatie. Dat is dubbel.
… Beetje “tricky”, want het “Diep” is een groot gebied. Kan niet goed overzien waarom hier een Multi van is gemaakt.
edit2: De multipolygon relatie kan er volgens mij af. Mee eens Gert-Jan?
edit3: Gerrit… Wanneer ‘die smalle stukjes water’ om die insteekhaven geen water is maar oeversubstraat kun je het beter taggen als man_made=reinforced_slope
http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.69204/6.15961
Helemaal eens om alleen duikers in te tekenen als die ook daadwerkelijk zijn aangetroffen.
Ze zijn er niet overal (en zelfs waterschappen geven bij hun leggers aan dat dit toch wel lastig is om goed in beeld te krijgen).
De leggers kunnen vaak erg behulpzaam zijn om een beeld van het watersysteem tekrijgen, maar de legger van het gebied waar deze vraag speelt vindik zelf wat minder overzichtelijk en lijkt lang niet alle sloten te bevatten:
http://wdodelta.maps.arcgis.com/apps/PublicInformation/index.html?appid=69c5b3a1610c492389759bd71d11eda2
En het intekenen van duikers waar ze niet zijn zou ook een verkeerd beeld kunnen geven over de verhouding van wat polder- en boezemwater is (als je een duiker plaatst tussen die twee, dan zou het in de polder wel eens een natte boel kunnen worden?)
Wat ik me afvroeg:
de weergave van sloten in polders wisselt sterk tussen gebieden.
Het toevoegen van poldersloten als lijn kan wel een veel beter beeld geven van het eigenlijke landschap (maakt ook nog al voor de mogelijkheid of je er wel/niet doorheen kan struinen). Ik kom veel gebieden tegen met meerdere losse "landuse=grass"gebieden die tegen elkaar aanliggen (en als een geheel worden gerenderd), maar waar op de scheidslijnen feitelijk slootjes liggen.
*Als je daar het aanwezige kleine sloten water wil toevoegen, is het dan een goede optie om over die grenzen een "waterway=ditch"oid te maken?
Als je in bijvoorbeeld Midden Delfland kijkt, dan heb ik daar veel sloten als lijnelement over het gras heen getekend als ditch, net als je met een weg zou doen.
Landuse=grass is niet om te routeren, dus dat is geen probleem.
Mocht er echt een wandelpad door het gras lopen dan kun je naar bevinden een couvert of brug inbouwen.
En of er ook flierjeproutes zijn?
[edit]typo
Er zijn 2 eilandjes aan de zuid-west kant van het Meppelerdiep. Dat is de reden dat het een Multipolygon is.
Gert-Jan,
‘k Zal ze even opsporen dan zet ik ze als “inner” in de relatie’.
edit1: hersteld ivm eilandjes Zwartsluis. Zal ook die ligplaatsen aanpassen uit de BAG.
'k Zie dat Gerrit de oevers al heeft aangepast met reinforced_slope ipv natural=water.
In de haven van Zwartsluis building= houseboat vervangen door mooring=private. Zo blijven de adresgegevens bewaard. Op de woonboten de tag building=houseboat gezet.
Maak over sloten en taluds een nieuwe topic aan.
of 1, 2
Hier gaat het over edits in dit gebied, van mechanical aard, niet gedocumenteerd.
Bij een andere opzet had al dit dubbel werk en tags niet gehoeven.
Dit …
En zo een mechanical edit willen uitvoeren.
Er word inhoudelijk niet op ingegaan, waarom er niets wordt gedocumenteerd.
Welke vertaalslag is voorgesteld / wordt gebruikt.
Van “voor” BGT termen naar OSM.
Kom eens tot de kern.
Dat is het probleem.
Mee eens… Die BGT termen horen niet in OSM thuis. Het is vervuiling.
Het gaat om het openbaar maken van de conversie. (documenteren, onderdeel edit) Stel dat we straks wel BGT mogen gebruiken.
Dan hebben we al een vertaalslag.
Ik vind dat de DWG er eens is een keer naar moet kijken
Hi Mychel,
Kunnen we niet beter als Community.nl eerst een voorstel of stuk uitwerken om dat naar de DWG sturen. Nu lijkt het er op of loop je de kans dat de DWG twijfelend een besluit neemt waar je je niet in kunt vinden. Onder de bekende uitspraak uit de 70 tiger jaren “Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht”.
Nick
Eerder melde je in het forum dat pdok data wordt gebruikt.
Is dit inmiddels verandert gezien source naamgeving.
Samenstel der delen maakt het gegeven meer actueel.
https://twitter.com/geoinformatie/status/790583291233591297
Ik trof een ‘landuse=highway>cycleway’ aan. Zie https://www.openstreetmap.org/way/449332654#map=16/52.6149/6.1052&layers=N
Dat lijkt me een onjuiste en ongedocumenteerde landuse…