Mit der Einführung des neues key leaf_type wurde damals die Schreibweise broadleaved und needleleaved festgelegt. Ich glaube, in der Diskussion zum proposal wurde die Schreibweise begründet.
Baßtölpel
Sei’s drum - es ist zwar mW kein Englisch, aber wenigstens versteht jeder, was gemeint ist.
Die Begründung für die Änderung von type leuchtet mir ein.
Einzelbäume finde ich ok, da ist die Gefahr falscher Einträge viel geringer.
nur ein Gedanke bezüglich Namen:
Bei “mechanischer_Basstoelpel” kommt man nicht unbedingt drauf, dass es was mit Massenedits zu tun hat, sowas wie “Basstoelpel_mechEdits” wär intuitiver 
Du hast doch bereits etliche Bäume geändert, jeweils einen pro Changeset. Wozu dann noch die Frage?
Das waren Bäume, an denen ich noch weitere Änderungen vorgenommen habe. Das soll sich nicht im mechanischen edit verstecken. Und bei dem wird es nicht um einige sondern um einige tausend Bäume gehen.
Baßtölpel
Ich enthalte mich (als Nichtliebhaber des Einzelbaummappings). 
Ich bin für den edit.
+1
So der erste Lauf für München ist durch, die beiden changesets: #42963625 und #42963908 für Laub- resp. Nadelbäume.
Baßtölpel
Sieht nach ein paar Stichproben für mich gut aus.
Sodele, Bayern:#42967796 #42968185 und Niedersachsen: #42968565 #42968641 sind auch durch. In Niedersachsen sind ein paar Dutzend Bäume schon in Version 9. Haben die Leute sonst nichts zu mappen?
Baßtölpel
Ja und? Der Französische Garten besteht nunmal aus sehr vielen Bäumen. 
Und wenn man die mit besseren Daten neu positioniert, dann entstehen halt Versionen. Drei Versionen stammen aber aus dem hier behandelten Problem.
Ich bin zwar zu spät dran, aber: obwohl ich gegenüber mechanischen Edits normalweise vorsichtig bin, würde ich hier die Änderung sehr begrüßen. Ich habe in Baden-Württemberg schon eine ganze Menge Bäume von type=* in das jeweils passende leaf_type=* geändert, jeweils Baum für Baum, wo sie mir auffallen und die Sachlage eindeutig ist, aber so schön dieses vorsichtige händische Ändern auch ist (man kann gleich auch noch die anderen Tags prüfen und lustige Dinge wie “name=Baum” korrigieren), es ist in diesem Fall ziemlich ermüdend …
Zudem sind die Validator-Meldungen von JOSM und keepright.at inzwischen an vielen Orten vollgemüllt mit Hinweise auf noch mit type=* getaggte Bäume. Da gehen die wichtigen/richtigen Fehlermeldungen unter.
Infolgedessen: Baßtölpel, da Du schon in München, dem Rest von Bayern und Niedersachsen Erfahrung gesammelt hast, magst Du vielleicht auch die Bäume Baden-Württembergs in der gleichen Weise bearbeiten? Ich wäre Dir sehr dankbar … und kann mich gerne um übrigbleibende Problemfälle kümmern, falls es so etwas gibt.
PS: Ich weiß nicht, ob es eine Mailingliste für BW oder so etwas gibt, wo man auch noch vorher fragen sollte. Ich kenne und benutze nur das Forum.
Mach ich gerne.
edit: done. Magst Du die restlichen mal anschauen?
[out:xml][timeout:125];
area[“name”=“Baden-Württemberg”];
node(area)[“type”~“^broad”];
out meta;
[out:xml][timeout:125];
area[“name”=“Baden-Württemberg”];
node(area)[“type”~“^conif”];
out meta;
Drei Bäume sind mit genus=Castanea bezeichnet, ich nehme aber an, daß es Rosskastanien (Aesculus) sind.
Baßtölpel
Vielen ganz herzlichen Dank!
Erledigt. Ich habe alle übrigen Bäume (34) mit type=broad…/needle… einzeln durchgesehen und aktualisiert. Auch das sonstige Tagging habe ich geprüft und wo möglich/eindeutig verbessert (Changesets: 42982266, 42982439, 42982604).
Bei den Bäumen mit genus=Castanea bzw. einmal noch auffälliger species=Castanea habe ich jeweils eine OSM Note gesetzt. sodass jedermann bei der Überprüfung mithelfen kann. Eine Änderung in genus=Aesculus war mir zu gefährlich: es gibt hierzulande ja durchaus auch Ess/Edelkastanien, auch wenn sie seltener sind.
Edit: aktualisiert, da Durchsicht fertig.
Hallo Baßtölpel,
Meinst du nicht, dass das ein bisschen schnell ist? Nur zwei Tage Diskussion, keine Diskussion auf der Mailingliste Talk-de? Bitte warte erst noch ein paar Tage.
Viele Grüße
Michael
Da kommen richtig lustige Sachen zu Tage… 
http://overpass-turbo.eu/s/jrt
Korrekt wäre hier natural=tree_row
Dann noch: Grünland (man sieht die Kühe auf der Weide!) ist Acker mit natural=wetland und historic=yes… Ähhh???
Sven
wieso sollte das “korrekt” sein? natural=tree_row ist ja nur die einfache Form für Faule und ersetzt meiner Meinung nach nicht das mögliche Micromapping von Einzelbäumen … hab ich schon erwähnt, dass ich diesbezüglich eher der Faule bin
Meiner Meinung nach sollte es das schon ersetzen. Denn sonst wäre landuse=forest, bzw. natural=wood auch Tags für Faule…
Sven
Ich habe das Ganze gerade mal für Berlin getestet und habe alle 187 Bäume mit type-Tags händisch korrigiert. Die meisten davon standen in Gruppen bzw. einem Ort/einem Straßenzug und waren dort dann jeweils systematisch falsch getaggt. Überwiegend handelte es sich bei den type-Informationen um species- oder genus-Informationen, die ich dann entsprechend korrigiert habe.
Zur Dokumentation hier die Änderungen:
CS 1 (Stralau, 47 Bäume)
„type=broad_leaved“ in „leaf_type=broadleaved“ korrigiert sowie „name:botanical=Populus“ in „genus=Populus“. Außerdem Standortkorrekturen, einen offernsichtlich nicht mehr existierenden Baum entfernt, einen Baum ergänzt sowie Notes an zwei Bäumen ergänzt, bei denen möglicherweise die ref-Nummer um 1 verrutscht ist (#9, #10).
CS 2 (Humboldthain, 19 Bäume)
„type=Platane“ in „genus:de=Platane“ korrigiert sowie genus, denotation, leaf_type und leaf_cycle ergänzt. Einen fehlenden Baum ergänzt.
CS 3 (Leopoldplatz, 7 Bäume)
„Interessantes“ Tagging gelöscht, da falsch bzw. widersprüchlich (description=Pappel; type=conifer; height=XL). Richtige Angabe (Pappel oder Konifere?) konnte fernerkundlich nicht bestimmt werden und findet sich auch nicht im Baumkataster; Bäume existieren dort aber.
CS 4 (Luxemburger Straße, 8 Bäume)
„type=Sommer-Baum“ ist überflüssig/unklar. Sieben dieser Bäume waren offensichtlich doppelt gemappt und wurden daher entfernt. Getaggte species (in falscher Form „name:botanical“) stimmte nicht mit den Angaben des Baumkatasters überein – ich habe mich letztendlich für die Angabe des Baumkatasters entschieden (oder wäre es in dem Fall besser, den Tag ganz zu löschen oder eine Note zu setzen?!). Beim achten Baum handelt es sich um eine aus der Reihe fallende Edelkastanie (! - nicht im Baumkataster, daher muss ich hier dem/der Mapper/in trauen). leaf_type, leaf_cycle, genus, genus:de und denotation ergänzt.
CS 5 (Ostender Straße, 8 Bäume)
„type=Laubbaum“ entfernt; „leaf_type=broadleaved“ war bereits vorhanden; leaf_cycle ergänzt. Höhenangabe (für alle 8 angeblich 4 m) stimmte nicht mit Schattenwurf überein und wurde entfernt. Standortkorrektur.
CS 6 (Sansibarstraße I, 51 Bäume)
Für alle diese Bäume getaggtes „type=Haselnussbaum“ entfernt, da laut Baumkataster nur wenige der Bäume „Corylus colurna“ sind (überwiegend Ahorn und Linde). Standortkorrekturen; denotation, leaf_type und leaf_cycle ergänzt.
CS 7 (Sansibarstraße II, 27 Bäume)
Versteut in einer Grünfläche liegende Bäume, deren Gattung mit dem Tag „type“ angegeben war. Keine Baumkatasterdaten vorhanden, aber nach belaubtem Orthofoto 2015 nach zu urteilen plausibel. Jeweils zu genus:de=* verändert sowie leaf_type und leaf_cycle ergänzt (darunter drei Nadelbäume). „Kastanien“ wurden so beibehalten, auch wenn wahrscheinlich Rosskastanien. Leichte Standortkorrekturen nach unbelaubtem Orthofoto mit gutem Schattenwurf.
CS 8 (Prenzlauer Promenade, 4 Bäume)
Vier Bäume mit „type=Kastanie“, für die Baumkatasterdaten vorhanden sind. Daher genus, genus:de, species, species:de sowie leaf_type und leaf_cycle ergänzt inklusive Standortanpassung.
CS 9 – 20 (ganzes Stadtgebiet, 16 einzelne Bäume)
16 Einzelfälle, bei denen überwiegend genus- oder species-Informationen als „type“ getaggt waren und bei denen auch darüber hinaus unsaubere Tags korrigiert werden konnten. Einer der Bäume wurde gelöscht (unnützer einzeln gemappter Baum im dichten Wald ohne erkennbares besonderes Merkmal).