ich würde gerne einen mechanischen edit durchführen, um an natural=tree den deprecated tag type nach leaf_type zu ändern.
Da schon einige das versucht haben und ihre Änderungen aus formalen Gründen reverted wurden, möchte ich das erst einmal in kleinem Rahmen in München ausführen und vorher hier zur Diskussion stellen. Auf der ML Bayern habe ich das schon geschrieben, aber eine einzelne zustimmende Antwort ist mir auf dem Minenfeld mechanische Edits zu wenig.
Ändern möchte ich folgende Objekte:
natural=tree
709* type=broad-leaved
19* type=broad_leafed
1006* type=broad_leaved
Diese sollen nach leaf_type=broadleaved geändert werden, bzw. type entfernt werden bei den 259 Bäumen die sowohl mit type als auch leaf_type getaggt wurden.
Ein Baum hat genus:de=Kiefer, der soll nicht mit umgetaggt werden bis der Widerspruch geklärt ist. Ausgerechnet dieser Baum ist schon in Rev. 5. https://www.openstreetmap.org/node/2341875247
Dazu kommen
19* type= conifer
5* type= coniferous,
die nach leaf_type=needleleaved geändert werden sollen.
Das ganze wird konventionell mit overpass-API und JOSM laufen. Der Acount dafür soll mechanischer_Basstoelpel heißen.
Gibt es Einwände oder Verbesserungsvorschläge?
Für ganz Bayern habe ich schon mal nach weiteren potentiellen Problemfällen gesucht:
node 596533273 gleichzeitig tree und maypole? Lebender Maibaum?
node 3978696564 type=broad_conifer Ginkgo?
Mit welcher Begründung wurde denn “broad_leaved” zu “broadleaved” geändert?
Im Englischen gibt es neben broad-leaved zwar auch noch broadleaved, aber die gesplittete Version ist mMn besser lesbar.
Ziemlich daneben ist allerdings “needleleaved” - das gibt es nicht, höchstens im GE (german english).
Der Einheitlichkeit halber fände ich also beidesmal “_” besser.
Die 19* broad_leafed sind schlicht falsch, auch wenn das Blatt “leaf” heißt.
Wenn type=* anerkannt deprecated ist, sehe ich keinen Informationsverlust im 1:1-Umtaggen, falsch getaggte Nadel- bzw. Laubwälder werden aber dadurch auch nicht besser.
Nochmal zur Klarstellung: ich möchte nur Einzelbäume umtaggen von type auf leaf_type. type wurde vor einiger Zeit auf deprecated gesetzt, weil es nur noch für den Typ von Relationen verwendet werden soll.
Gegen das mechanische Umtaggen von Wäldern habe ich mich neulich selbst ausgesprochen.
Mit der Einführung des neues key leaf_type wurde damals die Schreibweise broadleaved und needleleaved festgelegt. Ich glaube, in der Diskussion zum proposal wurde die Schreibweise begründet.
nur ein Gedanke bezüglich Namen:
Bei “mechanischer_Basstoelpel” kommt man nicht unbedingt drauf, dass es was mit Massenedits zu tun hat, sowas wie “Basstoelpel_mechEdits” wär intuitiver
Das waren Bäume, an denen ich noch weitere Änderungen vorgenommen habe. Das soll sich nicht im mechanischen edit verstecken. Und bei dem wird es nicht um einige sondern um einige tausend Bäume gehen.
Sodele, Bayern:#42967796#42968185 und Niedersachsen: #42968565#42968641 sind auch durch. In Niedersachsen sind ein paar Dutzend Bäume schon in Version 9. Haben die Leute sonst nichts zu mappen?
Ja und? Der Französische Garten besteht nunmal aus sehr vielen Bäumen. Und wenn man die mit besseren Daten neu positioniert, dann entstehen halt Versionen. Drei Versionen stammen aber aus dem hier behandelten Problem.
Ich bin zwar zu spät dran, aber: obwohl ich gegenüber mechanischen Edits normalweise vorsichtig bin, würde ich hier die Änderung sehr begrüßen. Ich habe in Baden-Württemberg schon eine ganze Menge Bäume von type=* in das jeweils passende leaf_type=* geändert, jeweils Baum für Baum, wo sie mir auffallen und die Sachlage eindeutig ist, aber so schön dieses vorsichtige händische Ändern auch ist (man kann gleich auch noch die anderen Tags prüfen und lustige Dinge wie “name=Baum” korrigieren), es ist in diesem Fall ziemlich ermüdend …
Zudem sind die Validator-Meldungen von JOSM und keepright.at inzwischen an vielen Orten vollgemüllt mit Hinweise auf noch mit type=* getaggte Bäume. Da gehen die wichtigen/richtigen Fehlermeldungen unter.
Infolgedessen: Baßtölpel, da Du schon in München, dem Rest von Bayern und Niedersachsen Erfahrung gesammelt hast, magst Du vielleicht auch die Bäume Baden-Württembergs in der gleichen Weise bearbeiten? Ich wäre Dir sehr dankbar … und kann mich gerne um übrigbleibende Problemfälle kümmern, falls es so etwas gibt.
PS: Ich weiß nicht, ob es eine Mailingliste für BW oder so etwas gibt, wo man auch noch vorher fragen sollte. Ich kenne und benutze nur das Forum.
Mach ich gerne.
edit: done. Magst Du die restlichen mal anschauen?
[out:xml][timeout:125];
area[“name”=“Baden-Württemberg”];
node(area)[“type”~“^broad”];
out meta;
[out:xml][timeout:125];
area[“name”=“Baden-Württemberg”];
node(area)[“type”~“^conif”];
out meta;
Drei Bäume sind mit genus=Castanea bezeichnet, ich nehme aber an, daß es Rosskastanien (Aesculus) sind.
Erledigt. Ich habe alle übrigen Bäume (34) mit type=broad…/needle… einzeln durchgesehen und aktualisiert. Auch das sonstige Tagging habe ich geprüft und wo möglich/eindeutig verbessert (Changesets: 42982266, 42982439, 42982604).
Bei den Bäumen mit genus=Castanea bzw. einmal noch auffälliger species=Castanea habe ich jeweils eine OSM Note gesetzt. sodass jedermann bei der Überprüfung mithelfen kann. Eine Änderung in genus=Aesculus war mir zu gefährlich: es gibt hierzulande ja durchaus auch Ess/Edelkastanien, auch wenn sie seltener sind.
Meinst du nicht, dass das ein bisschen schnell ist? Nur zwei Tage Diskussion, keine Diskussion auf der Mailingliste Talk-de? Bitte warte erst noch ein paar Tage.
Und wenn man die mit besseren Daten neu positioniert, dann entstehen halt Versionen. Drei Versionen stammen aber aus dem hier behandelten Problem.