OpenStreetMap Forum

Pfad-Finder

Member

Registered: 2010-02-11

Posts: 661

Re: Wald

Doch es gibt Gründe:
...
2) Auswertung vereinfachen

Wie ist denn der Status quo:

Auswertungen müssen derzeit:
...
amenity=fire_hydrant UND emergency=fire_hydrant
...

Und trotzdem wird es auch 2025 noch "Nebenberufsmapper" geben, die mit ihren 2010 gelernten Tags weiterarbeiten, weil sie nicht mehr ins Wiki, ins Forum oder in Mailinglisten schauen.

Deswegen sehe ich "neue" Tags sehr kritisch. Landuse=farm zu farmland und farmyard aufzuspalten war aus Klarstellungsgründen sinnvoll. Das mit dem Hydranten habe ich nicht verfolgt (die interessieren mich nicht), aber irgendwie kommt es mir sehr akademisch vor.

Jojo4u

Member

Registered: 2014-08-03

Posts: 1,090

Re: Wald

amenity=fire_hydrant UND emergency=fire_hydrant

Das Thema ist erledigt, da gab's 2015 den Edit.

Basstoelpel

Member

Registered: 2008-11-02

Posts: 1,083

Re: Wald

Es gibt auch noch type=broadleaved/broad-leaved/broad_leaved/needleleaved/mixed.

Die ersten drei scheinen überwiegend Einzelbäume zu betreffen. Im Gegensatz zu meinen Bedenken bei Wäldern würde ich hier einen mechanischen edit befürworten. Die anderen sind abzählbar endlich viele.

Baßtölpel

HalverHahn

Member

Registered: 2015-08-13

Posts: 152

Re: Wald

@HalverHahn veraltetes Taging ist nicht "falsch" sondern nur veraltet.

Typischerweise werden neue Taging Schema eingeführt wenn die bestehenden zu wenig ausdruckstark sind (Tags umbennen etc. gibt es zwar auch hin und wieder, dass ist fast immer IMHO Blödsinn). Bei der Neuerfassung und Pflege der Daten kann dann mehr Information festgehalten werden.

Bei einem automatischen Edit steigt der Informationsgehalt der Daten per Definition nicht und deshalb gibt es ausser übertriebenen Ordnungsinn keinen Grund in diesem Fall einen zu machen. Schlussendlich müssten auch noch alle so umgetaggten Objekte für eine Überprüfung markiert werden, was sie aber jetzt schon sind.

@seichter an was du dich anscheinend nicht errinnerst ist den Aufwand und Zeit die damals in Wall-E gesteckt wurde.

Korrekt, veraltetes Taging ist veraltet, aber auch für viele kaum verwertbare Redundanz. Welcher Auswerter, der nicht extrem tief in der OSM-Materie steckt, weiß welche alten Tags noch massenhaft existieren. So macht es jede Auswertung viel komplizierter und unvollständiger.

Für mich ist dieses krampfhafte Festhalten an dem Durcheinander nicht nachvollziehbar. Bisher ist noch kein vernünftiges Argument aufgetaucht, weshalb man die Datenbank aufgeräumt halten soll. Warum müssen (genau) diese Objekte für eine Überprüfung markiert werden? Der Mehrwert am Durcheinander steht in keinem Verhältniss zu einer aufgeräumten Datenbank. Zumal sich alte Objekte auch anders finden lassen, und vor allem auch alle, nicht nur die mit redundanten Tags. Wer bestimmt, was veraltet sein könnte, und ab welchem Datum. Hier vor allem interessant, warum nur die Wälder mit wood-Tag überprüft werden sollen, warum nicht alle Wälder, oder alle Flächen-Objekte? Sollen Jahrzehnte ins Land gehen, bis sich irgendjemand erbarmt, alles maschinentaugliche per Hand zu ändern? Wer sagt, dass nicht einfach jemand nur das alte gegen das neue Tag getauscht hat? Hätte ich vorhin nicht einfach den note=Hydrant ungesehen zum emergency=fire_hydrant ändern dürfen, ohne vor Ort nochmal überprüft zu haben? Sonst muss jemand das note-Tag auffallen + gleichzeitig in der Nähe sein/wohnen + das Objekt vor Ort überprüfen + das richtige Tag wissen.

Schade, dass Wall-E nicht mehr existiert. Die ganze Arbeit die da reingesteckt wurde, nützt für die Zukunft nicht mehr. Deswegen fände ich es sinnvoll, wenn die OSM-Führung eine Abteilung einrichtet, wo sich eine kleine Gruppe um Datenqualität kümmert. So dann dies auf mehrere Schultern verteilt werden und bleibt bestehen wenn einer aus welchen Gründen auch immer wegbricht. Jeder der die Daten auswertet steht vor großen Herausforderungen. Das geht von einfachen Dingen wie Komma statt Punkt in Zahlwerten bis hin zu Tippfehlern. Zum Beispiel oneway:bicycle <-> bicycle:oneway, da sind knapp 1% der Daten "versteckt" und leider für die meisten Auswerter nicht verwertbar. Wenn dann Leute unbedingt die Daten über Jahre versteckt und schlecht-brauchbar halten wollen, dann ist das sehr schade um die tollen Daten.

geri-oc

Member

From: Sachsen

Registered: 2011-03-21

Posts: 5,055

Website

Re: Wald

... dann ist das sehr schade um die tollen Daten.

zum Beispiel auch:

http://keepright.ipax.at/report_map.php … r=75021546

Vielleicht sollte jeder einmal 10 km um seinen Mapperort mit "Qualitätssicherung" (1x im Jahr?) schauen ...