wieder einmal Rettungspunkte

@Joachim: Gibt es bereits was Neues? und was ist aus “Da ich mich seit über einem Jahr intensiv mit der Qualitätssicherung der Rettungspunkte beschäftige, werde ich evtl. für die FOSSGIS-Konferenz einen Vortrag zum Thema einreichen.” geworden?

Ach und nur so als Info, nachdem ich gerade ein Telefonat mit dem ansässigen Forstamt hatte - sinngemäße Wiedergabe:
Thüringen Forst hat auf seiner Internetseite Rettungspunkte ausgewiesen, die aber in der Realität nicht (per Schilder) ausgewiesen werden dürfen, da sie auf “fremden” Grundstücken stehen würden, und das seinerseits eben rechtliche Probleme ergibt :wink:

Hallo Harald,

da sich bei OSM alles sehr dynamisch entwickelt, halte ich einen Vortrag zum Thema Bezahlte und organisierte Edits - Vorteile und Gefahren für OSM.

Die Kontrolle und Korrektur der Rettungspunkte läuft diskret im Hintergrund mittels Mail an die Mapper bei stark abweichenden Positionen, falschen Nummern oder versehentlichen Löschungen. Neben von der amtlichen Seite an falscher Stelle dokumentierten Schildern wurden dadurch auch zwei vertauschte entdeckt.

Falls die Thüringer Daten im Herbst vom KWF veröffentlicht werden gibt es auf meinen Vorschlag hin auch ein Datenfeld, ob ein Schild vorhanden ist. Ich habe mir einige Punkte auf dem Luftbild angeschaut und vermute, dass sie Pi mal Daumen anhand einer TK25 eingetragen wurden.

Auch in anderen Bundesländern kommt es vor, dass die Straßenbehörde etwas gegen die Schilder auf ihrem “Hoheitsgebiet” hat. Dann werden diese halt 20 Meter weiter am Waldrand an einem Baum befestigt.

In Schleswig-Holstein gibt es Schilder in Privatwäldern, die auch teilweise von Mappern eingetragen wurden. Allerdings darf die Forstverwaltung diese nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Waldbesitzers beim KWF veröffentlichen, so dass die Schilder dort dann fehlen.

Die nächste Arbeitskreissitzung findet voraussichtlich im Oktober statt. Bis dahin erwarte ich keine großen Neuigkeiten. Solange solange sich das Qualitätsmanagement der Forstverwaltungen noch im Aufbau befindet lohnt es sich nicht, über passende Nutzungsbedingungen zu reden.

Hallo,

Ich hätte mal ne Frage, wie geht man mit Rettungspunkten um die zwar vor Ort vorhanden sind aber nicht auf offiziellen Karten? Ich habe zu www.openstreetmap.org/node/4314729163 von Hessen Forst die Antwort bekommen, dass dieser nicht von Hessen Forst sondern vom Stiftungsforst Kloster Haina “betrieben” wird, sollte man mal bei Polizei/Feuerwehr anfragen ob die wissen, dass der überhaupt existiert?

Schöne Grüße

Martin

Auf jeden Fall mal

operator=Stiftungsforst Kloster Haina

eintragen.

Was steht denn für eine Telf. Nr drauf?
Wir haben in Wiesbaden an einem MTB-Trail auch 5 RP, die nicht von Hessen-Forst sind. da steht 112 drauf - wird wohl gut gehen.

Nachdem mir jetzt von 3 Leuten im Landratsamt Emails, Anrufe und generell eine Rückmeldung versprochen wurde, warte ich jetzt, bis sie die Schilder an markanten Punkten rangedübelt haben. Wie “Kleingartenanlage”, “Tennishalle”, “Reithalle” oder “Sportplätze”. Damit man die Umgebung der Schilder nicht beschreiben muss…

Im Wald gibt es keine und da man mit den Schildern jetzt auch auf Wanderer/Spaziergänger/Radfahrer abzieht, macht das natürlich Sinn, die Schilder so weit wie möglich vom Unfallort aufzustellen, damit sich die Rettungskräfte auf den Straßen im Ort nicht verfahren… Sorry, ist echt toll, wenn ein internes System für Waldarbeiter ausweitet, aber wenn man dann den alten UseCase einfach nochmal testet und sich dann für den super tollen Test selbst lobt…

Sorry, aber was für ein Problem haben wir, wenn “deine” Leute in “deiner” Gegend Amok laufen bzw. das Rad neu erfinden?
Wenn die so einen Blödsinn machen - zumindest versuche ich das aus deinem zusammenhanglosen Post herauszudeuten - kannst du halt nix machen. Und sich hier Auszuweinen bringt auch nix.

Ein Zusammenhang zu deinem vorherigen ca 9 Monate alten Post zu finden, fällt mir auch schwer.

Gruss
walter

Hmm, keine Ahnung, hab irgendwie scheisse gebaut, ein Teil der Antwort auf einen Post -der aber schon viel älter ist - hab ich irgendwie genauso nicht drin wie das Zitat und der Rest passt natürlich auch absolut nicht mehr zusammen. Tut mir Leid für die Irritation, der Post ist natürlich sinnlos, in meiner Enttäuschung überhastet verfasst und löschen bringt ja jetzt auch nix mehr…
Ich geh ne Nacht drüber schlafen…

Hallo Joachim,

ich hab in Bezug auf deine Meldung: http://www.openstreetmap.org/note/714865#map=15/51.9403/13.8546&layers=N mal nachgeschaut… Aktuell ist jetzt der Datenstand der Version 2.1 Ich hab auch noch den Datenstand 1.9 herumzuliegen. Da ist der besagte Punkt im o.g. Link noch mit der Nummer 2210 verzeichnet… Wie geschrieben, schau ich morgen mal nach…

Das heißt aber für mich:

  1. die beim KWF angebotene Newsletterfunktion funktioniert nicht!!! (ich war eigentlich seit erscheinen der Version 1.8 angemeldet)
  2. die ref-Nummern können sich ändern, was nicht gerade für ein konsistente Erfassung innerhalb eines Betriebes (Hier LB Fortst Brandenburg) spricht, und somit die Verläßlichkeit der Daten schmälert.
  3. die vom kWF angebotenen Rettungspunkte sich in der Lage verändern: Mit anderen Worten, die Daten nicht verläßlich sind! (…was auch zu erwarten war)
  4. man alles selber machen muß… :frowning:

Ich melde mich,

Sven

Hallo Sven,

ich habe gestern (Donnerstag, 15.08.2016) die Benachrichtigung für die Version 2.1 vom KWF bekommen. Bei mir scheint der Newsletter zu funktionieren.

Die neue Version sollte zwar schon letzten Montag erscheinen, aber am Sonntag hatte ein Mapper den 1018 in zwei Kilometer Entfernung zu dem in Version 2.0 veröffentlichten Standort eingetragen und auf Nachfrage bestätigt. Bei den weiteren Nachforschungen habe ich das Geoportal des Forstes entdeckt, wo der Punkt ebenfalls an der OSM-Position angezeigt wird.

Nach dieser Meldung an das KWF wurde die geplante Auslieferung sofort gestoppt und der Landesbetrieb Forst Brandenburg verständigt. Dieser hatte anscheinen schon im Mai 2015 zur Version 1.8 veraltete Daten geliefert und seitdem keine Updates an das KWF geschickt. Dies wurde nun diese Woche noch nachgeholt. Ich bin auch gespannt, welche Nummer auf dem Schild ist.

Bisher war Brandenburg aufgrund der vierstelligen Nummern, die es in Deutschland mehrfach gibt, noch nicht in meinen allgemeinen Abgleichsroutinen. Ich habe diese nun mit den Grenzpolygonen von wambacher verfeinert und bin gerade dabei, mir in Brandenburg einige verdächtige Punkte genauer anzuschauen.

Da einige neue Datenlieferanten hinzugekommen sind, wird es noch etwas dauern, bis ich wieder den allgemeinen Überblick habe.

Viele Grüße
Joachim

Hallo Joachim,

Die Nummer ist nun 2212. Foto mit GPS-Koordinaten ist vorhanden.

Es ist definitiv auch ein anderes Schild, es ist auch anders angebracht. vom ursprünglichen hab ich zwar kein Foto, aber vom Punkt 2214 (der hoffentlich nicht auch verändert wurde)

bisheriges Schild und Anbringweise Nummer 2214:

Neues Schild, neue Anbringweise 2212:

Beim ersten Foto auch schön zu sehen, wie die ref-Nummer des Rettungspunktes mit der ref-Nummer des Wanderwegspfostens (erfasst als ref:hiking=359) kollidiert weswegen ich in solchen Fällen für ref:access_point=2214 bin…

Gruß,

Sven

Ich hab mal in Brandenburg die Punkte im Vergleich von Version 1.9 zu 2.1 visuell überflogen, gefühlt, haß sich einiges verändert… sowohl in der Lage als auch bei den Nummern… Es sind auch einige hinzugekommen und einige verschwunden…

Da die Frage ja mal im Raum stand: Es wäre Fatal, solche Daten importieren zu wollen…

Sven

Ich würde dort einfach zwei separate nodes eintragen.

Baßtölpel

Es ist eine schlechte Lösung, die Daten an die Auswertung anzupassen… Solche ref-Kollisionen gibt es zuhauf…

Sven

Und eben wegen dieser Kollisionen, sind (m.E.) zwei nodes für unterschiedliche Dinge keine schlechte Lösung. Nur weil sie zufällig die gleichen Koordinaten haben? Wenn sich im Keller eines Hauses das Parkhaus, im Erdgeschoss ein Geschäft, im ersten Stock ein Büro befindet, schreibe ich auch nicht alles in ein building bzw. einen zentralen Node, nur weil es die gleichen Koordinaten hat und differenziere dann aus in name:amenity:parking=Cityparkhaus, name:shop=Superladen, name:office=Stadtbüro…
Zwei unterschiedliche Objekte befinden sich am gleichen Ort, so what? Wenn’s um die Redundanz der Koordinaten geht, landen wir schnell wieder bei der MP-Wahnsinns-Diskussion. Daher imho: “kiss”.
Cepesko

Das wird oT… und der Vergleich hinkt etwas…

diese ref-Kollisionen (Ausschließlich um die geht es hier!!) möchte ich hier nicht weiter disskutieren.

Sven

Kaum widerspricht Dir jemand, möchtest Du die Diskussion abbrechen.

Baßtölpel

Wir können das gerne disskutieren… Dann aber in einem Extra-Baum.

Sven

So, inzwischen gibts die Daten auch auf geoportal.de: http://www.geoportal.de/SharedDocs/Karten/DE/Themenkarte_ForstlicheRettungspunkte.html . Ist auch der KWF-Datensatz, auch CC-BY-ND.

Habe mir das Rettungsschild vom Hinweis https://www.openstreetmap.org/note/718908#map=17/50.41738/7.70484&layers=N am 2022-05-31 angesehen. Es wurde falsch eingetragen. Der Rettungspunkt hat die Nummer 5512-912, habe sogar ein Bild gemacht. Das Schild ist in einwandfreien Zustand und in Sichthöhe an einem Holzpfahl befestigt . Den Eintrag bei OSM habe ich schon entsprechend geändert. Auch den Weg habe ich neu eingemessen in diesem Teilabschnitt. Mal sehen, “DD1GJ”, ob das Blau in ein Grün wechselt auf der Spezialkarte für RP 's.

Liebe Grüße
Oliver (LightSpirit)