Пешеходные переходы

И да, и нет.
Представьте себе подробно разрисованный перекресток двух десятиполосных дорог с тротуарами по обе стороны.
Допустим, что некто не поленился и во всех ста сорока четырех узлах перекрестка корректно расставил ограничения на поворот.
В исходном виде вся эта красота бесполезна и для навигатора (он даже не сможет определить текущую полосу, не то что рассчитать проезд через перекресток), и для бумажной карты.
Попытка привести данные к удобоваримому виду тоже не приведет ни к чему хорошему - надо ведь корректно генерализовать исходные данные: как-то свести все линии к одной (или двум), ограничения - к одному узлу (или к четырем).
В общем, я за то, чтобы вовремя остановиться :slight_smile:

Определить может и не сможет, но сможет дать указания водителю: займите полосу 3 или 4, после чего поверните налево. А может быть, если у него навигационная система работает в диф. режиме, и полосу определит. Или картинку с видеокамеры распознает. Генерализация - да, тема отдельная и сложная. Так никто и не предлагает удалять данные текущего уровня детализации.

По gps нельзя, ну дак что же теперь, вот у меня нет навигатора дак что же я используя карту не могу определить свое местоположение :slight_smile: ?

Связной, топологически правильной - все верно, речь ведь о подробности, и если есть возможность отдельно нанести тротуары то почему этого не сделать?

Помоему мы отвлеклись от темы, лучше давайте обсудим каким тегом отмечать путь соединяющий два тротуара через перекресток (таким же как и тротуар, вообще не отмечать, что делать если этот переход отмечен знаком пешеходного перехода и что делать если не отмечен).

Если не извращаться рисованием отдельных линий для тротуаров, то это не требуется. :slight_smile:

А вот такой вопрос. Если рисовать тротуары отдельной линией, как обозначать отрезки, на которых можно переходить дорогу? Это ведь не только пешеходные переходы и перекрестки. Допускается пересечение дороги в произвольном месте, если в области видимости отсутсвуют специально предназначенные точки перехода и не создается помеха автотранспорту. Вы никак это отдельными линиями не нарисуете. Это должен быть тег. Варианты с тем, чтобы считать просто по расстоянию не предлагать, а вдруг там заборчик есть, тротуар отдельно и нарисовали его отдельно.

Ну, я обозначение только реально существующих пешеходных переходов. Пешик может пройтись по газону и перемахнуть через маленький заборчик с целью перехода дороги. :slight_smile:

А если там заборчик, значит этот заборчик должен быть нарисован. :slight_smile:

«Отсутитвие в прямой видимости» — это какой-то особый объект? Нет. Зачем обозначать? Оббозначать надо заборы, тротуары и реально существующие пешеходы, а не такие абстрактные понятия.

Понятно что рисовать тропинку в каждом месте где когда - либо ступала нога человека не надо, я не наю как сделать ссылку на отдельную линию поэтому вот ссылка на перекресток http://www.openstreetmap.org/?lat=56.8378&lon=60.6161&zoom=14&layers=B000FTF для тротуара highway=footway и footway=sidewalk - это понятно, вопрос в том на сколько это допустимо на отрезке линии проходящем через перекресток. То что помечать их тэгом highway=crossing не стоит - тоже понятно, имеет ли смысл помечать таковым линию тротуара в том месте где она пересекает перекресток и отмечена знаком “пешеходный перееход” (для Екатеринбуржцев, такое например есть на перекрестке Белинского Куйбышева, там этим знаком выделен переход по Куйбышева со стороны центра, причем только он один).

Имеется в виду применение тега highway=crossing не к точке, в которой пешеход может перейти дорогу на другую сторону, а ко всему отрезку?

К точке, т.е. имеет ли смысл ставить на пересечении линии тротуара с улицей точку и помечать ее этим тегом. Вопрос возник потому что полезна эта информация будет пожалуй что только при выключенном светофоре.

Если есть зебра, лучше поставить.

Не согласен. Отсутсвие прямой видимости - это свойство данного участка дороги. В частности, если вдруг появится пешеходный навигатор, ему это свойство будет нужно. И это свойство нало передать. Понятно, что можно пройти по газону или перелезть через забор, но навигатор должен предлагать путь, ничего не нарушающий. А если пользователь захочет бегать газонам, пусть пересчитывает. ИМХО, если есть газон - то отдельно рисовать.

Ок правда ориентироваться имхо все-же лучше на знак, а то зимой в городе все зебры убегают в теплые края :slight_smile:

Отсутствие прямой видимости определяется из того, что перехода поблизости нет. Для этого задаётся навигатору штраф на пересечение дороги в плохом месте, и тогда он будет действовать в соответствии: давать перейти дорогу, если переход слишком далеко. В любом случае, если перехода нет в прямой видимости, а он буквально в 50 метрах, но за поворотом, то всё равно вести лучше туда.
А с газонами-то всё понятно, как раз.

А знаки разбирают на снеговые лопаты. :slight_smile:

Так я об этом и говорю. Но для этого тротуар и дорога должны быть нарисованы одной линией, а не двумя разными. Иначе как узнать, что это тротуар для этой дороги?

Да я в общем, тоже за то, чобы тротуар был частью дороги. Только тротуары ещё бывают отделённые газонами и кустарником, а их надо бы отдельно.

Против этого и я ничего не имею. Если он отдельно, то и рисуется отдельно.

Там где стоит реальный знак разворот запрещён там и ставить, а в остальных местах если ставить то это для тех кто права купил - им вообще ездить опасно и никакой навигатор не поможет.

Вы видимо темой ошиблись