tags oder Notes für automatische updates von Objekten

Da wird nicht automatisiert verglichen, nur nebeneinander dargestellt. Das erfüllt nicht einen der von mir angefragten Punkte.

Wessen Sache es ist, ist lediglich bei der Suche nach dem Ansprechpartner von Bedeutung. Du solltest neue Datenquellen auftun, die regelmäßig aktualisiert wird, über eine definierte Schnittstelle abgefragt werden kann, nachweislich fehlerfrei ist und deren Daten explizit unter einer passenden Lizenz stehen. Solange sowas nicht da ist, muss man sich keine großen Gedanken über eine Revolution bezüglich automatischer Importe und/oder Aktualisierungen bei OSM machen.

… und die freigegebenen Daten sind übernommen worden. Wo liegt das Problem? Fehlen noch welche? Wenn ja, welche?

Ach so, du meintest die Objekte. Also dass ’n User, der sich anmeldet, nicht mal eben die neu gebaute, oder umgelegte Straße korrigieren kann, weil er den passenden Rang noch nicht hat, weil er noch nicht genug Müllcontainer eingetragen hat? Oder meintest du was anderes? „eine Rangordnung!“ kann alles Mögliche bedeuten, sorry, wenn ich missverstehe. Wie auch immer – ich mag die flache Hierarchie von OSM. Sowohl in der Organisation, als auch bei den Daten. Man soll bitte nicht dran rumpfuschen!

Das ist mal ’ne gute Idee!

[ich bin dann auch mal raus hier. Dieses „ich habe zwar keine Ahnung, wie das Projekt funktioniert, ich verstehe die Idee dahinter nicht recht, komme mit der Doku auch nicht klar, etc., pp., aber ich erzähle euch mal, wie’s besser geht“ regt mich schon ’n bisschen auf … sry]

Das finde ich Haarspalterei da macht man zwei Punkte nebeneinander und scheiß auf " one feature one objekt" schau dir mal an wie dort der Damm eingezeichnet wurde …

Neee Neee… mache ich zwei Nodes nebeneinander… einmal Wanderwegweiser, einmal Radwanderwegweiser (entspricht nicht der Situation OnTheGround…) habe ich als Folge beim Rendering auch zwei lustige kleine i…

Nicht mit mir… Da soll sicher der Auswerter einen Kopp machen… Die Informationskette ist mit ref:irgenwas=xy sauber…

Damm… Das wusste ich daß da was kommt… Damm ist ein physisch kein einfaches lineares Objekt… Ein Damm definiert aus Fußbreite, Kopfbreite, Höhe, Böschungswinkel und Länge… Das alles kann in OSM derzeit nicht erfasst werden. Erfasst werden kann die Linie der Dammkrone mit der Darstellung der Böschung je nach Zeichenrichtung der Linie.

So wie es dezeit ist, entspricht es den Taggingmöglichkeiten mit OSM und der Situation vor Ort, ich kenne die Ecke äußerst gut (=Heimat). Ein embankment=yes an der Linie ist für mich nur eine Krücke… Da es selten die Wahre Situation vor Ort wiederspiegelt…

Sven

verdeutlicht aber bildlich wie ein Skript vorgehen könnte von dessen existenz ich bereits gelesen hatte.

Größere Organisationen setzen sich bereits mit Erfolg dafür ein das die Freigaben verenhaitlicht und vereinfacht werden.

Vom Datensatz aus 2014 fehlen in Rlp eine ganze Menge Naturschutzgebiete (allerdings sind bereits neue eingezeichnet die der Behördliche datensetz aus 2014 nicht kennt)

Um dem verletzten Stolz von Leuten Vorzubeugen könnte man das in die Hände von Robotern legen.
Anfänge von “Prüfinstanzen” gibt es doch bereits wenn eine Data working Group mit der Prüfung von Importen beauftragt wurde um sowas kommt man nicht herrum.
Und mit Rangordnung meinte ich eine Rangordnung von bestimmten Objekten mit bestimmten eigenschaften die auf irgendeine art “sensibel” sind weil sie z.B. an ein Gesetz gebunden sind usw. . Grenzen könnten automatisch nur bei einer offiziellen änderung automatisch verändert werden und bis dahin gesperrt sein … automatisch wäre auch deshalb in dem Fall möglich weil diese Daten im Rahmen einer Gesetzliche bekanntmachung frei und von offizieller Stelle (an einer bestimmten Stelle) verfügbar gemacht werden.

Wenn dich das nicht interessiert und du dir keine Gedanken über die Zukunft und Qualität des Projekts machen möchtest dann lass es ich versuche hier mit meinen Überlegungen konstruktiv beitzutragen
wenn du glaubst alles zu wissen und alles durchdacht zu haben … gut dann bist du resistent …
weist du es gibt leute die verwenden Skripte um andere Menschen in die Klapse zu befördern und deren Leben zu zerstören.
Es gibt Leute die bilden Communitys und fahren voll auf BigBrother und Trumanshow Projekte ab und zerstören damit Menschenleben.

Aber mir geht es hier nur um die verwendung von Robotern in Zusammenhängen in denen sie das Leben erleichtern ohne Schaden anzurichten … und Datenmengen zu bewältigen die in Zukunft anfallen werden.
Da bin ich sicher nicht der erste und einzige …
Wenn ich in den Importrichtlinien lese das es keinen Sinn macht alle Hundekotkontainer auf einmal einzutragen weil sie eben da sind frage ich mich weshalb nicht ?
Wenn sie da sind und die daten stimmen weil sie von diejenigen stammen die diese Behälter aufgestellt haben warum also nicht eintragen?
Weil es der communitybildung im Wege steht.
Ich sge dir was der Communitybildung im Wege steht so leute wie du die keine Lust auf Austausch haben.
Und leute die anderen Leuten mit Stalking Hacking und Drollen …Lügen und abartigem Verhalten das leben zur Hölle machen …

Ok dann ist das mit dem embakment wohl ok … sowas hatte ich vor kurzem gesucht und nicht gefunden

Trotzdem finde ich so manches Haarspalterei auch wenn man auf einheitliches Tagging achten sollte kann man sich schon überlegen wie praxisbezogen man da jetzt vorgehen muß oder will wenn man gerade keine andere Möglichkeit kennt.

Wenn man sich die genauigkeit von so manchen Strukturen mal ansieht schwankt die Karte eben sehr stark zwichen sehr schematisch vereinfachter ausführung und an Haarspalterei grenzende genauigkeit die weder eine Suche noch ein Rendern noch praxisbezogen irgendwie notwendig ist oder willst du mir sagen da fährt jemand mit dem Fahrrad entlang und hat eine 3d Brille vor den Augen und weis nicht wechem Pfosten er nun ausweichen soll?

Aber natürlich hast du recht wenn man sich auskennt und es sehr genau nimmt (was beim Kartieren sicher erstrebenswert ist) dann macht man es so wie du … allerdings bevor einer dieser Markierungen ganz fehlt weil sich jemand dem alle diese Tags und Möglichkeiten nicht so vertraut sind lieber garnichts einträgt weil er Angst hat es falsch zu machen … dann würde ich es vorziehen wenn er zwei Punkte nebeneinander setzt. Was es mit Kollision zu tun hat verstehe ich auch nicht denn man kann dem Objekt doch beides auf einmal zuordnen
wo ist also das problem? Es wäre für den jenigen ein Problem der weis das ein bestimmter Wegweiser im Wald schon besteht an welchem auch ein Rettungspunkt angebracht ist …welcher auf der Karte wiederum durch ungenaue Plazierung an anderer Stelle liegt.
Wie man es auch dreht ist es zwar für den ordnungsliebenden ein Dorn im Auge aber alle Möglichkeiten besser als nichts eingetragen zu haben.

Du hast den Text auch an einer Stelle nicht weitergeschrieben damit weis ich nichts anzufangen.
Wenn ich es mir genau überlege ist dein Tagging im Falle des Pfostens auch nicht ganz richtig denn die Zeichen Information und Rettungspunkt sollten ja wohl beide gerendert werden. Ich weis nicht ob es daran liegt das der Standartstil überhaupt keine Rettungspunkte rendert oder ob Informationstag vorgezogen wird. Und ein bischen muß man sich ja schon am/den Renderern orientieren
und wenn der eine renderer ein Problem damit hat einen Node mit mehreren Tags zu rendern kann man sicher davon ausgehen das ein anderer dieses Problem vielleicht auch hat. Und bevor man sich zwichen info und rettung entscheiden muß finde ich es praxisbezogener zwei Punkte nebeneinander zu setzen die beide in der Karte angezeigt werden auch wenn das nicht die situation “on the ground” ist.

Oder auf was willst du hinaus?

Dort werden Rasterdaten (== kleine Bildchen) nebeneinander dargestellt. Nix, was man sinnvoll in Scripten verwursten könnte. Aber es ist gut, um manuell Dinge zu finden, die tatsächlich von Google abgemalt worden sind – in einem Nachbardorf habe ich direkt eine solche Straße gefunden und werde sie nachher noch korrigieren (die Straße in Google, das seine Daten immerhin von amtlicher Stelle gekauft hat, die ja, deiner Meinung nach, über jeden Zweifel erhaben sein müssten, ist an dieser Stelle schlicht falsch, btw.).

Ja, dann: hopp, Lizenz prüfen und wenn korrekt, JOSM starten und unter Quelleneingabe eintragen!

Ich maße mir an, mich informiert zu haben. Ich habe auch einige Punkte, die ich anders machen würde, weil ich es auf die Art für besser hielte, und wenn die Zeit gekommen ist, ich mir also tatsächlich sicher bin, dass sie umsetzbar, und eine Verbesserung sein könnten, dann werde ich die der Community zur Diskussion vorstellen. Und zwar ohne dass ich „ich bin Laie“ davorschreiben und wild Fakten vermischen müsste, sondern mit einer praktischen Vorführung – auf einer eigenen Maschine, um die Daten auf OSM nicht zu stören. Ich gehe ausdrücklich nicht hin und sage „ihr müsst das nun so machen!!k“. Ich maße mir nicht wie du an, ein Projekt, das ich nicht weiter kenne, dessen Ideologie mir fremd ist und von dessem technischen Aufbau ich auch nix verstehe, mit Macht verbessern zu wollen und Leute, die mich auf diverse kleinen Defizite in der Logik hinweisen möchten, herabzusetzen und neuerdings auch zu beleidigen. Stattdessen gehe ich jetzt hin und schaue, wie ich die Karte in meiner Umgebung besser machen kann. Denn das war die Idee hinter OSM. Vielleicht dringt sie mit der Zeit auch noch zu dir durch.

EOD, zumindest was mich betrifft

(Natur-)Schutzgebiete sind ein Thema, wo ich persönlich einen Import und Bot-Operationen zum ersetzen von Geometrien stets ablehne. Die Zusammenhänge sind komplexer, als sie auf den ersten Blick scheinen… Vor allem vorhandene Abhängigkeiten zu administrativen Grenzen sind oft recht hoch… Ein Neuerfassung auf Basis z.B. von für OSM freigegebenen WMS-Diensten halte ich für ausreichend…

Ja und so häufig ändern sich NSG-Grenzen nicht…

Sven

Kein Renderer wird alles darstellen, was erfasst wird/ist. Rettungspunkte sollten auf der allgemeinen Karte nicht dargestellt werden.
Soll beides dargestellt werden, muß der Auswerter sich überlegen, wie die Daten separiert werden können… Ich weiß, daß es geht…

Sven

Ich habe überhaupt nicht gesagt man müsse dieses oder jenes machen . Ich habe gesagt man müsste … wenn man ein bestimmtes Ziel im Auge hat dieses oder jenes bedenken oder tun.
Weist du einerseits soll hier die Communitybildung im Vordergrund stehen andererseits heist es die suchmaschine und das wiki sind dein Freund … da ist mir ein Roboter der die Grenzen bewacht lieber.

Mir fallen zu den meisten Fragen eben keine Suchbegriffe ein und im Wiki verliere ich mich sehr schnell in der Komplexität des ganzen da ist ein gespräch unter Menschen die sich auskennen einfacher für mich und wenn mir hier Links oder Begriffe genannt werden bin ich gerne bereit mir diese aufmerksam durchzulesen. Und tatsächlich haben mir so manche posts auch sehr in meinem Verständniss weiter geholfen.

Auch wenn sich der thread teils weit vom Thema bewegt …

WMS scheint eine API zu sein der ähnlich einem RSS feed direkt geodaten an einen entsprechenden empfänger sendet ?
Also genau die art der Automatisierung die mir vorschwebt … hätte im ersten Post dieses Threads erwähnt werden können.
Ok das ist ein weiterer Begriff den ich erstmal verdauen muß.

Was an den Naturschutzgrenzen so komplex sein soll verstehe ich nicht . Solange diese als boundary vom Rest getrennt sind (in dem Fall macht es tatsächlich sinn zwei Objekte in einer art Layer übereinander zu legen und ist den Beispielen im Wiki auch so vorgesehen)
ist ein einfacher Zugriff möglich. Ich habe bisher kein Naturschutzobjekt gefunden in dem mehr INformationen enthalten sind als die offiziellen Shapefiles der ämter enthalten im gegenteil die angaben zur Größe in Hecktar , der verweis zum Gesetzestext usw. fehlen in osm regelmäßig.
Ich wüßte auch nicht wie man Naturschutzgebiete sonst eintragen sollte ich bin mir sehr sicher das kein einziges in osm kartiertes Gebiet tatsächlich vor ort von einer privaten person mit dem GPS vermessen wurde … gillt auch für vieles andere.
Also muß von irgendwo her übernommen werden.
Die administrativen Grenzen sind großteils ungenau oder aber die ganze Karte weicht stark von den Luftbildern ab. Beim manuellen einzeichnen der Gebiete gibt es dahingehend öffter Kollisionen.

Aber vielleicht testen einige erfahrene Leute auch mal wieder nur das wissen anderer anstatt dieses schnell und auf augenhöhe auszutauschen?

Ich möchte wirklich nicht unfreundlich sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Web_Map_Service

Für uns Mapper heißt dass das wir in JOSM einige freigegebene Layer laden und abdigitalisieren dürfen.
Z.B. in NRW dürfen wir vom ALKIS-WMS Gebäude, Grenzen, NSG und anderes abmalen.

Hallo Patrick34,

Diese Frage hast du uns bislang noch nicht hinreichend beantwortet.

Wenn ich mir so deine Edits ansehe, ist es das Beste, wenn wir schleunigst (besser heute (!) als morgen) all deine oder fast all deine Änderungssätze zurücksetzen. Man kann deine Spur im OSMI sehen und sie sieht verheerend aus.

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.52302&lat=49.89671&zoom=12
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.54186&lat=46.27110&zoom=12

EDIT: Das sind nur teilweise Multipolygonfehler. Ein großer Teil davon sind einfach Flächen, die aus einem Way bestehen und aufgrund von Selbstüberschneidungen o.ä. invalide sind.

Im Allgemeinen habe ich bei dir den Eindruck, dass du bei OSM nicht auf einen grünen Zweig kommen wirst. Die OSM-Community hat bzgl. der Verwendung von Fremddaten andere Vorstellungen, Ansprüche und Ziele als du. Das musst du akzeptieren und da hilft es nicht, hier das Forum noch mit einem Dutzend ahnungslose Postings zuzuspammen. Such dir einfach ein anderes Hobby und lass uns in Ruhe.

Wenn dir das nicht passt, steht es dir frei, dir gerne ein mit OSM konkurrierendes Alternativprojekt aufzubauen. Unsere Software ist frei. (Aber ich glaube, dass dir dafür die nötigen Kenntnisse einfach fehlen)

Viele Grüße

Michael

PS Wenn du ernster genommen werden möchtest, solltest du öfter die Komma-Taste benutzen.

und tschüss

Das würde mich auch brennend interessieren.

Meine Einschätzung anhand dieses und anderer Threads:
Ein OSM-Anfänger der meint alles besser zu wissen und alles umkrempeln will, dazu viel geschwaffel abliefert und wenig lernfähig zu sein scheint.

Wenn ihr meint das ist sicher die nächste Provokation.

Der Anfang dieses Threads handelte vor allem von dem Taggen der Naturschutzgebiete als Grenzen unabhängig vom darunter liegenden naturobjekt. Das sieht das wiki auch so vor . Ausserdem ist es logisch und das wiki wiederspricht sich in diesen Punkten selbst.
Das heist da ist sehr wohl diskussionsbedarf und weshalb diese Art von Grenzen getrennt und als zweites Objekt verwendet werden sollten (wie das wiki entgegen der allgemeinen ausführungen selbst als “Ausnahme” vorsieht) habe ich sehr praxisbezogen versucht zu verdeutlichen weil ich ganz praxisbezogen auf Probeme in dieser Hinsicht gestoßen bin.
Ich glaube das ihr als eingesessene einfach mal davon ausgeht : analyse skript an … juser macht fehler … ist unerfahren … kann keine Ahnung haben. Vielleicht kann das Forum schon analysieren welche Artikel ich bereits gelesen habe oder nicht…?

Ich habe mich zu Beginn des Threads sehr deutlich ausgedrückt worum es mir geht …praxisbezogen und konkret auf das Problem der Schutzgebiete bezogen.
Dann wurde es immer allgemeiner und ging um Prinzipien und Zukunftsmusik.

Greift euch mal an eure Nase die ihr alles zu wissen glaubt und denkt mal über die Sache mit den Natrschutzgebieten nach … darüber kann man sehr wohl diskutieren.

bevor ich gehe … die allermeisten dieser Fehler sind Fehler die nur durch das bewegen der Karte im online oditor entstanden sind.
Und teilweise sind diese änderungen entstanden obwohl ich überhaupt kein Objekt bewegt habe.

Keine Ahnung was eure Prrogramme da machen?

Ich habe mir sehr viel mühe gegeben .
und wenn es in slovenien doppelte Objekte gibt dann deshalb weil ich davon ausgegangen bin das in riesigen Multipoligon Waldstücken
eine Fläche automatisch als inner eingefügt wird wenn ich sie darüber lege was auch in vielen Fällen so geschehen ist.

Das es einige doppelte Naturschutzgebiete gibt liegt daran das ich Josm vielleicht versehentlich die Ebenen vertauscht habe und so ein drittes Objekt übrig geblieben ist (wenige male)

Wenn ich Straßen als unbekannt eintrage dann deshalb weil ich es nicht besser weis aber dort sind Straßen und wer es besser weis braucht diese nicht einfügen sondern nur ergänzen.

Aber sicher mache ich auch andere Fehler …
Wenn diese so schwerwiegend sind das ich auf keinen grünen zweig komme dann ist es vielleicht so
Ich hatte mich absichtlich erstmal in der Natur in der Karte ausgetobt …
wenn das die einzige Provokation wäre wäre es halb so schlimm
der Grund weshalb ich zumindest hier aus dem Forum verschwinden werde ist aber einer der mit der menschlichen Ebene zu tun hat.
Es gibt leider Leute denen reicht es nicht die abgelegensten und unsensibelsten Bereiche einer Karte zu editieren , denen reicht es nicht überhaupt eine digitale Karte zu editieren nein es gibt Leute die geben sich einzig und alleine damit zu frieden ganz direkt das Leben und die Geistige Landkarte von lebenden Menschen zu verpfuschen … und die Schande ist die neue Form der Offenheit und Tolleranz einer großen Community gegenüber solchem.
Daten zu kopieren weil es nicht nachweislich ist und niemandem auch nur im geringsten Schadet ist das eine Menschen sind etwas anderes
auch wenn man nichts nachweisen kann.
Ich kann euch nur raten seit wachsam es hat sich in dieser Gesellschaft schon eine tolleranz bezüglich einer Form der entmenschlichung etabliert die eine legitimation von automatischer Datenverarbeitung um Dimensionen übertrifft …

Wir werden sicher alle viel Spaß haben in der schönen neuen Welt in der Google dein Freund ist und CCC unter sich bleibt und die Leute die wer weiß wie viele Wikis und Foren und bots unterhalten dies weiter tun und wer Fragen hat kann die letzten 20 Jahre technischen Fortschrits ja bei Google nachlesen und praxisbezogen filtern.

Wenn es nur um deine Äusserungen ginge aber die Informations und das Verhalten mir gegenüber weis ich schon einzuschätzen … ihr mögt das ja für niveauvoll halten aber die feine englische art ist das wirkich nicht.

Steckt halt weiter Energie in eure Vorstellungen von entmenschlichung … ich finde das gehört an andere Stelle.

Wie dem auch sei das wenn man von stalking ,drollen Lügen und Abartigkeiten spricht sich weder hier noch in sonst einem Rahmen sich irgendjemand wundert oder Fragt sagt das schon viel aus. Und dabei ist es egal in wechem Forum Plattform oder sonst was es geht dabei geht es um menschliches.
Aber das braucht euch nicht zu interessieren es ist ja nicht euer Leben und sicher kann hier und sonstwo jeder jederzeit behaupten er hat von garnichts noch von irgendetwas gewusst …

Ein neues Hobby? Ich werde mich wohl von den Mitgliedern dieser Gesellschaft herrumreichen lassen und mit andeutungen , doppeldeutigkeiten usw. programmieren lassen wie vorbestimmt … ist für alle mal was neues.(ihr könntet damit sicher umgehen genauso wie mit solchen Provokationen.)

Ich kann es nicht!
Das mit der Drehtüre ja sicher habt ihr alles dafür getan … denn man muß sich ja beherrschen können … nicht wahr?

Ich bin dann nicht mehr weiter hier im Forum aktiv .
Wenn ihr das was ich im OSM mache als Vandalismus anseht könnt ihr ja eure INSTANZEN in gang setzen.
Meine Absicht war es nicht.
Ich frage mich mich wie man das herrumexperimentieren pfuschen am Menschen seinen Gefühlen ,Leben und seiner Geistigen Landkarte nennt … wahrscheinlich auch vandalismus.

also dann menschenwürdiges beisammensein … der community

… sagt der, der den Faktor Mensch aus der OSM-Datenbank verbannen will …

Dies ist ein in Jahren gewachsenes Projekt von Menschen für Menschen. Und nun kommst du daher, der du von tuten und blasen keine Ahnung hast und willst alles umkrempeln, anders machen, automatisieren?

Ehrlich: was genau hast du erwartet? „Ja, toll! – Was wir bisher gemacht haben, war doof, aber nun hast du uns erleuchtet!“? Echt jetzt?

Und wieder einmal hast Du die Frage nach Deinem eigentlichen Ziel nicht beantwortet !

wenn ich jemanden erleuchten wollte würde ich den Leuten erzählen wie vorletzte Woche (nicht zum ersten mal) jemand wie vom Teufel bessen und sehenden Auges absichtlich (mit welchem Motiv auch immer ) mit einem Lastwagen auf mich zu gerast ist und es nicht ganz selbstverständlich war das dabei nichts passiert ist .
Und eine Woche später kam Nizza … aber das wäre verrückt sowas in Verbindung zu bringen oder ?.

Darauf hinzuweisen das es eine Diskrepanz beim Taggen von Naturschutzgebieten gibt die über das einheitliche tagging hinaus geht und einer automatisierung (automatisierung ist relativ denn jede stapelverarbeitung in josm ist doch schon eine teilautomatisierung) im wege steht ist nicht abwegig die Frage danach ob\wie man großflächige Uploads erkennen kann ist auch nicht abwegig … die iste der distributoren
usw. ist in dem Zusammenhang genau das dafür vorgesehene - ist es abwegig drüber zu sprechen ?

Ich glaube hier verschließt man sich weil eine Anfänger ja keine Ahnung haben kann
Wenn jemand alle Naturschutzgebiete und Vogelschutzgebiete und Landschaftsschutzgebiete und Natura2000 Gebiete händisch eingeben will wird sich der Spieß bald umkehren und es wird mehr öffentlich zugängliche Daten geben als verarbeitet werden können und man würde den Updates der Behörden nicht nachkommen können.

Den Behörden solche unfähigkeiten zu unterstellen ist das nächste … natürlich sind behörden in vieler hinsicht unfähig überlastet selbstherrlich oder sonstwas und machen Fehler. Aber zu behaupten wir haben die besseren Daten als die Behörden die damit arbeiten und diese an Gutachter usw. geben die damit arbeiten ist eine weitere selbstüberschätzung und ignoranz.
Das ist wie im Falle der Retungspunkte das sind keine Pilze im Wald sondern haben nur einen sinn wenn sie registriert sind. Also kann die Suche im Wald nicht der richtige weg sein sonst ist das ganze system faul und dann muß man auch nicht damit angeben dieses genauer erfasst zu haben.

Aber was schreibe ich eigentlich … ich unterstelle den meisten das sie genau wissen wenn sie wiedersprüchliches und falsches von sich geben … man kann bestimmte Absichten auf menschlicher Ebene schon einschätzen.
Was intuitiv schwer einzuschätzen ist ist Datenfluß .
Und ich hoffe nur zu sehr das ich hier über eine man in the middle instanz hinaus komme und irgendwann mal einigen Leuten ein Licht aufgeht das hier vielleicht menschliche Fehler passieren die es in Zukunft unbedingt zu vermeiden gillt und dazu gehört nicht ein falsch verbundener Node den die automatische Funktion zum Punkte verbinden (snap?) einstellung im editor provoziert hat.

Wenn ein anfänger dem man unkenntniss unterstellt schon vermutet das ohne automatisierung in Zukunft die Daten nicht bewältigt werden können sollte man sich als jemand der sich auskennt erst recht fragen - Ist das ein Problem? - Haben wir eine Lösung? Und eventuell sagen welche oder weshalb es kein Problem ist.
Vielleicht nimmt man es zum anlass etwas konstruktives daraus zu machen und nicht zu sagen wir sind sowieso nicht auf Augenhöhe auch wenn das vielleicht in der Sache nicht vollkommen falsch ist.
Was macht ihr mit den oben genannten unzähligen Daten über z.b. Schutzgebiete wenn nicht automatisch einfügen?
Glaubt ihr wirkich das die beiden User die die freien Landschaftsbezogenen Daten in Slovenien einfügen alle diese Flächen manuell eingefügt haben? Die Strukturen dieser Flächen wurden sicher noch nicht einmal manuell aus Bildern erstellt sondern von einem Bildprogramm.

Also was ist so abwegig ?
Sich mit Anfängern Auszutauschen?
Sich zu fragen in welchen Fällen ein genaues präzises händisches einpflegen der Daten sinn macht und wann nicht?
Sollte es klar sein das die “Profis” solche Dinge im Hintergrund unter sich regeln und das sowas alles sowieso zu komplex ist als das jemand der noch andere dienge im leben tut als sich mit nullen und einsen zu beschäftigen es verstehen könnte?

Ja die Suchfunktion zu benutzen ist sicher nicht falsch … ich wäre allerdings nicht darauf gekommen nach dem Begriff distributors zu suchen um informationen über den automatischen Upload von großflächigen Daten zu gelangen …

Und leider geht der Trend ja wohl in die andere Richtung nämlich ich analysiere was du wissen kannst und wenn du mich fragst werde ich lügen wo es geht … genau das ist eine riesen Schande und unmenschlich und genau das ist das perverse Prinzip das der Roboter des wissenden Werkzeug ist und der unwissende sich besser mit ihm gut hält - sonst wird mehr schatten als licht .
Genau DAS wiederspricht einer Community aus menschen.

Und es wiederspricht einer flachen Hierarchie und der Community alles vollkommen anarchisch zu regeln.
Und dabe eventuell noch in wildwestmanier zu handeln.
Was passiert wenn (was man nicht hoffen will) tatschlich jemand seine destruktiven Ambitionen hier am osm ausleben will Irgendwie vandalismus vielleicht sogar automatisierten vandalismus betreibt ? Kommen dann die CCC anonymous und regeln das auf ihre Art?

Manche mögen sich verletzt fühlen wenn eines ihrer Objekte verändert wird , andere mögen sich verletzt fühlen wenn ein Anfänger fragen stellt die mit einer Vorannahme über ahnungslose Anfänger nicht in einklang zu bringen ist .
Ganz sicher fühlt man sich aber verletzt wenn man gesagt bekommt du hast dir 30 Std arbeit gemacht aber kommst sowieso auf keinen grünen zweig such dir ein anderes Hobby!
Ich bin niemand der seinen verletzten Gefühlen in der Hinsicht abhilfe verschafft in dem er sich irgendwie rächt…
aber vielleicht gibt es andere
Aber sicher habt ihr ausreichend emphatie um das zu wissen .
Vielleicht missbrauchen einige (nicht nur dieses Forum) lieber als psychologischen Bolzplatz als klar verständlich über Sachliche Themen zu reden?

Mein Ziel hatte ich bereits mehrfach ausdrücklich gesagt nämlich auf technischer Ebene zu versuchen halbautomatisiert zumindest mal eine begrenzte und überschaubare Menge an Daten auf einmal zu bearbeiten z.B. Schutzgebiete um zu lernen mit dem editor umzugehen.
Und einfach die ganze Sache etwas besser zu verstehen um nicht 10stunden lang eine Wald und Wiesenfläche zu bearbeiten um weiße Flächen zu tilgen um dann fest zu stellen das ein anderer diese Daten mit einem Mausklik aus sonstwie automatisch aufbereiteten Daten ersetzt.

Mein Ziel ist es jedenfalls nicht mich mit Lügen Abartigkeiten Angriffen durch die Welt jagen zu lassen oder gute mine zu machen und mich wie ein Objekt von fremden Leuten herrum reichen zu lassen ohne das sich jemand in seiner wie auch immer gearteten euphorie für mich als Menschen oder Freund interessiert .
Das ist auch der Grund weshalb ich zuhause sitze ,Daten von Luftbildern abzeichne und nicht mit dem GPS im Wald ,den Bergen oder Städten unterwegs bin und dort sammele.

Ich weiß nicht welche Erfahrungen ihr online bereits machen durftet für mich gillt aber das alle Lügen und Abartigkeiten ohne Augenkontakt besser zu ertragen sind.

+1

Weitere Disskussionen erübrigen sich zur Zeit…

Sven

1+

ich bin dann mal auch weg.

auch wenn ich mich eigentlich aus dem Forum hier verabschiedet hatte möchte ich dieses Thema doch nicht so stehen lassen.

Das ich in diesem Thread teils weit vom Thema abgekommen bin liegt an den Provokationen einiger User und dem Umstand das sich diese Gesellschaft vornehmlich auf Basis des Internets aber auch weit darüber hinaus vorgenommen zu haben scheint die Würde des Menschen brutal mir Füßen zu treten dies aber gleichzeitig mit ekelhaftem Größenwahn aufzuwiegen zu können glaubt.
Was ich damit meine bin ich gerne bereit auf Anfrage jedem den es interessiert ausführlich zu erklären.

Zurück zum Thema
Nach dem Verlauf dieses Threads erwarte ich keine weitere Diskussion in der Sache . Diesen Post könnt ihr einfach als einzeln ans Board “angepinnten” Beitrag verstehen über den ihr euch Gedanken macht oder nicht.

Vielleicht hat jemand mal versucht die in diesem thread angesprochenen “Probleme” zusammen zu führen.
Um es nochmal deutlich zu machen worum es mir ging:

  1. Von z.B. amtlicher Seite erstellte Daten (shapes usw.) wurden bis auf Ausnahmen genauso von Menschen erstellt wie es die Mapper bei OSM tun (eventuell sogar auf genauerer Basis denn die Ämter verfügen über digitale Grundkarten mit genau vermessenen Flur und Grundstücksgrenzen).
    Ein automatisches Übernehmen von Daten aus diesen Quellen (sofern legal zugänglich) verhindert also nur doppelte menschliche Arbeit.
    das ist ein pro Argument für eine automatisierte Übernahme von betsimmten Daten.

  2. Das Beispiel der Rettungspunkte verdeuticht ein weiteres Problem das meiner Meinung nach tatsächlich besteht.

Man könnte davon ausgehen das Rettungspunkte einzig und alleine für die Rettungsdienste relevant sind . Ein Rettungspunkt dient dazu einen Zufahrtsweg (der für Rettungswagen geeignet ist und eventuell regelmäßig frei gehalten wird) und damit auch die örtliche Zuständigkeit eines bestimmten Rettungsdienstes zu bestimmen.
Wenn ein Rettungspunkt aber alleine diesem Zweck dienen soll und davon ausgegangen wird das der Aufenthaltsort einer verunglückten Person andersweitig festgestellt werden soll\muß (Beschreibung oder übermittelte Koordinaten) dann würde es ausreichen wenn diese Punkte rein virtuell bei den Rettungsdienten existieren würden.
Die Rettungspunkte existieren aber nicht nur virtuell für die Rettungsdiente sondern sind sichtbar auf Tafeln im Wald zu sehen.
Das Bedeutet ein Rettungspunkt kann als sichtbarer referenzpunkt im Wald oder als Markierung in einer Karte Tatsächlich als Ortsmarkierung dienen .
Das heist in der Praxis das : wenn jemand wie ich ohne GPS fähiges Handy verunglückt und keine Standort Koordinaten übermitteln kann dann ist derjenige darauf angewiesen dem Rettungsdienst seinen Standort z.B. über die Namen von “Waldschneisen” zu übermitteln. tatsächlich könnte aber eine Angabe wie : " ca. 100m südlich des Rettungspunktes (rev.:xy) genauer sein als eine Angabe von Waldschneisennamen (welche eventuell teilweise garnicht existieren).
So dient ein Rettungspunkt als Ortsmarkierung um einen Standort zu beschreiben.
Nur für diesen Anwendungsfall ist es überhaupt sinnvoll Rettungspunkte in einer Karte zu erfassen. Das macht man nicht für die Rettungsdienste denn man muß davon ausgehen können das diese sowieso über eine Kartierung der Rettungspunkte verfügen (ansonsten wären diese als solches nicht existent) . Es sind die Wanderer Radfahrer für die diese Punkte in einer Karte dargestellt werden …

Wenn man aber Rettungspunkte in diesem Sinne verwendet ( als Referenzpunkt für die Übermittlung eines Aufenthaltsortes)
dann ist es sehr wichtig das diese Punkte im Notfall auch tatsächlich korrekt sind.
Es wäre eine Katastrophe wenn in OSM ein Rettungspunkt an falscher Stelle eingetragen oder verschoben würde sodas Rettungsdienste im Notfall an einen ganz anderen Ort geleitet würden als der Verunglückte sich tatsächlich befindet.

Und damit sind Rettungspunkte tatsächlich “sensible Daten”.

Wenn man davon ausgeht das Rettungspunkte auf diese Weise genutzt werden (nur dann macht eine Erfassung abseits der Rettungsdienste Sinn) dann kann es nicht der richtige Weg sein diese im Wald zu suchen und zu mappen. Sinnvoller und zuverlässiger wäre es die bei den Rettungsdiensten referenzierten Rettungspunkte dort zu erfragen oder noch besser wenn die Rettungsdiente diese selbst in OSM eintragen würden.

Und damit sind wir beim nächsten Punkt. Wenn ein Rettungsdienst\Leitsetelle sich dazu bereit erklärt diese Punkte (für z.B. ein Bundesland) regelmäßig in OSM zur verfügung zu stellen dann müßen zwei Dinge berücksichtigt werden .
Nämlich erstens : ein Update der Rettungspunkte muß technisch so einfach und unumständlich wie möglich zu realisieren sein .
und zweitens : wenn eine “offizielle vertrauensvolle” Quelle wie eine Rettungsleitstelle mit ihrem Namen als Quelle für derart sensible Daten steht dann möchte diese (nicht nur aus Gründen der technisch vereinfacheten updatefähigkeit) sicher nicht das diese Daten von jedem x beliebigen User verändert werden können.

Und damit sind wir beim nächsten Punkt : Bei Grenzen und ähnlichen Strukturen die aus bestimmten “vertrauenswürdigen offiziellen” Quellen automatisch oder manuell upgedated werden könnten gibt es das Problem das diese von jedem x Beleibigen User verändert werden können. Das entmutigt Quellen mit ihrem Namen für die richtigkeit\aktuallität dieser Daten zu stehen …
denn - die Quellenangabe ist ein tag der unabhängig von einer etwaiigen Änderung eines anderen Users (die im Verlauf dokumentiert ist)
unverändert bleiben kann. Das heist eine zuverlässige Quelle steht auch dann mit ihrem Namen für die Richtigkeit wenn ein x belibieger User eine Änderung vorgenommen hat.

Ich halte das für ein Problem.
Und Tatsächlich bin ich auch aus diesen Gründen dafür sich Gedanken über eine Rangordnung von Objekten (wichtigkeit \ sensibilität) genauso wie über eine Rangordnung (eventuell vertrauensstatus) von Usern(mappern) und eine verknüpfung dessen mit der Quellenangabe zu machen.

Vielleicht fält euch dazu ja mehr ein als irgendwelche Zahlenspiele … deren Sinn niemanden interssiert (deren Sinnlosigkeit höchtens quält -1+ spart euch das !)