Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

d1g · 2016-06-27 10:47:59

signed=no - у перехода нет знаков
signed=yes - у перехода есть знаки

Нашёл здесь: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _.3Dyes.29

Предыдущие обсуждения переходов: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54148

Last edited by d1g (2016-06-27 12:32:26)

d1g · 2016-06-27 12:13:26

Из той дискуссии: смысл в том, что signed=no переходы не безопасны для пешеходов.

Усугубляется это стёртой разметкой на дороге и имеем опасную ситуацию на ровном месте.

Zverik · 2016-06-27 12:24:01

Не очень понял, чем это лучше crossing=unmarked и вообще почему не в значениях crossing=*.

BushmanK · 2016-06-27 15:17:44

Zverik wrote:

Не очень понял, чем это лучше crossing=unmarked и вообще почему не в значениях crossing=*.

+1
В понятие marked могут входить любые установленные обозначения (разметка, знаки, подсветка...).

d1g · 2016-06-27 15:24:48

BushmanK wrote:

В понятие marked могут входить любые установленные обозначения (разметка, знаки, подсветка...).

Речь не про marked (это что за тег?).

У highway=footway+footway=crossing предлагается указывать signed=no
Либо у highway=crossing
для случая "нет знаков водителям". Речь идёт о металлических знаках, а именно о их отсутствие в случае signed=no.

Все остальные теги переходов не при чём и обсуждаются в другой теме, либо я противоречие не вижу.

Last edited by d1g (2016-06-27 15:27:02)

BushmanK · 2016-06-27 15:37:04

"Marked" - это не тег, это понятие (состояние перехода), любое противоположное состоянию, которое отмечается тегом crossing=unmarked.
Вот есть crossing=unmarked, по определению там не должно быть и светофора, и дорожной разметки.
Есть crossing=uncontrolled, по определению - есть разметка, нет светофора.
Есть crossing=traffic_signals, по определению - есть светофор.

Про дорожные знаки не сказано ничего, но их наличие, вероятно, подразумевается (и требуется стандартом в некоторых странах, если переход не unmarked). Если вы хотите отмечать случай, когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков, или когда где-то наличие знаков не обязательно, почему бы не внести этот ключ в эту же схему?

Last edited by BushmanK (2016-06-27 15:37:58)

d1g · 2016-06-27 15:43:39

BushmanK wrote:

Есть crossing=uncontrolled, по определению - есть разметка, нет светофора.

Вот именно, про знаки - ничего, это и предлагается уточнять через signed=no

BushmanK wrote:

Про дорожные знаки не сказано ничего, но их наличие, вероятно, подразумевается (и требуется стандартом в некоторых странах, если переход не unmarked). Если вы хотите отмечать случай, когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков, или когда где-то наличие знаков не обязательно, почему бы не внести этот ключ в эту же схему?

Переход может быть:
- с зеброй
- без знаков

Это точно uncontrolled (т.к. светофора нет), но точно не unmarked (т.к. разметка есть). Теперь понятнее почему uncontrolled+signed=no вводят?

BushmanK · 2016-06-27 15:54:29

Какая у вас крутая манера отвечать на то, чего вам не писали (это я про "Теперь понятнее почему uncontrolled+signed=no вводят?"), но не отвечать на то, что спрашивали (Если вы хотите отмечать случай, когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков, или когда где-то наличие знаков не обязательно, почему бы не внести этот ключ в эту же схему?).

d1g · 2016-06-27 15:58:43

Не ответил потому что не понял:
"когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков" - о каком именно стандарте речь? На каких страницах смотреть?
"почему бы не внести этот ключ в эту же схему?" - тоже самое, тегов много задействовано. Лично я не вижу причин не использовать signed=no тег. Какой предложили - такой и буду использовать.

BushmanK · 2016-06-27 16:17:24

Ну вот есть схемы разных переходов по новому российскому стандарту: http://serobrazov.edusite.ru/DswMedia/n … xodov.docx Или может быть какой-то другой стандарт, о котором мы и не слышали - проект международный.
Да, к слову, вы какие отсутствующие знаки имеете в виду, 1.22 или 5.19 (по российским ПДД)?

Какой предложили - такой и буду использовать.

- это такой аутический (безличный и почему-то в прошедшем времени) способ сказать "какой тег участники темы предложат, такой и буду использовать"? Такие фразы очень сложно понимать, они не по-человечески составлены.
Я вижу причину не использовать signed=no - это уточняющий тег, который далек от интуитивности. Почему не crossing:signs=no? Почему не signs=no (signed - "подписанный"?). А как насчет ситуации, когда только часть знаков отсутствует, например, при движении в одну сторону. Вы подумали о signs:forward и signs:backward?

d1g · 2016-06-27 16:27:07

Если 5.19 отсутствует, то риск для пешехода возрастает, поэтому ближайшие пешеходные перебеги и переходы нужно тегировать =no.

Да, именно это, меньше букв печатать.

Интуитивность тега
highway=crossing + signs=no
highway=crossing + crossing:signs=no

не сильно возросла, но можно и такой использовать (crossing:signs).

5.19 - устанавливает границы перехода, 1.22 только информирует (и не всегда есть на местности)

Я же предлагаю тегировать это как свойство пешеходного перехода (т.к. они только в детализированных районах встречаются)

highway=footway + footway=crossing + crossing:signs=no

в этом случае синтаксис "crossing:signs" возможно уже излишен, но спорить об этом я смысла не вижу.

Last edited by d1g (2016-06-27 16:29:09)

BushmanK · 2016-06-27 16:57:11

crossing:signs однозначно указывает на то, знаки относящиеся к чему он описывает. А то мало ли для чего еще кому взбредет в голову использовать signs?
И это приличный задел на случай, если инфраструктуру перехода когда-нибудь начнут описывать нормальной схемой с отдельными свойствами (т.е. для каждого элемента просто будет свой ключ с yes/no). Если такая схема когда-то появится, crossing:signs в нее впишется.
Тут, конечно, есть мелкие противоречия правилам составления тегов - множественное число signs, например.

Что же касается 5.19 против 1.22, то в городе, где и так низкая скорость движения, а на дорогах с интенсивным движением переходы регулируемые, 1.22 никого не волнует (да и не требуется его ставить), а вот в сельской заднице, где в лучших традициях, федеральная трасса фигачит через деревню, его наличие куда важнее 5.19, потому что когда водитель увидит 5.19 из-за каких-нибудь придорожных деревьев, будет уже поздно.

Last edited by BushmanK (2016-06-27 16:57:46)

d1g · 2016-06-27 17:01:03

BushmanK wrote:

Что же касается 5.19 против 1.22, то в городе, где и так низкая скорость движения, а на дорогах с интенсивным движением переходы регулируемые, 1.22 никого не волнует (да и не требуется его ставить), а вот в сельской заднице, где в лучших традициях, федеральная трасса фигачит через деревню, его наличие куда важнее 5.19, потому что когда водитель увидит 5.19 из-за каких-нибудь придорожных деревьев, будет уже поздно.

О том и речь, в навигаторе можно сделать информирование для "crossing:signs=no" принудительное звуковое водителям.

Last edited by d1g (2016-06-27 17:01:28)

wowik · 2016-06-27 20:49:56

Может вернемся к тому, какая же задача решается?
Мне кажется, что d1g хотел бы замапить переходы, перебеги, которые не отмечены на местности.
Конечно там нет знаков, но бьюсь об заклад, что и разметки тоже.
Так правильнее ставить таки crossing=unmarked, чтобы и про отсутствующие знаки, и про отсутствующие пешеходные светофоры, и отсутствующую разметку.

Last edited by wowik (2016-06-27 20:52:00)

BushmanK · 2016-06-27 22:34:06

С одной стороны, предлагаемое свойство в общих чертах - понятное и верифицируемое. С другой - действительно не ясна конечная задача, потому что о нерегулируемом переходе стоит предупреждать в любом случае, например. Т.е. при условии того, что уточняющий тег будет выбран внятный, а условия его применения будут хорошо описаны и универсальны, не вижу препятствий для его применения - он точно никому не помешает.

d1g · 2016-06-28 04:13:18

Переходящий по разметке думает что водитель о нём знает заранее, но переходы без знаков водителю это переходы без знаков.

wowik wrote:

Конечно там нет знаков, но бьюсь об заклад, что и разметки тоже.
Так правильнее ставить таки crossing=unmarked,

Есть переходы с разметкой но без знаков.

crossing=unmarked это для не размеченных ничем

d1g · 2016-06-28 04:17:57

Как минимум для рендеринга "зебры без знаков" (highway=crossing + crossing=uncontrolled + crossing:signs=no); но я вижу куба более интересные применения (приводил выше что и почему).

Last edited by d1g (2016-06-28 04:38:47)

wowik · 2016-06-28 06:29:58

Бывает все, но вернёмся к реальности. "Перебеги" - они по зебрам?
Мне представляется, что более экзотическими случаями стоит заниматься тогда, когда более частые уже хоть как-то причесаны.

По ПДД, кстати, переходить надо на перекрестке, если он по близости. Вот таких совершенно законных переходов пруд пруди, но они не размечены никак.

Announcement

#1 2016-06-27 10:47:59

Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#2 2016-06-27 12:13:26

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#3 2016-06-27 12:24:01

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#4 2016-06-27 15:17:44

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#5 2016-06-27 15:24:48

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#6 2016-06-27 15:37:04

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#7 2016-06-27 15:43:39

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#8 2016-06-27 15:54:29

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#9 2016-06-27 15:58:43

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#10 2016-06-27 16:17:24

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#11 2016-06-27 16:27:07

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#12 2016-06-27 16:57:11

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#13 2016-06-27 17:01:03

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#14 2016-06-27 20:49:56

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#15 2016-06-27 22:34:06

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#16 2016-06-28 04:13:18

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#17 2016-06-28 04:17:57

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

#18 2016-06-28 06:29:58

Re: Знаки у пешеходных переходов (signed=no) отельным тегом

Board footer