Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

wnreader · 2016-06-23 22:25:46

Hallo,

die Wochennotiz Nr. 309 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap Welt ist da:

http://blog.openstreetmap.de/blog/2016/ … iz-nr-309/

Viel Spaß beim Lesen!

chris66 · 2016-06-24 09:22:11

Ja, ist ein Super-Spaß.

Stolpersteine als Kunstwerk taggen...

Die Christo-Stege (die am 3.7. wieder abgebaut werden) sind in OSM drin...

Geofreund1 · 2016-06-24 22:23:09

Stolpersteine als Kunstwerk zu taggen finde ich ziemlich unpassend. Hoffentlich weiß hier jeder, worum es da geht? Und als Mahnmal sollte wohl memorial besser passen.

toc-rox · 2016-06-25 06:42:41

Geofreund1 wrote:

Stolpersteine als Kunstwerk zu taggen finde ich ziemlich unpassend. Hoffentlich weiß hier jeder, worum es da geht? Und als Mahnmal sollte wohl memorial besser passen.

... und bitte immer "memorial:type=stolperstein" ergänzen damit eine Filtermöglichkeit gegeben ist.

Gruß Klaus

PS: Und ja, mit Kunst haben die Stolperstein rein gar nichts zu tun.

vademecum · 2016-06-25 08:40:59

toc-rox wrote:

PS: Und ja, mit Kunst haben die Stolperstein rein gar nichts zu tun.

Ich denke, die Stolpersteine sind mit dem Status Quo gut beschrieben. Mit so einem enggeführten Kunstbegriff kann ich allerdings nichts anfangen. Was ist denn Kunst? Nur das was Spaß macht oder wie?! Gunter Demnich selbst spricht sogar im Titel des Projektes von einem Kunstprojekt: http://www.stolpersteine.eu/

Gppes · 2016-06-25 08:43:51

vademecum wrote:

toc-rox wrote:
PS: Und ja, mit Kunst haben die Stolperstein rein gar nichts zu tun.
Ich denke, die Stolpersteine sind mit dem Status Quo gut beschrieben. Mit so einem enggeführten Kunstbegriff kann ich allerdings nichts anfangen. Was ist denn Kunst? Nur das was Spaß macht oder wie?! Gunter Demnich selbst spricht sogar im Titel des Projektes von einem Kunstprojekt: http://www.stolpersteine.eu/

+1

ChristianSW · 2016-06-25 13:37:00

vademecum wrote:

toc-rox wrote:
PS: Und ja, mit Kunst haben die Stolperstein rein gar nichts zu tun.
Ich denke, die Stolpersteine sind mit dem Status Quo gut beschrieben.

Ja, aber weitere Angaben - Künstler,... - können von mir aus gerne ergänzt werden.

vademecum wrote:

Mit so einem enggeführten Kunstbegriff kann ich allerdings nichts anfangen. Was ist denn Kunst? Nur das was Spaß macht oder wie?! Gunter Demnich selbst spricht sogar im Titel des Projektes von einem Kunstprojekt: http://www.stolpersteine.eu/

Natürlich ist es ein Kunstprojekt, einige ästhetische Momente werden im Wikipedia-Artikel in den Abschnitten "Intention", "Herstellung ..." und "Verlegung" angesprochen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stolpersteine

Hier geht es um viele einzelne ästhetische Interventionen im öffentlichen Raum, die sich auf konkrete Individuen beziehen, im Gegensatz zur Schaffung eines großen Mahnmals:

https://de.wikipedia.org/wiki/Denkmal_f … en_Europas

Es sind zwei völlig unterschiedliche ästhetische Auseinandersetzungen mit der Shoa.

streckenkundler · 2016-06-25 16:22:07

Hallo Zusammen,

den PDF-Artikel zum Urheberrecht finde ich recht interessant.

DGfK wrote:

Karten, die von Verlagen, Behörden oder anderen Institutionen im eigenen Namen herausgegeben werden und vor mehr als siebzig Jahren erschienen sind, dürfen Sie uneingeschränkt nutzen. Gleiches gilt für sonstige Karten, deren Urheber vor mehr als siebzig Jahren gestorben ist.

Das heißt, daß Meßtischblätter (bis 1946 erschienen), die ich im Original (*) zu Hause im Schrank habe, darf ich nutzen. Für einige landschaftliche Angaben (Namen, Höhen ect.) sind die Blätter sehr hilfreich.

(*) Blätter, die als Reprint/ Kopie neu herausgegeben wurden, fallen meiner Ansicht nach nicht darunter, aber nur die Reprints als solches.

Sven

Last edited by streckenkundler (2016-06-25 16:22:57)

ChristianSW · 2016-06-25 17:49:45

streckenkundler wrote:

Hallo Zusammen,
den PDF-Artikel zum Urheberrecht finde ich recht interessant.
DGfK wrote:
Karten, die von Verlagen, Behörden oder anderen Institutionen im eigenen Namen herausgegeben werden und vor mehr als siebzig Jahren erschienen sind, dürfen Sie uneingeschränkt nutzen. Gleiches gilt für sonstige Karten, deren Urheber vor mehr als siebzig Jahren gestorben ist.

Hallo Sven,

danke für den Hinweis!

Überlegst Du, Digitalisate ins Internet zu stellen? Karten sind schöne Kandidaten für den #Gemeinfreitag : https://archivalia.hypotheses.org/57395

Ergänzung: Ich weiß, irgendwo gibt es die wahrscheinlich schon, aber manchmal in schlechter Qualität.

Last edited by ChristianSW (2016-06-25 17:52:51)

malenki · 2016-06-25 18:06:04

ChristianSW wrote:

Überlegst Du, Digitalisate ins Internet zu stellen? Karten sind schöne Kandidaten für den #Gemeinfreitag : https://archivalia.hypotheses.org/57395
Ergänzung: Ich weiß, irgendwo gibt es die wahrscheinlich schon, aber manchmal in schlechter Qualität.

Weißt du auch, wie groß so ein Messtischblatt ist? An ein Einscannen mit Hausmitteln ist da nicht zu denken.

Die schlechte Qualität kann ich bei den Messtischblättern und Meilenblättern der Fotothek übrigens nicht nachvollziehen. Für den Download dieser Daten gibt es bereits Tools, die Berliner Meilenblätter von Sachsen werden von der TU Dresden sogar als WMS angeboten.

hth
Thomas

lutz · 2016-06-25 18:22:34

malenki wrote:

Die schlechte Qualität kann ich bei den Messtischblättern und Meilenblättern der Fotothek übrigens nicht nachvollziehen. Für den Download dieser Daten gibt es bereits Tools, die Berliner Meilenblätter von Sachsen werden von der TU Dresden sogar als WMS angeboten.

Nur die frei verfügbaren Messtischblätter der Fotothek sind schlecht in der Auflösung, die guten Bilder darfst du kaufen...
Ob, und wie der WMS der Berliner Meilenblätter von Sachsen der TU Dresden in eigene Anwendungen eingebunden werden darf ist nicht geklärt, eine Anfrage blieb unbeantwortet.

Grüße von Lutz

malenki · 2016-06-25 18:31:09

@Lutz
Wenn diese Datenqualität schlecht ist – wie groß sind dann die "guten Daten"?:
temporär hochgeladenes Beispiel

lutz · 2016-06-25 18:46:27

Zeige mir Bitte den Link bei der Fotothek, wo sich diese Auflösung frei heruntergeladen lässt...

Grüße von Lutz

malenki · 2016-06-25 19:00:25

lutz wrote:

Zeige mir Bitte den Link bei der Fotothek, wo sich diese Auflösung frei heruntergeladen lässt...

Ich schrieb
"Für den Download dieser Daten gibt es bereits Tools"
Damit du deine Suchmaschine nicht allzusehr abnutzen musst, hier ein Link. Das Programm wurde übrigens bei Wikimedia entwickelt.

streckenkundler · 2016-06-25 19:06:51

Hei.

ChristianSW wrote:

Überlegst Du, Digitalisate ins Internet zu stellen? Karten sind schöne Kandidaten für den #Gemeinfreitag : https://archivalia.hypotheses.org/57395

Habe ich prinzipiell kein Problem damit. Im Moment mangelt es an einer geeigneten Digitalisiermöglichkeit. Ein Teil der Karten ist auch auf Leinen gezogen... digitalisieren funktioniert, nicht aber eine vernünftige Georeferenzierung.

Sven

lutz · 2016-06-25 19:08:04

@ malenki, Sicher, das Ergebniss darfst du dir dann auch Zuhause anschauen, ich bezweifele aber, das du dieses einfach so weitergeben, bzw. ins Internet stellen darfst...

grüße von Lutz

Last edited by lutz (2016-06-25 19:13:07)

ChristianSW · 2016-06-25 19:09:29

malenki wrote:

Weißt du auch, wie groß so ein Messtischblatt ist? An ein Einscannen mit Hausmitteln ist da nicht zu denken.

*lach*, mit meinen Hausmitteln sowieso nicht... aber meistens kennt man jemanden, der jemanden kennt.

malenki wrote:

Die schlechte Qualität kann ich bei den Messtischblättern und Meilenblättern der Fotothek übrigens nicht nachvollziehen.

Stimmt, da gibt es schlimmere Angebote. Bei diesen Portalen bin ich immer skeptisch, wie lange ein Angebot bestehen bleibt oder dann doch hinter einer Bezahlschranke verschwindet.

Für die Verwendung in freien Projekten ist Wikimedia Commons ein guter Ort, für Langzeitarchivierung das Internet Archive.

lutz · 2016-06-25 19:17:09

streckenkundler wrote:

digitalisieren funktioniert, nicht aber eine vernünftige Georeferenzierung

Lade sie auf Wikimedia Commons hoch, dann ist der erste Schritt für eine eventuelle Georeferenzierung gemacht...

Grüße von Lutz

malenki · 2016-06-25 19:24:47

lutz wrote:

@ malenki, Sicher, das Ergebniss darfst du dir dann auch Zuhause anschauen, ich bezweifele aber, das du dieses einfach so weitergeben, bzw. ins Internet stellen darfst...

Weil es so unsicher ist, wurde dieses Programm von Wikimedia-Mitarbeitern entwickelt und die Messtischblätter ins Netz gestellt?

@ChristianSW: Ich habe eine Kopie des Internets gemacht.

lutz · 2016-06-25 19:32:00

@ malenki,

also ich würde nicht ruhig schlafen, wenn ich das bei "Bildrechte" lese:

http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71055955

Grüße von Lutz

Zecke · 2016-06-25 19:37:36

lutz wrote:

das Ergebniss darfst du dir dann auch Zuhause anschauen, ich bezweifele aber, das du dieses einfach so weitergeben, bzw. ins Internet stellen darfst...

Bisher war ich eigentlich immer der Meinung, den Scan eines Dritten von einem Kunstwerk/einer Karte, deren Urheberrecht nachweislich abgelaufen ist, dürfe man ohne Probleme verwenden. Hintergrund ist, daß die deutsche Rechtsprechung bisher dem Reproduktionsvorgang keine eigene Schöpfungshöhe zugebilligt hat, so daß dadurch auch kein eigenes Werk entsteht.

Nach diesem (zum Glück noch revisionsfähigen) Urteil, beginne ich daran zu zweifeln. Anscheinend wird da massiv Lobbyarbeit von der Museumsbranche getrieben, nicht ohne einen gewissen Erfolg.

Vom daher bin ich froh, daß wir in zweifelhaften Fällen, auch wenn ein Schutzrecht eigentlich rausgealtert sein sollte, dennoch bei unseren Quellen nachfragen, ob wir Karten auf www.historic.place verwenden dürfen. Das gibt ein besseres Gefühl.

Gruß,
Zecke

malenki · 2016-06-25 19:38:08

@lutz: Ich habe auch nicht vor, die Sachen Gigabyteweise ins Netz zu kippen. Und rate mal, weshalb ich das Beispiel oben "temporär" nannte. (:

Edit:
@Zecke: Ich wüsste gern, was das Museum gemacht hätte, wenn der Wikimedia-Autor das Bild im Museum (natürlich ohne Blitze) abfotografiert hätte.

Ansonsten habe ich auch schon von der Ansicht gehört, dass Scans von Out-of-Copyright-Dokumenten selbst wieder einem Urheberrecht unterliegen sollen…

Last edited by malenki (2016-06-25 19:41:28)

Zecke · 2016-06-25 19:52:18

malenki wrote:

Ich wüsste gern, was das Museum gemacht hätte, wenn der Wikimedia-Autor das Bild im Museum (natürlich ohne Blitze) abfotografiert hätte.

In vielen Museen ist Fotografieren (auch ohne Blitz) untersagt. Wenn sie den Fotograf schon nicht wegen Urheberrechtsverletzung drankriegen könnne, dann wenigstens wegen Verstoß gegen die Vertragsbedingungen.

Gruß,
Zecke

ChristianSW · 2016-06-25 20:19:07

malenki wrote:

Ich habe eine Kopie des Internets gemacht.

jetzt noch schnell die passende Lizenz ermitteln... ;-)

malenki wrote:

Ansonsten habe ich auch schon von der Ansicht gehört, dass Scans von Out-of-Copyright-Dokumenten selbst wieder einem Urheberrecht unterliegen sollen…

Viel zu Digitalisierung & Urheberrecht, auch willkürliches Copyfraud, gibt es bei

http://archivalia.hypotheses.org/

streckenkundler wrote:

Im Moment mangelt es an einer geeigneten Digitalisiermöglichkeit.

Du hast doch auch Kontakt zu Behörden, da gibt es bestimmt irgendwo eine Möglichkeit.

Last edited by ChristianSW (2016-06-25 20:26:20)

SimonPoole · 2016-06-25 23:47:10

@zecke im vorligenden Fall ist das Problem dass die Photographie des Bildes geschützt ist (als Lichtbild, nicht als Lichtbildwerk). Deshalb spielt es schlussendlich gar keine Rolle ob das Urheberrecht am eigentlichen Kunstwerk abgelaufen ist oder nicht. Und IMHO wirft die WMF das Geld zum Fenster raus wenn sie das weiterzieht, denn eigentlich ist die Rechtlage klar (es kann sein, dass es eher eine politische Aktion ist und man irgendwas beweisen will aber ....).

Last edited by SimonPoole (2016-06-25 23:50:42)

Announcement

#1 2016-06-23 22:25:46

Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#2 2016-06-24 09:22:11

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#3 2016-06-24 22:23:09

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#4 2016-06-25 06:42:41

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#5 2016-06-25 08:40:59

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#6 2016-06-25 08:43:51

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#7 2016-06-25 13:37:00

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#8 2016-06-25 16:22:07

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#9 2016-06-25 17:49:45

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#10 2016-06-25 18:06:04

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#11 2016-06-25 18:22:34

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#12 2016-06-25 18:31:09

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#13 2016-06-25 18:46:27

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#14 2016-06-25 19:00:25

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#15 2016-06-25 19:06:51

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#16 2016-06-25 19:08:04

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#17 2016-06-25 19:09:29

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#18 2016-06-25 19:17:09

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#19 2016-06-25 19:24:47

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#20 2016-06-25 19:32:00

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#21 2016-06-25 19:37:36

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#22 2016-06-25 19:38:08

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#23 2016-06-25 19:52:18

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#24 2016-06-25 20:19:07

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

#25 2016-06-25 23:47:10

Re: Wochennotiz Nr. 309 14.06.2016–20.06.2016

Board footer