Ochrona przyrody

kocio · 2016-06-06 15:34:54

wmyrda wrote:

Jeszcze inne niż te podane powyżej http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 45#p595245 ??? Co jeszcze mogło by nam być potrzebne?

Nie przyglądałem się bliżej.

tomalos · 2016-06-06 20:47:57

@rmikke
Taki robot do chyba dobry pomysł, przygotowanie czegoś takiego to prosta czy trudna robota?

@mwydra
Jeśli chodzi o tagowanie to przychodzi mi do głowy coś takiego:

- forma=żywa/nieożywiona
animate=yes/no
albo
lively=yes/no

- stan zdrowia=0,1,2,3
vitality=0,1,2,3

Co do powalonego drzewa, to nie będziemy go stawiać do pionu a raczej należy je powalić w GDOŚ . Sam pomnik oczywiście nadal jest pomnikiem. Przestanie nim być albo jak się całkowicie rozłoży (zdemineralizuje) albo ochrona zostanie zniesiona uchwałą rady gminy (zgodnie z ustawą o ochronie przyrody na terenach niezabudowanych, jeżeli nie stanowi to zagrożenia dla ludzi lub mienia, drzewa stanowiące pomniki przyrody podlegają ochronie aż do ich samoistnego, całkowitego rozpadu). Jak widać dane z GDOŚ o tym pomniku się zdezaktualizowały, na pewno zmieniła się mu wysokość i stan zdrowotny=0. Co do pierśnicy - w takich wypadkach w bazie GDOŚ pojawia się adnotacja "pomiar niemożliwy").

Wodospad w Korczynie w danych GDOŚ faktycznie jest przesunięty. Warto przeprowadzić analizę rozbieżności w lokalizacji pomników w OSM i z GDOŚ, zdecydować, które różnice są istotne i zdecydować w którym przypadku lepsza jest lokalizacja GDOŚ a w którym OSM. Ja bym to zrobił półautomatycznie w QGIS (posługuję się nim sprawnie, JOSMem ledwo, ledwo). Zbierając przy okazji listę lokalizacji lepszych w OSM, żeby GDOŚ miał co poprawiać (albo przynajmniej wiedział gdzie ma błąd).

Co do pytania o overpass, to dowiedziałem się o takim narzędziu z tego wątku, i wiem tylko tyle, że jest . Jak znajdę chwilę to może przyjrzę mu się bliżej.

@kocio
Akty prawne wszystkich pomników w bazie zostały odnalezione i zeskanowane (założenie: nie ma podstawy prawnej = nie ma pomnika). Akty są różne, słabe, średnie i dobre, niektóre są krótkie a inne to dziesiątki stron z różnymi uchwałami i tylko krótki fragment dotyczy pomników. Przegrzebywanie tego bywa uciążliwe. Czasami w aktach są jeszcze jakieś ciekawe informacje ale niezbyt często. Każdy pomnik ma swój skan, jak w akcie powołano 100 pomników to skan jest powielony 100 razy. Póki co wolę się tym nie zajmować bo problemem jest objętość tego zbioru. Skany są w plikach .pdf i dla woj. łódzkiego zajmują ileś GB. Z tego względu też nie ma tego na razie udostępnionego w GDOŚ przez www, po prostu trudno to ogarnąć.

Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, żeby nie dodawać pochopnie do OSM drzew jako pomniki przyrody, drzewo (czy inny obiekt) jest pomnikiem przyrody jeśli jest obowiązujący akt prawny. Zdarza się, że na drzewach wiszą tabliczki "pomnik przyrody" bo: akurat zalegały w magazynie, bo tak się komuś wydawało, bo nie wytną, albo z innych nieznanych powodów. Dyscyplina w tym zakresie pozwoli zaoszczędzić trochę pracy przy trzymaniu spójności między danymi OSM i GDOŚ.

Dane ze wszystkich województw będę miał najpóźniej 01.07, ale możliwe, że w każdej chwili wcześniej (na razie raczej bez aktów prawnych).

Last edited by tomalos (2016-06-06 21:10:45)

wmyrda · 2016-06-07 06:37:44

W kwestii powalonego drzewa właśnie o to mnie chodziło czy takie drzewo należy usunąć czy nadal jest ono chronione. Skoro sprawa się wyjaśniła to i tagi odpowiednio poprawię.

Niezły pomysł z tagami dla formy czy stanu zdrowia. Jak nikt nie będzie miał przeciwwskazań to takie tagi zastosuję przy imporcie.

Pytania w kwestiach typowo związanych z OSM jak zwłaszcza overpass miałem do na myśli uzyskanie odpowiedzi od tych którzy narzędziem posługują się dużo częściej, gdyż przy imporcie jest ono niezbędne dla weryfikacji z obecnymi już w bazie obiektami, gdyż po prostu pomaga nie pominąć żadnego obecnie wprowadzonego obiektu.

Tak naprawdę jeśli dla przykładu w danym województwie mamy na dzień dzisiejszy wprowadzone np. 50 pomników przyrody to czy baza GDOŚ zawiera ich 1000 czy 10000 to do zweryfikowania jest tylko te 50 a resztę po prostu wprowadzamy, gdyż zakładamy że dane GDOŚ są dla reszty w 100% poprawne gdyż sami nie mamy lepszych.

Co do aktów prawnych to i tak nie wyobrażam sobie co by się w nich interesującego mogło znaleźć poza te wszystkie dane wcześniej podane co w OSM by można wykorzystać może poza datą powołania obiektów (established) czy jakiejś krótkiej historii drzewa którą można by umieścić (description).

EDIT: Co overpassa to wygląda na to że się nie da tak odfiltrować, a przynajmniej nie w prosty sposób. Poniższe nie wskazują na taką możliwość.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ove … on_Filters
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ove … _Shortcuts

Last edited by wmyrda (2016-06-07 07:59:14)

rmikke · 2016-06-07 11:25:30

wmyrda wrote:

rmikke wrote:
Można też mieć znacznik w bazie bota, że dane są sprawdzone, wtedy ewentualne zmiany w OSM można automatycznie cofać.
Z automatycznym cofaniem zmian bym uważał, a na pewno należało by to dokładnie przemyśleć, gdyż co w przypadku jak podałem w swoim poprzednim poście. Dane były sprawdzone, ale drzewo już niestety jest powalone. Przecież nie będziemy zaklinać rzeczywistości i automatycznie go stawiać z powrotem do pionu

Masz zasadniczo rację, bo ja nie doprecyzowałem myśli.
Najlepszą domyślną akcją w przypadku zmiany po stronie OSM byłaby, oczywiście, informacja zwrotna do GDOŚ. Efektem mogłaby być zmiana po stronie GDOŚ, lub ustawienie tego znacznika, co spowodowałoby wycofanie zmiany ORAZ automatyczne wycofywanie takiej samej zmiany w przyszłości. Chodzi o to, żeby nie bombardować GDOŚ beztroskimi działaniami "poprawiaczy", zmieniających kilkakrotnie sprawdzone dane na podstawie pojedynczego wskazania odbiornika GPS w komórce, albo popularnej nieprawdziwej informacji.
Ale każda zmiana, zgłaszana po raz pierwszy, wymagałaby JAKIEJŚ reakcji.

rmikke · 2016-06-07 11:28:33

wmyrda wrote:

Panowie przymierzam się do wrzucenia do OSM pliku z użytkami ekologicznymi. Do celów weryfikacji ich względem tych już dostępnych w naszej bazie posłużyłem się kwerendą http://overpass-turbo.eu/s/gEd . Jej założenie jest takie, że każdy obiekt będący parkiem narodowym, krajobrazowym czy rezerwatem posiada już odpowiednie protect_class czyli należy zweryfikować jedynie te nieposiadające tego znacznika. W skali kraju jak widać nie jest to wiele punktów natomiast dość sporo pojawia się za granicą. Pytanie czy w jakiś sposób da się do kwerendy dopisać by sprawdzał jedynie wewnątrz obszaru area[name="Polska"][admin_level=2][boundary=administrative], gdyż nie do końca zrozumiałem przykład podany w pomocy http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Over … verpass_QL Nie jest to aż takim problemem dla użytków, których jest ograniczona ilość, ale będzie wręcz niezbędne dla pomników przyrody których jest zdecydowanie więcej zarówno w bazie jak i przygotowywanych do importu.

[out:json][timeout:900];
// get a few areas into .myArea
// you can add or remove an area by simply adding or removing
// one line here. Frist line is a little bit different,
// but you can copy any other line and only change area name
(

{{geocodeArea:"Polska"}};

)->.myArea;
// gather results
(
// query part for: “amenity=pharmacy” Tu, oczywiście, tagi jakie chcesz
node["amenity"="pharmacy"](area.myArea);
way["amenity"="pharmacy"](area.myArea);
relation["amenity"="pharmacy"](area.myArea);
);
// print results
//out center;
//>;
out body qt;

wmyrda · 2016-06-07 12:46:36

W kreatorze daje "leisure=nature_reserve AND protect_class!=* in Polska" i działa. Właśnie doszedłem czemu mnie to wcześniej nie działało. Otóż obszar w podglądzie mapy nie zawierał niewielkiego kawałka Polski (worek Bieszczadzki) i dlatego nie chciało mnie to wcześniej funkcjonować...

EDIT: Echhh wywaliło błędem przy eksporcie do JOSM ///

Last edited by wmyrda (2016-06-07 12:53:34)

rmikke · 2016-06-07 17:49:33

wmyrda wrote:

W kreatorze daje "leisure=nature_reserve AND protect_class!=* in Polska" i działa. Właśnie doszedłem czemu mnie to wcześniej nie działało. Otóż obszar w podglądzie mapy nie zawierał niewielkiego kawałka Polski (worek Bieszczadzki) i dlatego nie chciało mnie to wcześniej funkcjonować...
EDIT: Echhh wywaliło błędem przy eksporcie do JOSM ///

To normalne, jest tam guzik "Popraw" i on rzeczywiście poprawia.

Natomiast jak Overpassowi określisz obszar inny, niż automatyczny {{bbox}}, to on się zupełnie nie przejmuje tym, jaki kawałek mapy widzisz w okienku, więc przyczyny wcześnieszego niedziałania szukałbym gdzie indziej. Obstawiam timeout, można go zwiększyć (jest na początku zapytania, domyślnie 25s).

Last edited by rmikke (2016-06-07 17:55:50)

wmyrda · 2016-06-07 20:12:37

rmikke wrote:

To normalne, jest tam guzik "Popraw" i on rzeczywiście poprawia.
Natomiast jak Overpassowi określisz obszar inny, niż automatyczny {{bbox}}, to on się zupełnie nie przejmuje tym, jaki kawałek mapy widzisz w okienku, więc przyczyny wcześnieszego niedziałania szukałbym gdzie indziej. Obstawiam timeout, można go zwiększyć (jest na początku zapytania, domyślnie 25s).

Z okienkiem i określeniem obszaru dobrze wiedzieć. Przyda się na przyszłość Pewnie faktycznie przy próbie uruchomienia miałem wtedy ustawiony za krótki czas.
Natomiast z overpassa korzystałem już wielokrotnie także numery z "popraw kwerendę" czy koniecznością zwiększenia domyślnego czasu już przerabiałem i wyniki nawet o wielkości 10MB już z powodzeniem do JOSM eksportowałem. Tutaj nie wiedziedzieć czemu jest problem z eksportem 2MB i już sam JOSM informuje o timeoucie przy próbie połączenia do overpassa wyeksportowanej komendy.
Być może to tylko tymczasowe tudzież błąd nowej wersji JOSM 10327 co też spróbuję zweryfikować

wmyrda · 2016-06-09 06:54:05

Panowie dokonałem importu użytków ekologicznych. W zasadzie wszystko powinno być ok tylko przy przygotowaniu do importu coś popsułem z jedną linią w tym rejonie http://www.openstreetmap.org/#map=17/51.71297/19.40840 i ten mały lasek który był na południe od tej strefy komercyjnej przestał się wyświetlać. Nie umiałem tego naprawić także proszę rzućcie okiem co nie tak

Zmiany dokonane przy imporcie

przygotowanie
http://www.openstreetmap.org/changeset/39893825
import
http://www.openstreetmap.org/changeset/39896451
http://www.openstreetmap.org/changeset/39896265
http://www.openstreetmap.org/changeset/39896072
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895808
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895475
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895199

marek kleciak · 2016-06-09 07:01:30

Bardzo dobrze. Poinformuj tylko ekipę odpowiedzialną za masowe importy, żeby Ci na wszelki wypadek nie dali bana a dopiero potem pytali, o co chodzi.
Ich pytanie zaś będzie takie: gdzie jest podkładka na to, że wolno nam to zaimportować.

wmyrda · 2016-06-09 19:42:33

Ekipa poinformowana https://lists.openstreetmap.org/piperma … 04450.html choć już widzę, że tak się namęczyłem by dodać odpowiednie szczegóły, że pominąłem tag główny leisure=nature_reserve O.O Poczekam z dwa dni na ewentualne sugestie z listy mailingowej i dodam i jego.

wmyrda · 2016-06-10 07:46:44

Głos z zza granicy nie jest zbyt pochlebny https://lists.openstreetmap.org/piperma … 04451.html . Największy problem kolega Frederik ma z niemożliwością weryfikacji w terenie granic użytków co jak rozumiem wg niego nie jest w OSM potrzebne gdyż tych danych nie można w żaden sposób poprawiać oglądając je w terenie gdyż są one nie weryfikowalne. Jak dla mnie to wszystkie granice są tworem czysto wirtualnym i politycznym. Cały szereg nawet granic państwowych nie może być zweryfikowany w terenie jak choćby granica pomiędzy Marokiem a Saharą Zachodnią. Piasek po każdej jego stronie wygląda tak samo. Zresztą nikt nie miał większego wpływu na to niż Niemcy by taką wirtualną granicą była nawet zewnętrzna granica Shengen.

Kolejna istotna obiekcja to, że nie można tych danych uzupełnić. A kto by potrzebował uzupełniać kompletne dane gdy nawet te które tego wymagają często nie są?

Odpowiedź na kwestię polygonów wydaje się oczywista. Tak są powiązane przynajmniej tą samą uchwałą je ustanawiającą.

Na koniec jednak najsensowniejsze pytanie po co nam to. Ja bym w tym miejscu puścić daleko wodze fantazji i wizjonerskie przykłady, czy górnolotne założenia o współpracy środowiska OSM z jednostkami urzędowymi ale czy o to chodzi? Jakie jest wasze zdanie?

maraf24 · 2016-06-10 08:00:20

wmyrda wrote:

http://www.openstreetmap.org/changeset/39896265
http://www.openstreetmap.org/changeset/39896072
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895808
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895475
http://www.openstreetmap.org/changeset/39895199

A co to jest? Nie ma tam żadnych tagów, tylko punkty i linie.

marek kleciak · 2016-06-10 08:52:09

Moim zdaniem należy kolegę Frederika zignorować i robić swoje. Wyraził swoje zdanie i tyle.
Z mojego punktu widzenia bardzo ciekawa jest możliwość wykorzystania danych o drzewach do wizualizacji 3D. Mam nadzieję, że ktoś się za to zabierze bo można naprawdę bardzo dobre efekty uzyskać przypisując różnym gatunkom drzew różne odcienie zieleni i różną geometrię.

wmyrda · 2016-06-10 09:43:48

@maraf24 te punkty i linie w zdecydowanej ilości przypadków łączą się w relacje. By nie dublować danych to nie przypisuje się się ich do punktów tylko właśnie określa w relacjach z których zastosowaniem mapnik czy każdy inny dobrze napisany twór sobie z nimi radzi i z nich skorzysta. Choćby w przykładzie z listy dyskusyjnej widać jakie tagi zostały dodane http://www.openstreetmap.org/relation/6298112

@marek kleciak
No to jest jasne, że kwestia importu pomników przyrody obroni się sama gdyż żaden z przytoczonych przez Frederika argumentów nie będzie miał wówczas zastosowania, ale w tym przypadku gdzie mowa o granicach obszarów użytków ekologicznych nie wydaje mnie się że można tak po prostu zignorować i wypada dość sensownie odpowiedzieć

marek kleciak · 2016-06-10 11:31:00

Niech mi Frederik pokaże np w Nepalu płot ograniczający park narodowy.
Jakikolwiek. Albo tabliczkę z napisem: tutaj jest ładny widok (tourism=viewpoint). Nie w każdej sytuacji są to informacje widoczne w terenie.
Dobry jest Twój przykład z granicami państw. Również granice województw są widoczne jedynie jako tabliczki przy drogach głównych.

Dla mnie to jałowa dyskusja wynikająca z przyjętej przez Frederika ideologii pod tytułem: importy są be.

wmyrda · 2016-07-06 11:49:30

Panowie z listy z importami wydaje się pogodzili się z faktem dokonania importu granic, choć winny im jeszcze jestem wyjaśnienie w kwestii definicji i konieczności wartości tagu kodinspire. Niemniej można by ruszyć z importem pomników przyrody by mieć gotowce do przedstawienia na liście.

@tomalos
Udało się już przygotować pliki z pomnikami przyrody? Te dostępne na stronie GDOŚ na stronie nadal posiadają jedynie część informacji

@rmikke
Miałeś może chwilę by przysiąść nad skryptem weryfikującym zmiany pomiędzy bazami OSM i GDOŚ?

rmikke · 2016-07-06 12:55:36

wmyrda wrote:

@rmikke
Miałeś może chwilę by przysiąść nad skryptem weryfikującym zmiany pomiędzy bazami OSM i GDOŚ?

Sorry, ja wprawdzie programować ogólnie potrafię, ale mam niemal zerową praktykę w programowaniu aplikacji webowych, nie znam PHP, a javascriptem bawiłem się prawie 20 lat temu. API OSM też nie umiem. Czyli - jestem w stanie zaprojektować dobry algorytm, ale pojęcia nie mam, jak go zakodować.

W sumie to chętnie bym się nauczył i mam to w planach, ale na bliżej nieokreśloną przyszłość, skoro praktycznie nie mam podstaw.

maraf24 · 2016-07-06 20:42:45

A co w z tymi brakującymi tagami w tych importach? Jak rozumiem, wszędzie powinno tam być boundary=protected_area, a gdzieniegdzie można dodać leisure=nature_reserve - w zależności od protect_class?

wmyrda · 2016-07-07 11:04:51

boundary=protected_area faktycznie wypadało by dać. Szkoda, że nikt tego wcześniej nie zauważył. Co do leisure=nature_reserve to uważam, że do każdego winno się go dodać i jak rozumiem to głosy są raczej zgodne co do tego że korzysta właśnie z takiej informacji wraz z protect_class https://lists.openstreetmap.org/piperma … 04459.html oraz https://lists.openstreetmap.org/piperma … 04460.html . Natomiast renderowi zostawił bym decyzję czy taki obszar z leisure=nature_reserve i protect_class<7 czy wyświetlać czy nie i od którego zbliżenia.

maraf24 · 2016-07-09 16:37:37

* Ciekawe "nazwy" mają niektóre obszary chronione:
"Bagno przy ul. Poznańskiej"
"Białe Błoto 207 c"
"Czesława Łaszka - użytek 624"
"Kompleks leśny z oczkami wodnymi"
"Obszar na terenie Nowej Karczmy we Wrocławiu"
"Paprocie serpentynitowe w Masywie Ślęży stanowisko nr 1" (i 2,3, aż do 10)
"Podmokła łąka przy ul. Poznańskiej"
"Półotwarta powierzchnia leśna"
"Stanowisko występowania sasanki łąkowej"
"Torfowisko śródleśne koło miejscowosci Mocha"
"Wyspa na jeziorze Duże Dormowskie"
"użytek 151"
"użytek 152"
"użytek 154" itp.
"DWIE WYSPY NA JEZIORZE LUTOL"
"Dwa zbiorniki wodne wraz z otaczającym obszarem leśnym na terenie Janówka"

* Wygląda na to, że granice administracyjnie sztucznie dzielą obszary. Tutaj http://www.openstreetmap.org/#map=17/51.23707/17.41730 między modkradłami po lewej i prawej nie ma żadnej przerwy, jest za to granica.

* Tutaj http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.2489/17.4820 obszar dzieli granica i chyba strumień. Może formalnie tak jest, ale w praktyce taki wąski odstęp to żaden odstęp.

Użyta tu jest też relacja type=multipolygon. Właściwsza wydaje mi się type=boundary, pasująca do boundary=protected_area. Nie wiem jednak, czy to ma jakieś praktyczne znaczenie.

wmyrda · 2016-07-09 20:33:05

Cchesz powiedzieć, ze GDOŚ źle wytyczyło i nazwało obszary?

maraf24 · 2016-07-09 21:38:37

1. GDOŚ niczego nie nazwało. Skopiowało określania z dostępnych źródeł. Wiekszość to były nazwy, reszta to coś, co wygląda na ref albo na opis.

Akurat u siebie mam dwa takie przypadki:
"Obszar na terenie Nowej Karczmy we Wrocławiu" - i to jest obszar na terenie Nowej Karczmy we Wrocławiu
oraz "Dwa zbiorniki wodne wraz z otaczającym obszarem leśnym na terenie Janówka" - i to są dwa zbiorniki z lasem na terenie Janówka.
Nawet mam dokument z którego wzięto te określania, nigdzie tam nie podano, że to są nazwy. Po prostu musiano jakoś określić nienazwane obszary i zrobiono to w taki sposób, a GDOŚ to skopiował. Nie czyni to z nich nazw w OSM. W tym dokumencie są też inne takie "nazwy", np. pomnik przyrody "1 szpaler drzew". Szczęśliwie tego nie skopiowali.

2. GDOŚ niczego nie wytyczało. Granice wzięli pewnie z odpowiednich aktów prawnych, które musiały - dla wygody - posługiwać numerami działek. Tak wnioskuje z przypadku Ols Sokołowickich - ten strumień jest wydzielony w katastrze i tak właśnie idzie granica tego użytku.
A przecież tu chodzi o las. Jest to więc pewnego rodzaju fikcja.
Ten przypadek podałem jako ciekawostkę - nie sugeruję, że coś tu jest źle w danych. Natomiast z punktu widzenia ochrony przyrody określiłbym to jako błąd - bo obszar tego strumienia powinien być włączony do obszaru chronionego. Ale tu już problem GDOŚ.

wmyrda · 2016-07-09 22:37:31

OMG jak widzisz coś nie tak w danych które posiadają i udostępnili to im zgłoś

wmyrda · 2017-06-26 19:07:08

Nawiązując do dyskusji w wątku z pytaniami ogólnymi https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 25#p651025 to dzięki pracy kolegi tomalosa mamy do dyspozycji pliki z pełnymi danymi pomników przyrody dla województw lubelskiego i łódzkiego. Zawierają one poniższe tabele

Data_utw - data ustanowienia obiektu pomnikiem przyrody
Dzial_och - wykonywane działania ochronne
ID_OST - kolejny numer ID
Lcz_ob - liczba obiektów w grupie jeśli jest to np. skupisko czy aleja drzew (liczba się powtarza przy szeregu obiektów w grupie gdyż każdy obiekt jest zaznaczony z osobna)
igl_lis_in - oznaczenie obiektu jako drzewo iglaste/liściaste/ nie dotyczy
Naz_lc - nazwa gatunku/odmiany łacińska
Naz_pol - nazwa gatunku/odmiany polska
Nazwa_pomn - imię własne obiektu
Opis - opis 
Opis_lokal - krótki opis lokalizacji obiektu
Ozn - informacja czy obiekt oznakowany jest prawidłowo [brak informacji/nieoznakowany/oznakowany/niezgodnie z rozporządzeniem/oznakowany, zgodnie z rozporządzeniem]
Piersnica - obwód drzewa na wysokości 1,3m
Poj_skup - pojedynczy obiekt czy w skupisku
Pow - powierzchnia obiektu
Rodzaj_po - rodzaj pomnika przyrody [aleja/drzewo/grupa drzew/głaz narzutowy/inny/krzew/skałka/wodospad/źródło]
Uwagi - nieco szerszy opis obiektu
Wysokosc - wysokość
Zagr - opis zagrożeń dla obiektu, np niewielka odległość od drogi, budynku itp.
Zywa_nieoz - [przyroda nieożywiona/przyroda żywa]
dl_sze_wy - wartości określające wielkość
zdrowie - wartości określające stan zdrowia [brak informacji/0/1/2/3]

Jak dla mnie można by je użyć w następujący sposób, gdzie wpisałem null dla danych których IMHO nie ma potrzeby importować

Data_utw - established
Dzial_och - NULL
ID_OST - ref:gdoś
Lcz_ob - plant_count wydaje się najbardziej odpowiedni choć póki co należy jedynie do proposed
igl_lis_in - leaf_type
Naz_lc - species
Naz_pol - species:pl
Nazwa_pomn - name z tym, że jak dla mnie jeśli brakuje name to by wstawić za wartość "pomnik przyrody" by odróżnić od okazałych drzew dla których warto dodać denotation=natural_monument lecz nie są one pomnikami przyrody w myśl ustawy
Opis - description
Opis_lokal - description:location
Ozn - information=sign & sign=proper/inproper/unsigned
Piersnica - circumference tu się zapytam czy by nie rozważyć innego oznaczenia wracając do przytoczonego wcześniej wywodu o różnicy pomiędzy OSMowym 1m a Polskim 1,3m https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 52#p594852
Poj_skup - ?? nie mam pomysłu na tag a wydaje się pomocny choćby dla łatwego wyszukiwania tylko obiektów np. pojedynczych
Pow - size
Rodzaj_po - natural
Uwagi - note
Wysokosc - height
Zagr - NULL
Zywa_nieoz - animate
dl_sze_wy - size
zdrowie - vitality

Liczę na uwagi, a przy okazji na koniec zapytam również o legalność wykorzystania danych GDOŚ. Czy pismo w sprawie ich wykorzystania od GDOŚ mam pisać ja jako szeregowy mapowicz czy też można liczyć, że wyśle go stowarzyszenie jako strona odpowiedniejsza w tej kwestii. Oczywiście treść pisma mogę przygotować do uzgodnienia. Być może na spotkaniu?

Last edited by wmyrda (2017-06-26 19:08:01)

Announcement

#51 2016-06-06 15:34:54

Re: Ochrona przyrody

#52 2016-06-06 20:47:57

Re: Ochrona przyrody

#53 2016-06-07 06:37:44

Re: Ochrona przyrody

#54 2016-06-07 11:25:30

Re: Ochrona przyrody

#55 2016-06-07 11:28:33

Re: Ochrona przyrody

#56 2016-06-07 12:46:36

Re: Ochrona przyrody

#57 2016-06-07 17:49:33

Re: Ochrona przyrody

#58 2016-06-07 20:12:37

Re: Ochrona przyrody

#59 2016-06-09 06:54:05

Re: Ochrona przyrody

#60 2016-06-09 07:01:30

Re: Ochrona przyrody

#61 2016-06-09 19:42:33

Re: Ochrona przyrody

#62 2016-06-10 07:46:44

Re: Ochrona przyrody

#63 2016-06-10 08:00:20

Re: Ochrona przyrody

#64 2016-06-10 08:52:09

Re: Ochrona przyrody

#65 2016-06-10 09:43:48

Re: Ochrona przyrody

#66 2016-06-10 11:31:00

Re: Ochrona przyrody

#67 2016-07-06 11:49:30

Re: Ochrona przyrody

#68 2016-07-06 12:55:36

Re: Ochrona przyrody

#69 2016-07-06 20:42:45

Re: Ochrona przyrody

#70 2016-07-07 11:04:51

Re: Ochrona przyrody

#71 2016-07-09 16:37:37

Re: Ochrona przyrody

#72 2016-07-09 20:33:05

Re: Ochrona przyrody

#73 2016-07-09 21:38:37

Re: Ochrona przyrody

#74 2016-07-09 22:37:31

Re: Ochrona przyrody

#75 2017-06-26 19:07:08

Re: Ochrona przyrody

Board footer