Für die Navigation nutze ich häufig OsmAnd.
Bei der Suche nach Adressen ist mit aufgefallen, dass einige Orte nicht im Suchfeld - sowohl in der Standardsuche als auch über “Suche weiterer kleinerer Orte oder Postleitzahlen” gefunden werden, obwohl diese im OSM enthalten sind. Mehrfach habe ich auch den Fall, dass der Ort gefunden wurde aber komischer Weise nur ein Teil der erfassten Straßen.
Nach meiner bescheidenen Meinung sind alle Adressen der Meixstraße, Zaschendorfer Straße, Schullwitzer Straße, Zur Reitzendorfer Mühle und Sandweg richtig erfasst.
Bei der Suche nach Reitzendorf erscheint “Reitzendorf - Heidenau”, Reitzendorf gehört aber zu Dresden. Bei der weiteren Suche nach der Straße erscheint nur der Sandweg und die Zaschendorfer Straße. Die Meixstraße, Schullwitzer Straße und Zur Reitzendorfer Mühle werden unterschlagen.
Ich habe nun einige Beispiele untersucht aber so richtig kann ich mir darauf keinen Reim machen. Aufgefallen ist mir nur, dass bei vielen Orten nur ein Punkt gesetzt ist und keine Grenze vorhanden ist. Das trifft aber auch nicht immer zu.
Gibt es eine sinnvolle Erklärung für das sich mir nicht erschließende Verhalten?
Also die Vermutung von OPerivar ist schonmal richtig: Wenn OsmAnd es nicht schafft eine “zugehörige” Stadt (town/city) auszulesen, nimmt es einfach die nächstliegend. So ist z.B. für Schönbrunn Masserberg und für Tellerhammer Eisfeld als nächstliegende Stadt angezeigt, obwohl beide Ortschaften zu einer Gemeinde gehören.
Ich kann auch hier gerne auf OsmAnd Data Structure verweisen, aber deren Logik bin ich immer noch nicht bis zum letzten Punkt auf die Schliche gekommen, da ist Nominatim irgendwie “einfacher” gestrickt … auch wenn es dort auch nicht immer nachvollziehbar ist.
PS: Eigentlich würde ich mir schon fast die Bottom-Up Methode wünschen, sprich vom addr:-Node nach oben, die sind ja bei euch sehr gut erfasst.
Ich habe ebenfals ein Problem mit der Adresssuche in Osmand:
Die Gemeinde Gutenzell-Hürbel besteht (nur) aus dem Ortsteil Gutenzell und dem Ortsteil Hürbel. Einen Ortsteil “Gutenzell-Hürbel” gibt es also nicht.
Für die Gemeinde Gutenzell-Hürbel ist eine boundary mit admin_level 8 angelegt, einen Place-Node gibt es nicht.
Für die Ortsteile Gutenzell und Hürbel ist jeweils ein Place-Node eingetragen, boudarys fehlen.
Die Adressen sind jeweils mit city=Gutenzell-Hürbel, addr:suburb=Gutenzell (bzw. Hürbel) und addr:street etc. angelegt.
Eine Suche in Osmand nach Gutenzell bzw. Hürbel liefert die Straßen mit den Hausnummern, eine Suche nach Gutenzell-Hürbel ergibt dagegen keine Treffer. Warum ?
Leider kenne ich keine legale Quelle. Der CCC hatte vor einiger Zeit das Bestreben, die Inhalte des Themenstadtplans von Dresden für eine legale Nutzung im Rahmen des OSM zu erhalten. Das Bemühen des CCC scheint aber noch nicht erfolgreich gewesen zu sein. Zumindest habe ich noch nichts entsprechendes gehört.
Für meine Problemfälle auf dem Erzgebirgskamm würde mir der Themenstadtplan von Dresden aber auch nicht weiterhelfen, denn auch hier kenne ich keine legale Quelle.
Um anstelle des Punktes (node) eine richtige Grenze (boundary) zu haben, könnte man um die Ortslage eine “Kartoffel” zeichnen, die die Bebauung mit einem gewissen Abstand umschließt.
Bei diesem Vorgehen ich habe nur die Befürchtung das eine, aktuelle Problem gestopft zu haben und mir gleichzeitig einen Strauß neuer, zukünftiger Probleme anzulachen.
Eine Antwort darauf, ob diese Quelle legal und eventuell für BESTEHENDE Grenze von Ortsteilen verwendbar ist, hat das Forum “verweigert”. Ich vermute, dass man viele Grenzen vor nachfolgenden Eingemeindungen daraus ablesen könnte, wenn man denn darf.
Der folgende Disput ging nur noch darum, ob HISTORISCHE - also nicht mehr existente - Grenzen was in OSM zu suchen haben. Für die Lizenzlage hat man sich nicht weiter interessiert.
Vor langer Zeit wurde diese Problemmatik bei der Osmand-Adressuche schon ertörtert:
Osmand ordnet alle gefundenen Straßen innerhalb einer OSM-Grenzrelation zu, wenn es einen einzelnen Node mit place=xxx und name=yyy gibt, und die Grenzrelation dazu auch genau name=yyy hat.
So ist mein Kenntnisstand von vor zwei Jahren.
Es gibt glaub ich sogar im Wiki bei der Beispielsammlung zu Overpass-Turbo eine Abfrage, welche Grenzrelationen zu einer Gemeinde herausucht, die KEINEN Place-Node mit dem gleichen Namen haben …
oder Wambacher hatte dazu mal eine Auswertung gemacht aus seinen Datenbanken.
Naja, und dieselbe Problematik gilt dann auch für Reitzendorf: die umliegende “Ortschaft” Schönfeld-Weißig hat nun mal keinen place-Node, der genauso heißt. Also müsste jetzt um die einzelnen “Dörfer” dann jetzt noch ein admin_level=11 rum, d.h. man würde die Straßen in Reitzendorf finden, aber eben nicht in “Schönfeld-Weißig” oder in “Dresden”
Hier auch noch ein Beispiel was PT-53 schon angeschnitten hat und es mehr oder weniger auch Auswirkungen auf Nominatim hat:
Die Gemeinde Viereth-Trunstadt ist als admin_level=8 boundary gemappt und Nominatim findet in dieser Grenze alles. Die einzelnen Orte, wie z.B. Viereth ist nur als Place-Node getaggt und dort findet Nominatim dann auch keine direkten Zusammenhänge mehr.
