OpenTopoMap

Ich wünsche Dir/Euch dabei von Herzen viel Erfolg!

At all: Ein weiterer Entwickler wäre natürlich eine große Entlastung für Stefan und die OpenTopoMap. Gibt es nicht hier im Forum, in dem sich doch allerhand fähige Leute tummeln, jemanden, der Stefan helfen könnte? Oder jemand, der jemanden kennt, der …? Das wäre wirklich großartig!

Auch das ist schon viel Wert. Auch Eurer “halbfertige(s) Projekt” ist schon deutlich besser als viele andere “fertige” topografische o.Ä. Karten auf OSM-Basis (ich nenne lieber keine Namen ;)).

Hat sich bei der OTM etwas geändert? Weiß jemand, warum man nicht mehr auf die dev. mit zoom17 zugreifen kann?
Immerhin, in 2.0 wurden die Kacheln (in meienem Umfeld) mittlerweile neu gerendert. Schön!
Cepesko

Bei mir funktioniert z17. Kann allerdings sein, dass es etwas dauert, weil die Kacheln erst gerendert werden müssen. Also ggf. etwas warten und dann aktualisieren.

Komisch, bei mir erscheinen nur die Kacheln in z17, die noch im Browser-Cache liegen… Bist du sicher?

Wenn ich http://dev.opentopomap.org/ (oder mit .de) aufrufe, werde ich jetzt sofort auf http://www.opentopomap.org/ weitergeleitet. Habe ich da ein Problem (und wenn ja, hat jemand einen Tip, wie ich drumrumkomme), oder ist das gerade eben so? Vielleicht soll das sogar so sein?!?

Die Daten und das Rendering sind allerdings aktuell, so wie es bei http://dev.opentopomap.org/ war.

Aber beim Zoomlevel 15 ist Schluss: 16 wird nur teilweise, 17 wird gar nicht angezeigt. Das war auf http://dev.opentopomap.org/ doch schon besser …

Hier passt die Schraffur übrigens nicht zwischen den Tile-Grenzen: http://www.sammyshp.de/fsmap/#15/52.6952/10.1073

Verstehe ich richtig, dass ^das^ inzwischen geklappt hat (weil ich unter https://opentopomap.org/ jetzt genau das sehe, was vor kurzem noch unter http://dev.opentopomap.org/ zu sehen war)? Dann wäre das ja super.

Mittlerweile klappt auch Zoomlevel 17 wieder!
Super!

Whow, OpenTopoMap hat mit dem neuen Höhenmodell und Zoomstufe 17 nochmal richtig an Attraktivität zugelegt!
Großes Danke, super Arbeit.

Hmm, da schon eine Abweichung zwischen Höhenlinien und Schummerung zu sein - wie kommt das denn?

Beispiel (da sind mehrere auf dem Ausschnitt):
https://opentopomap.org/#marker=15/51.54642/7.84171

Ins Blaue geschossen: Schummerung schummert in anderen Stufen als die Höhenlinien gerendert werden.

Was ist daran denn falsch? Die Schummerung ist ja eine Art Schatten an den Bergen und fällt somit nicht mit den Höhenlinien zusammen.

Wenn schon Schummerung und Höhenlinien in einer Karte zusammen dargestellt werden (eh nicht sehr üblich), dann müssen sie sich auch ergänzen und nicht konkurrieren. Die Schummerung lässt das Ablesen von absoluten Höhen nicht zu, daher werden sie durch die Höhenlinien ergänzt. Eine so starke Verschiebung ist eigentlich unüblich.

Dazu lesenswert (mit vorheriger Seite):
http://www.reliefschummerung.de/rs_te_01_dtkdemo_fortsetzung_schummerung.html

Da gibt es auch das ganze Grundlagenwissen:
http://www.reliefschummerung.de/rs_wissen_1.html

Die Diplomarbeit ist an gleicher Stelle hochgeladen, ansonsten halt auf der Website von Swisstopo nachlesen.

Edit: Kraus, K. (2000): Topographische Informationssysteme, S. 364 ff. erklärt das auch gut. Er geht da auch auf die Mehrseitenbeleuchtung (ich nenne es mal eben so) ein, damit die üblichen Effekte der einseitigen Schummerung eliminiert werden.

Ich glaube auch, dass an der Stelle Höhenlinien und Schummerung passen. Auffällig an der Stelle ist nur, dass die Schummerung zufällig die gleiche Form hat wie die Höhenlinie. Da meint man, das müsste übereinander liegen.
Grüße
Max

PS: Ihr seht wohl feine Grautöne wohl besser als ich. Ich habe erst nach der Schummerung an dieser Stelle suchen müssen

Ich habe mir vor einigen Jahren ein Farbkalibriergerät von X-Rite gekauft und messe meinen Monitor immer wieder mal aus. Jetzt nach dem Umzug muss ich erstmal die Lichtverhältnisse wieder perfekt hinbekommen. Das ist lästig

Das sind vermutlich nur Artefakte. Besonders bitter sieht man den Effekt bei Donauwörth:
https://opentopomap.org/#marker=12/48.6803/10.7639

Da geht es bei 400 Höhenmeter buchstäblich drunter und drüber

Die automatischen Updates laufen wieder. Allerdings werden die entsprechenden Tiles nicht automatisch als “expired” markiert.

Cool, damit ist die OTM jetzt fast wieder tagesaktuell?

–ks

Ich empfinde die Höhendarstellung als sehr plastisch, übersichtlich und ausgezeichnet gelungen.

Flache Gebiete wo die Höhe um eine 100m-Höhenlinie schwankt kommen wohl nicht besonders oft vor. Früher wurde das darstellungstechnisch wohl so gelöst dass der Kartenzeichner die Höhenlinien an solchen Stellen etwas schwächer gezeichnet hat. Bevor man dem Computer *das *beizubringen versucht, ist es sicher lohnender noch ein paar Objektdarstellungen zu implementieren. Ich bin ja sehr erbaut darüber dass jetzt Naturschutzgebiete angezeigt werden.

Von mir aus hätte man auch die Zoomstufe 17 weglassen können, denn eine Topographische Karte ist doch keine Flur- oder Gebäudesuchkarte und auch kein Stadtplan. - Obwohl mich die Innenstadtdarstellung von z.B. Frankfurt/M. in ZL 17 durchaus beeindruckt…