Светофоры и переходы: пешеходные, автомобильные, велосипедные

Ладно, с Вами всё понятно. Я пошел читать всю ВиКи и все примеры.

Объектов много! Для какого объекта и какие теги? Вот пример: http://overpass-api.de/achavi/?changeset=38095483 - ровно всё это было на вики ещё в 2012-13.

https://www.openstreetmap.org/way/140957737 и
https://www.openstreetmap.org/way/140957785 хорошо было бы разрезать по-точнее по проезжей части, но это местным на усмотрение

В принципе хорошо, только тогда надо указывать направления пешеходных светофоров, потому что их два получается на одной переходе. Либо указывать светофоры прямо на концах линий footway=crossing, тогда будет понятно какой из двух надо будет учитывать. Либо просто считать стоплинией для пешеходов начало footway=crossing, а светофор так же ставить на пересечение автодороги и тротуара? Просто как идея, дальше не думал.

А какую смысловую нагрузку несут crossing_ref=zebra на вэях?

А какую смысловую нагрузку несут crossing_ref=zebra на вэях?
Большинство просто открывает очередной выпадающий список, видит тип “знакомое” слово и выбирает, ни какой смысл не вкладывая.

Это-то понятно. Тут вопрос к dig про его пример. Зачем он так в примере сделал.

Если взять https://www.openstreetmap.org/way/140957737
то crossing=traffic_singnals не указан чтобы не было задваивания (затраивания) с
https://www.openstreetmap.org/node/4080975681
https://www.openstreetmap.org/node/4080975685

Я схитрил т.к. 4080975681 и 4080975685 участники линии-перехода 140957737 и если делать умную выборку объектов, то теги направления у пешеходных переходов не нужны:

у каждого перехода (140957737) маршрутизаторы должны учитывать только один (первый) объект с тегом crossing=traffic_signals, а другой - игнорировать.

Но для такого обозначения нужна договорённость и единообразное обозначение.

Теоретически, можно обойтись и одной линией где пешеходы ходят, но если геометрия указана неправильно (140957737 и 140957785), то светофоры будут всплывать не в тех местах, где все их ждут (на месте, где пешеходы стоят и ждут перед манёвром).

По предложению 2008, слово “зебра”, а не “тукан” или “пегас”.

Использовать это при выборке/фильтрации и дополнительных правилах ПДД; пегас - это переход для в т.ч. наездников (но ТОЛЬКО если все данные правильно отмечены)

Оказывается, они есть ещё и в в Lima, Перу (согласно английской Википедии)

Ну как минимум зебру можно рисовать. Может быть в каких-то странах есть crossing_ref на которые особые правила ПДД завязаны, мы пока такое не знаем (на вики не было сносок).

Спрашивали куда зебры девать, вот и ответ: crossing_ref=*.

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=585385#p585385

Пешеходный переход - площадной объект, в osm его как минимум можно обозначить как линией с highway=footway + footway=crossing

Почти никто не использует footway=crossing на точках: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing

Перечитал первое сообщение когда копировал текст, забыл заменить “переход” на “светофор”. Так что Renord правильно про бредовые высказывания сказал, исправил ещё раз; но определения на вики от этого не меняются. Если мои слова игнорировать, а ходить по ссылкам которые я давал, то можно было восстановить о чём речь, но да, затратно по времени.

Для линии:
footway=crossing
highway=footway
surface=*

Для точки пересечения линии дороги и линии перехода, для перехода при светофоре на перекрестке:

crossing=traffic_signals
highway=crossing

Для точки пересечения линии дороги и линии перехода, для отдельностоящего перехода-светофора:

crossing=traffic_signals
highway=traffic_signals

В принципе вполне логично. За исключением одного “но” (о котором Вы почему-то слышать упорно не хотите): даже Великий и Ужасный JOSM (который Вы утверждаете, что знаете до строчки) не желает воспринимать точку 4080975681 как пешеходный светофор! И 4080975685, естественно тоже. Это говорит о том, что Ваш вариант тегирования не является общепринятым и корректная его обработка программами не гарантируется.
Вы же вместо конструктивного рассмотрения вопроса постоянно отсылаете читать ВиКи (причем внимательно и желательно полностью), учиться цитировать и т.п., зачем-то пускаетесь в рассуждения о crossing_ref=pelican, который тут совсем ни при чем…
Между тем и в ВиКи (Ru) местами и временами попадается полный бред, который Вы видимо тоже читали невнимательно. Типо такого:

Я, конечно, понимаю - щас Вы меня пошлёте читать английскую WiKi… Ну да, там в том же самом месте написано совсем по-другому:

Потом будем читать украинскую - может там еще лутче будет написано?
Я никого не призываю НЕ ЧИТАТЬ ВиКи. Но я потому сюда и обратился, что ВиКи мне оказалось недостаточно. Вот бывают такие тупые участники с опытом участия в 32 дня, которым не всё в ВиКи понятно. А некоторые корифеи с 6-летним опытом вместо того чтобы вникнуть даже в суть заданного вопроса

XAN_ua - у Вас тоже что-то не так:

  • так получается пешеходный светофор без автомобильного, а с автомобильным на перекрестке он сильно разнесен в пространстве.
    Хотя… может так и нормально?

Автомобильный ставиться на точку рядом (пересечение автомобильных дорог/проезжих частей), а то получиться при проезде перектрестка, вместо одного светофора из реальности, получается 3 виртуальных.

Блин, одновременно редактировали…
Да, видимо так нормально.

Да, это контринтуитивно, но так исторически сложилось.

Кстати, а насколько они разнесені? Можно пример из Яндекс-панорам? Может там действительно две точки надо отмечать автомобильными светофорами?

JOSM - не “Великий и Ужасный”. Да, в нём есть огромное количество

  • функций по работе с геоданными
  • заготовок
  • проверок в валидаторе
    Но из всего этого совсем не следует, что JOSM - истина в последней инстанции.

Да, JOSM - лучший редактор OSM на данный момент. Но даже он не знает о многих тегах и схемах тегирования. “Не знает” = отсутствие иконки и заготовки. Поэтому из того, что JOSM не рендерит особыми иконками точки с какими-нибудь тегами, никак нельзя сделать вывод, что эти теги плохие / не общепринятые / без гарантии корректной поддержки другими программами. Мы вообще должны ставить теги для корректного отражения реальности, а не для их обработки в каких-то программах.

P. S. Тему читал поверхностно, по ссылкам не ходил. Поэтому не утверждаю, что на тех точках стоят правильные теги.
Данный пост посвящён лишь тому, что не нужно целиком и полностью ориентироваться на стиль рендеринга JOSM (а на его валидатор - и подавно).

Да, в стандартном стиле нет (пока что) заготовки для этого тега (только один crossing=traffic_signals на точке как пешеходный светофор).

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=585399#p585399
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=585338#p585338

В корне неверно. Прежде чем мне хамить прочитайте что edward17 и XAN_ua сказали.

Здесь не кружок телепатов, где угадывают ответы на не сформулированные вопросы и задачи. Лично от вас - ни одной из цитат ПДД, ни одного примера перехода который вы хотели обозначить. И даже не удосужились сказать на какой вики-странице и что вам непонятно. Если вы думаете что теги в OSM ради тегов, или иконок в программе, то нет, это неверно.

Только если одновейные дороги и только если лепят автомобильный светофор (highway=traffic_signals) на пересечении автомобильного highway=* c автомобильным highway=* (а не где стоп-линия в т.н. “альтернативной схеме обозначения”).

В большинстве случаев задвоения можно избежать

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.74262%2C37.61600%3B55.74211%2C37.61576#map=18/55.74219/37.61595
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.74262%2C37.61600%3B55.74213%2C37.61491#map=18/55.74216/37.61581
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.74262%2C37.61600%3B55.74295%2C37.61541#map=18/55.74228/37.61585

Показывать не 4 светофора автомобильных светофора, а только 1 можно автоматически: не нужно показывать все светофоры, нужно только те, что встречаются на пути следования (и с учётом traffic_signals:direction на одновейных дорогах).

Только самые узкие дороги будут с задвоением (если программы не поддерживают traffic_signals:direction

traffic_signals:direction=forward
traffic_signals:direction=backward

Дорогие d1g и Renord вернитесь к обсуждению светофоров вместо обсуждения друг-друга.

Как работает эта схема? Я как понимаю - относительно направления вея. А что делать, если светофор находится между двух веев, направленных в разные стороны ? )))
Влияет ли она на совместную комбинацию с crossing=traffic_signals ?

А какая надобность резать дорогу на стоп линии?

Вей поделён для turn:lanes. Можно, конечно, перенести отрезочек чуток подальше, но всё-таки.

UPD: вот кое-что накумекал

  1. Пешеходный переход на одновейной дороге - ставим на зебре:
    highway=traffic_signals
    crossing=traffic_signals

  2. - вместо этой схемы на каждом пешеходном переходе ставим точку с тэгами:
    highway=traffic_signals
    crossing=traffic_signals
    traffic_signals:direction=forward/backward

  • на светофорах(расположенных на пешеходных переходах) горизонтальных веев ставим
    highway=traffic_signals
    crossing=traffic_signals

    плюс на пешеходных переходах с противоположной стороны от светофора:
    highway=crossing
    crossing=traffic_signals

  • на вертикальном вее ставим с двух сторон, где переход:
    highway=traffic_signals
    crossing=traffic_signals
    traffic_signals:direction=forward/backward

на каждом изображенном светофоре(расположены на пешеходных переходах) ставим
highway=traffic_signals
crossing=traffic_signals

плюс на пешеходных переходах с противоположной стороны от светофоров:
highway=crossing
crossing=traffic_signals

  1. Пешеходный переход, расположенный на достаточном удалении от светофора, но на том же перекрестке
    highway=crossing
    crossing=traffic_signals