Вот только еще больше туману навели…
Если я правильно понял, переход он и есть переход - точка, где пересекается автомобильная дорога с пешеходной. При этом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВОДИТЕЛЯ - это “автомобильный переход”, а С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПЕШЕХОДА - “пешеходный” - так что ли?
С другой стороны, пешеходный переход (footway=crossing) - это уже не точка, а линия, участок футвэя, непосредственно пересекающий моторвэй.
Со светофорами для водителей понятно: ставим 2 точки на дороге, до и после перехода, там, где в реале находятся стоп-линии, и вставляем туда обычные, “водительские” светофоры. Назначаем каждому из них направление и все. А вот с пешеходскими светофорами не так понятно. Ставим на линии перехода (которая footway=crossing) 2 точки, по обе стороны от проезжей части, и в эти точки назначаем crossing=traffic_signals (каждый тоже с соответствующим направлением)? При этом JOSM, например, начинает рендерить такую точку как “просто точка голубого цвета”, что, как я понимаю, означает “точка неопознанного функционала”. Вполне возможно и другие программы будут такую точку считать “неопознанной точкой”, и просто игнорировать.
Ну и в такой схеме вообще-то отсутствует сам факт перехода как такового. Можно, конечно обозначить точку пересечения как highway=crossing и никаких светофоров туда не добавлять. Чисто для порядку.
Кто в этой теме говорит о footway=crossing? Как это относится к теме дискуссии?
footway=crossing на way, по которому ходят пешеходы никто и не оспаривал.
Речь про стоп-линни, светофоры (пешеходные и автомобильные) и места где нет разметки вообще, но переходить можно.
А говорите всё туманно и непонятно, уже прогресс.
Вы бы знали сколько в OSM было таких объектов. Вы поверите что фонтаны стали отображаться на osm.org в 2014 году?
Так что пользуйтесь программами которые их будут поддерживать и всё. Благо выбор есть и в редакторах и в программах.
Где пункт 14.3 говорит о переходе? Он говорит об его ОТСУТСТВИИ: ты можешь переходить дорогу без перехода, чувак, смотри по сторонам.
crossing=unmarked - видимо, точкой на автомобильные пути (для предупреждения о неожиданных переходах) и highway=footway + footway=crossing + crossing=unmarked уточнение у линии где пешеходы переходят по пункту 14.3
Это две большие разницы — “этот рендер ПОКА эту штуку не отображает” и “никто не знает, что это такое и отображать не собирается” (под словом “отображать” я подразумеваю “обрабатывать”).
Вот Вы сами это делаете вид, что не понимаете?
Я хочу понять вот что:
Тег crossing=traffic_signals, относящийся к точке, описанной как highway=crossing, в JOSMе выглядит как пешеходный светофор, следовательно понимается и обрабатывается.
Тег crossing=traffic_signals, являющийся самостоятельным описанием точки на линии footway=crossing, в том же JOSMе никак не отображается, следовательно возникают сомнения обрабатывается ли он вообще, то есть, имеет ли смысл его употребление.
В частности в ВиКи при описании перехода типа “Пеликан” указано, что он обозначается тегами
highway=traffic_signals
и
crossing=traffic_signals
Но не сказано к чему который из них применяется. Если ОБА применить к точке пересечения дороги с футвэем, то оба светофора (автомобильный и пешеходный) отображаются в этой точке. Более того - футвэя в этом случае может даже вообще не быть.
Если же второй применить к точке на футвэе - он не отображается (обрабатывается ли?).
Renord, я понимаю, что вы 1 месяц в проекте и вряд ли успели понять для чего нужно теги отмечать однообразно. Замапьте магазины хотя бы в своей окрестности и не будете такие вопросы спрашивать.
Нет, тегировать “Пеликан” как highway=traffic_signals и crossing=traffic_signals предлагает только Renord после того, как он невнимательно прочитал всю вики и все примеры.
Это вы цитировать не умеете. crossing_ref=pelican:
В принципе хорошо, только тогда надо указывать направления пешеходных светофоров, потому что их два получается на одной переходе. Либо указывать светофоры прямо на концах линий footway=crossing, тогда будет понятно какой из двух надо будет учитывать. Либо просто считать стоплинией для пешеходов начало footway=crossing, а светофор так же ставить на пересечение автодороги и тротуара? Просто как идея, дальше не думал.
А какую смысловую нагрузку несут crossing_ref=zebra на вэях?
А какую смысловую нагрузку несут crossing_ref=zebra на вэях?
Большинство просто открывает очередной выпадающий список, видит тип “знакомое” слово и выбирает, ни какой смысл не вкладывая.
Я схитрил т.к. 4080975681 и 4080975685 участники линии-перехода 140957737 и если делать умную выборку объектов, то теги направления у пешеходных переходов не нужны:
у каждого перехода (140957737) маршрутизаторы должны учитывать только один (первый) объект с тегом crossing=traffic_signals, а другой - игнорировать.
Но для такого обозначения нужна договорённость и единообразное обозначение.
Теоретически, можно обойтись и одной линией где пешеходы ходят, но если геометрия указана неправильно (140957737 и 140957785), то светофоры будут всплывать не в тех местах, где все их ждут (на месте, где пешеходы стоят и ждут перед манёвром).
По предложению 2008, слово “зебра”, а не “тукан” или “пегас”.
Использовать это при выборке/фильтрации и дополнительных правилах ПДД; пегас - это переход для в т.ч. наездников (но ТОЛЬКО если все данные правильно отмечены)
Оказывается, они есть ещё и в в Lima, Перу (согласно английской Википедии)
Ну как минимум зебру можно рисовать. Может быть в каких-то странах есть crossing_ref на которые особые правила ПДД завязаны, мы пока такое не знаем (на вики не было сносок).
Спрашивали куда зебры девать, вот и ответ: crossing_ref=*.
Перечитал первое сообщение когда копировал текст, забыл заменить “переход” на “светофор”. Так что Renord правильно про бредовые высказывания сказал, исправил ещё раз; но определения на вики от этого не меняются. Если мои слова игнорировать, а ходить по ссылкам которые я давал, то можно было восстановить о чём речь, но да, затратно по времени.
В принципе вполне логично. За исключением одного “но” (о котором Вы почему-то слышать упорно не хотите): даже Великий и Ужасный JOSM (который Вы утверждаете, что знаете до строчки) не желает воспринимать точку 4080975681 как пешеходный светофор! И 4080975685, естественно тоже. Это говорит о том, что Ваш вариант тегирования не является общепринятым и корректная его обработка программами не гарантируется.
Вы же вместо конструктивного рассмотрения вопроса постоянно отсылаете читать ВиКи (причем внимательно и желательно полностью), учиться цитировать и т.п., зачем-то пускаетесь в рассуждения о crossing_ref=pelican, который тут совсем ни при чем…
Между тем и в ВиКи (Ru) местами и временами попадается полный бред, который Вы видимо тоже читали невнимательно. Типо такого:
Я, конечно, понимаю - щас Вы меня пошлёте читать английскую WiKi… Ну да, там в том же самом месте написано совсем по-другому:
Потом будем читать украинскую - может там еще лутче будет написано?
Я никого не призываю НЕ ЧИТАТЬ ВиКи. Но я потому сюда и обратился, что ВиКи мне оказалось недостаточно. Вот бывают такие тупые участники с опытом участия в 32 дня, которым не всё в ВиКи понятно. А некоторые корифеи с 6-летним опытом вместо того чтобы вникнуть даже в суть заданного вопроса
так получается пешеходный светофор без автомобильного, а с автомобильным на перекрестке он сильно разнесен в пространстве.
Хотя… может так и нормально?
Автомобильный ставиться на точку рядом (пересечение автомобильных дорог/проезжих частей), а то получиться при проезде перектрестка, вместо одного светофора из реальности, получается 3 виртуальных.