neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

streckenkundler · 2016-02-27 22:10:24

R0bst3r wrote:

Bitte meinen ganzen Post lesen, dann erkennt du, dass es mir um private Hausgrundstücke geht. Ich wurde leider nur teilweise zitiert.

So geht das aber nicht hervor... Du schriebst von privaten Grundstücken!!! Nicht von umfriedeten Haus- und Hofgrundstücken... ein himmelweiter Unterschied... und bei der Sichtweise einiger (damit meine ich nicht dich!!) muß man leider so krümelkackerig sein.

Im übrigen hattest du in deinem Text einen Absatz mit einer zusätzlichen Absatzmarke gesetzt... für mich ein Grund anzunehmen, daß mit dem Absatz das erste Thema beendet ist... Deinen ersten Absatz habe ich vollständig zitiert... und auf diesen bezog ich mich auch...

R0bst3r wrote:

Haus und Zaun sind vlt noch ok, aber niemand sollte auf die dumme Idee kommen meine Terrasse oder Hauseingang zu mappen. Das fällt nämlich tatsächlich unter das Privatrecht. Auch Google wird in meiner Straße die Hauseinfahrt verschleiern müssen, falls Sie jemals soweit kommen. Für OpenData und auch mein geschätztes OSM wird es keine Ausnahme geben.

Solange und sofern solche Dinge vom öffentlichen Raum aus sichtbar und erfassbar sind, ist das müßig, darüber zu disskutieren...
Solange und sofern es frei verfügbare Luftbilder gibt, die es erlauben, solche Dinge zu erfassen, ich es müßig, darüber zu Disskutieren...

Wenn es verboten werden sollte, solches zu erfassen, wenn Luftbilder bei privaten Bereichen verpixelt werden, sind wir im Zustand vor 1989, ein Gedanke, den ich nicht wieder haben möchte...

Sven

friedel_hn · 2016-02-27 23:25:38

streckenkundler wrote:

Solange und sofern solche Dinge vom öffentlichen Raum aus sichtbar und erfassbar sind, ist das müßig, darüber zu disskutieren...
Solange und sofern es frei verfügbare Luftbilder gibt, die es erlauben, solche Dinge zu erfassen, ich es müßig, darüber zu Disskutieren...

+1, so sehe ich das auch.

Fuffziger, übrigens, hat sich durch seine versehentlich hier gepostete Aussagen selbst entlarvt. Ihm geht es nicht um hehren Naturschutz, ihm geht es ausschließlich um seine privaten Interessen. Das angeführte Betretungsverbot, ob real oder nur behauptet, ist nur ein Vehikel, dass er seine Ruhe hat. Und dass er andererseits offenbar ungenehmigt Schwarzbauten (...macht sich OSM zum Büttel des Systems... ) errichtet oder duldet zeugt nochmals davon, dass er sich um Vorschriften nur schert, wenn sie ihm nützen.

Ja was denn nu, Herr Fuffziger: Gelten Vorschriften auch für Sie oder nur für die anderen? Und wer bitte ist das System?

LG -fri-

Skinfaxi · 2016-02-28 02:46:24

Ich wollte nur mal kurz anmerken dass mich die Diskussion hier schon ziemlich befremdet.

Ich hatte vor 2 Jahren einen heftigen Fastunfall. Ich war im Wald unterwegs und hab die Webseite genutzt. Bin dann auf den nächsten "Weg" gegangen und hab mich noch gewundert dass der auf anderen Karten nicht eingezeichnet war. Völlig plötzlich sind 5 Autos im Renntempo auf mich zugeschlagen. Es zeigte sich, dass der Weg kein Weg sondern eine Trainingsstrecke fűr Rallyfahrer war, klar und deutlich als solche beschildert und ausgewiesen.

Getaggt war das ganze in OSM als Weg, trotz das bei der unfreiwilligen Bestandsaufnahme recht klar wurde, das kein Mensch extra Schwierigkeiten einbaut.

ignorieren wir die Tatsache völlig, das derjenige der Informationen erstellt durchaus auch eine Verantwortung hat bekomme ich Bauchweh. Der der Informationen erstellt hat gegenüber demjenigen der sie nutzt immer einen Wissensvorsprung.

ich finde daher dass es berechtigt ist, folgenschwere Missverständnis vorzubeugen. Wer weiß wieviel Energie bei Wildbrűcken reingesteckt wird, bis Tiere sie akzeptieren kriegt das Kotzen wenn Leute das aus Unwissenheit oder Bequemlichkeit gefährden und da rumlatschen műssen.

Woher dann Bedűrfnisse kommen, diese Regelverstösse zu dokumentieren und so Nutzer zu aktiven Entscheidungen zu zwingen kan nicht verstehen. Es provoziert Missverständnisse eine Weg erst einzuzeichnen und ihn dann als illegal zu spezifizieren. Und entweder entwickeln wir hier Schutzmechanismen wie "amnety=conflicyy" statt "highway" oder wir lassen weg.

Das Wort highway impliziert jedenfalls eine legal nutzbare Infrastruktur und man muss den Wortsinn schon ziemlich verbiegen bis man Bearbeitungsspuren auf ne Feld oder trampelpfade auf Wildbrűcken darunter fassen kann.

Last edited by Skinfaxi (2016-02-28 02:50:41)

aighes · 2016-02-28 04:23:48

Herzlichen Glückwunsch zur Erkenntins, dass Karten Fehler enthalten können.

Ebenso solltest du evtl. noch etwas im wiki nachlesen, wofür der highway-Schlüssel genutzt wird und wozu er eben keine Aussage macht. Wenn highway nur legal nutzbare Wege darstellen würde, wie würdest du dann Wege eintragen, die nur von einem Teil der Verkehrsteilnehmern legal genutzt werden können?

Skinfaxi · 2016-02-28 07:57:41

Ich weiß wie der highway tag genutzt wird. Nur kein Nutzer wird jemals vorher nachsehen können.

und folgst Du der Diskussion hier wird ja genau drűber gestritten, ob das nun "Fehler" sind oder wir eine "Wirklichkeit" abbilden ohne jede Rűcksicht auf die soziale Funktion. Schön dass Du so klar sagst, dass ein Kartenfehler zu meinem beinah Unfall fűhrt.

ich bin massiv befremdet, wenn ich lese dass Abkűrzungen űber befahrene Gleise halt nur "das Stűck űbersetzt Gleis" nicht eingetragen wird. Ich verstehe hier den Erkenntnissgewinn und die Notwendigkeit der Verbreitung der Information nicht.

Ehrlich wenn ich auf sodas lande dann lösche ich das bisher.

Der Vorteil einer Community ist, dass sie vielfältig ist. Ich lese gerade den Threat űber Ethik auf den die Wochenschau hingewiesen hat. Und da wird jedenfalls klar dass es Menschen gibt, die sich durchaus Gedanken machen, was eingetragen werden soll.

ob das bedeutet das Abweichungen gelöscht werden dűrfen ist ja nicht dasselbe.

Das jemand nur durch löschen beiträgt ist schon auch komisch.

SammysHP · 2016-02-28 08:06:17

Wenn du den Weg trotzdem genommen hast, gab es entweder keine ausreichenden Hinweise vor Ort oder du hast sie ignoriert. (Ob ein Schild bei einer Rennstrecke der Sicherungspflicht genügt, weiß ich nicht, würde mich aber wundern.)

Skinfaxi · 2016-02-28 08:40:23

Immerhin könnte man ja mal in Betracht ziehen, dass es einen lokalen Konsens gibt und komplizierte Abwägungsprozesse hinter Űberrlegungen wie was abgesichert ist stehen, die Openstreetmap nicht beachtet hat.

Das Verbotsschilder regelmäßig zu einer höheren Frequenz an Besuchern fűhrt kann sicher jeder Bestätigung der sich ernsthaft mit der Sicherung von Aktivitäten auseinandersetzt. Ich soll regelmäßig Gelände ahnen fűr Pferde legen und das Problem dass Infos in der Presse "da und da gesperrt. gefährlich" zu 20-30 Deppen fűhrt die Pferde gucken wollen ist leider die Realität.

R0bst3r · 2016-02-28 10:13:59

Streckenkundler wrote:

R0bst3r wrote:
Haus und Zaun sind vlt noch ok, aber niemand sollte auf die dumme Idee kommen meine Terrasse oder Hauseingang zu mappen. Das fällt nämlich tatsächlich unter das Privatrecht. Auch Google wird in meiner Straße die Hauseinfahrt verschleiern müssen, falls Sie jemals soweit kommen. Für OpenData und auch mein geschätztes OSM wird es keine Ausnahme geben.
Solange und sofern solche Dinge vom öffentlichen Raum aus sichtbar und erfassbar sind, ist das müßig, darüber zu disskutieren...
Solange und sofern es frei verfügbare Luftbilder gibt, die es erlauben, solche Dinge zu erfassen, ich es müßig, darüber zu Disskutieren...
Wenn es verboten werden sollte, solches zu erfassen, wenn Luftbilder bei privaten Bereichen verpixelt werden, sind wir im Zustand vor 1989, ein Gedanke, den ich nicht wieder haben möchte...
Sven

Du hast ja teilweise recht, aber da müssen wir wohl *krümelkackerig" bleiben denn was du vom öffentlichen Bereich aus siehst darfst du beschreiben, sogar fotografieren, aber nicht unbedingt ins Internet stellen.

(Absatz zur besseren Lesbarkeit
Mein Eingang ist versetzt, also nicht sichtbar, meine Terrasse hinter Gebüsch, also nicht sichtbar. Auf Luftbilder etc dürfen Menschen nicht erkennbar sein, wer mit ner Drohne Aufnahmen macht, tut dies nicht unbedingt vom ordentlichen Raum aus ... usw. Also dürfen tut man, aber nicht zu detailliert und nicht allen alles zugänglich machen. Demzufolge ist 1989 nicht soweit weg, aber 1984 noch ein ganzes Stück.

Last edited by R0bst3r (2016-02-28 10:28:02)

slint · 2016-02-28 10:54:00

Und am besten sollten von Häusern auch nur die Wände eingezeichnet werden die man von der Straße aus sieht? So wirklich privat ist die Außenhülle (inkl. deiner Haustür) von deinem Haus dank Baugenehmigung eh nicht.

Wir mappen hier ja nicht Personen oder Autos oder sonstwas. Die Position seiner Haustür als Privatsphäre zu betrachten halte ich für ziemlich übertrieben.

Blimp · 2016-02-28 12:30:27

Skinfaxi wrote:

Ich wollte nur mal kurz anmerken dass mich die Diskussion hier schon ziemlich befremdet.
Ich hatte vor 2 Jahren einen heftigen Fastunfall. Ich war im Wald unterwegs und hab die Webseite genutzt. Bin dann auf den nächsten "Weg" gegangen und hab mich noch gewundert dass der auf anderen Karten nicht eingezeichnet war. Völlig plötzlich sind 5 Autos im Renntempo auf mich zugeschlagen. Es zeigte sich, dass der Weg kein Weg sondern eine Trainingsstrecke fűr Rallyfahrer war, klar und deutlich als solche beschildert und ausgewiesen.
Getaggt war das ganze in OSM als Weg, trotz das bei der unfreiwilligen Bestandsaufnahme recht klar wurde, das kein Mensch extra Schwierigkeiten einbaut.

Mir ist jetzt allerdings schleierhaft, wie du über die Einzäunung einer Ralley-/Offroadmotorsportanlage gelangt bist und trotz Kenntnis der auf dem Gelände befindlichen Beschilderung auf die Strecke geraten bist. Grundsätzlich stellt das nämlich überhaupt kein Problem dar, auch solche Anlagen komplett mit allen Fahr- und sonstigen Wegen zu mappen Auch Füstenau Forest ist teilweise gemapped.. Wichtig ist eben nur, dass die access Attribute korrekt getagged sind. Aber selbst wenn nicht, ist eben am Zaun Schluß. Dafür müssen solche Anlagen nunmal eingezäunt werden. (OT: Wobei an den Kosten hierfür, für die Bau- und Betriebsgenehmigungen die meisten solcher "Projekte" ja schon im Ideenstadium gescheitert sind).

!i! · 2016-02-28 12:42:47

Leute, lasst uns doch mal bitte beim Thema / konkreten Fall in Lübeck bleiben.

Netter Weise hat Fufzich auf meine vorherige PM geantwortet und auch kein Problem mit der Veröffentlichung (s.u.).
Ich habe in der Antwort nochmal seine Argumente aufgegriffen und probiert die Sicht/Funktionsweise von OSM und unserer Community darzustellen (von daher muss das hier wohl nicht nochmal durch andere auseinander genommen werden).

Ich habe ihn auch nochmal zum Lübecker Stammtisch eingeladen, damit die dortige Community mit Ihrem Wissen helfen kann, die Daten (wenn notwendig) anzupassen und so auch einen Mehrwert von dem ganzen hin und her hat.

Moin,
...
[siehe komplettes Zitat hier]
...
Fufzich

[Admin Edit: Zitat durch Referenz auf Zitat weiter vorne ersetzt. (krza)]

Announcement

#51 2016-02-27 22:10:24

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#52 2016-02-27 23:25:38

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#53 2016-02-28 02:46:24

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#54 2016-02-28 04:23:48

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#55 2016-02-28 07:57:41

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#56 2016-02-28 08:06:17

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#57 2016-02-28 08:40:23

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#58 2016-02-28 10:13:59

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#59 2016-02-28 10:54:00

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#60 2016-02-28 12:30:27

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

#61 2016-02-28 12:42:47

Re: neuer user "unterstützt" OSM durch Löschungen

Board footer