Nö, so nicht. Die Straßen haben Kurven. Die Stoßkanten zum nächsten a:h sind beliebig schräg. Einzig die parallele Linie (JOSM Shift+P + Potlatch Funktionsfläche unten rechts) lässt sich auch mit Kurven realisieren. Dann muss man diese als Fläche und mit dem nächsten area verbinden.
Landesamt für Vermessung Lodz hat mir die Außenkanten Strasse für Lodz / Polen als dxf Daten versprochen. Mal sehen ob dies die Arbeit beschleunigt. Falls ja, könnte man hierzulande um entsprechende Datensätze fragen.
Sorry…
Ich jedenfalls kann mit diesen Darstellungen wie hier:
http://www.osmapa.pl/w/areade/?lat=49.46638&lon=11.05624&zoom=18&ol=BPN
überhaupt nichts anfangen!
Erst machen wir aus dummen Luft"bilder" “Karten”: wir erfassen linienhafte Strukturen, abstrahieren diese zu Straßennetzen, garnieren dies mit POIs, etc…
Jetzt wird mit einer unglaublichen Akribie jede Verbiegung des Bordsteines erfasst (ich hätte weder Lust noch Zeit dazu) und es entstehen wieder “Bilder”. Keine Straßennamen und Klassifizierungen mehr zur Orientierung?
Zudem werden die Konstrukte in ID immer schlechter bearbeitbar. Klar, JOSM punktet hier mit Ausblenden, aber wie sehr muss man sich da erst einarbeiten…
Mir erschließt sich der Mehrwert dieser Arbeit nicht 
Ich weiß nicht, ob man diese Anstrengungen nicht besser in Gebiete auf der Welt stecken sollte, wo die Straßen (und Karten) noch gänzlich fehlen…
…, aber macht was ihr wollt.
Genau. Und OSMAND (V2.2) spielt ja jetzt auch mit.
Heute wollte ich mal ein Problem in Österreich / Schweiz ansprechen. “Begegnungszonen”
Siehe http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52926
Hier sind wohl alle Verkehrsteilnehmer gleichberechtigt. Jeder muss Rücksicht gegeneinander aufzeigen. Fußgänger sind natürlich die schwächste “Verkehrsgruppe”. Es gibt ein besonderes Verkehrszeichen. Und es gibt keine Gehwege. Also prädestiniert für eine Straßenfläche.
Einzige Voraussetzung maxspeed=20 und alle sind brav.
Leider gibt es kein eigenes Tag für diese Flächen. Sieht jemand eine Möglichkeit, diese in das a:h Tagging zu integrieren? Es gibt leider kein spezielles highway-tag. Die Schweizer haben dies meist mit living_street gelöst, womit A nicht ganz so glücklich ist.
Ich finde, als Verkehrsfläche gehört dies unbedingt in die a:h tagging group.
Anh.: Vielleicht könnte man sich auf einen unbekannten Way- Tag einigen, um diese evtl. Fläche hier aufzunehmen.
z.B. area:highway=road, solange es keinen eigenen tag gibt.
P.S. Ach, gibt es doch schon. Sorry, übersehen. Hat jemand andere Ideen?
a:h sollte immer denselben Wert haben wie der h. Falls die Österreicher sich entschließen sollten, einen neuen highway-Wert einzuführen (was ich für keine gute Idee halte), dann geht damit automatisch ein neuer a:h-Wert daher. Solange eine solche Straße aber als living_street o.ä. getaggt ist, gilt das natürlich auch für den a:h.
Wann geht dieser Vorschlag http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area in Vote start? RFC start: steht seit 15.08.2015
Vermutlich nie. Das ist kein Proposal, sondern eher eine Sammlung teils sinnvoller und teils unausgereifter Vorschläge.
Der RTC ist durch die vielen inhaltlichen Ergänzungen ohnehin überholt.
Der ältere Vorschlag area:highway wäre dagegen recht einfach zur Abstimmung zu bringen.
Zur Zeit scheint das Interesse an dem Thema aber gering zu sein.
Ekhm,
gerade gestern hatten wir die Zahl 50.000 area:highway überschritten.
1227 Mapper haben zuletzt area:highway gemappt.
@marek: Ja, das ist ein tolles Ergebnis. Eigentlich ein Selbstläufertagging. Aber gibt es schon Server für die visuelle Bereitstellung zumindest in Eu?
Ich denke, daran haperts. Leider auch, weil zu wenig Verbesserungen eingereicht werden.
Ich denke, wir sollten Marek unterstützen und uns als DE-Community hier stärker einbringen (Wiki / Server / Verbesserungsvorschläge ).
Im Moment ist es für die Abstimmung noch zu früh.
@marek: Kann der polnische Server nicht noch mehr DE-Bundes-Länder unterstützen? Durch den recht geringen Zugriff sollte das doch eher nicht das Problem sein. Umso eher kommt man dem Ziel näher.
Erg.:
Das ist nicht ok. Das Tagging ist wohl durchdacht. Vielleicht sollte man eine gewisse “Formulierungsstraffung” für das eigentliche Proposal hinbekommen. Aber das hatte ich oben schon erwähnt.
Ich gehöre zu diesen Mappern. “area:highway” ist auch kaum umstritten.
Würde jemand das Proposal von flaimo wieder aktivieren, könnte die Abstimmung in vier Wochen (vermutlich erfolgreich) beendet sein.
Die sonstigen Ideen in deinem Proposal verhindern, dass man darüber abstimmen kann.
Lieber Seawolff,
ist Deine Meinung.
Die Hauptdifferenz zwischen meinem und Flaimo´s Proposal sind nach wie vor Kreuzungsbereiche aufgeteilt in junction = <yes /y_junction/roundabout>.
Dies ist der “Kern der Erfindung”.
Du hast im letzten Jahr vorgeschlagen, wenn ich mich recht entsinne, dass man aus meinem Proposal den Abschnitt: Lane dividers along the street entfernt um die Abstimmung zu vereinfachen.
Das kann man machen, ansonsten gibt es gute Gründe für diese Komplexität.
Lieber Rogehm,
leider hat sich die Situation nicht verändert. Der Marimil, der den Renderer geschrieben hat, ist jederzeit bereit die Software zur Verfügung zu stellen, wenn jemand ein Rendering Server zur Verfügung stellt. Der Server von Marimil ist zu klein dafür.
Viele Grüße an Euch beide!
Marek
Hallo,
jemand hat mich wegen a:h angesprochen. Vielleicht geht es in einigen Wochen mit dem Rendering von area:highway für ganz Deutschland. Mal sehen…
Ich stehe dieser Art des Mappings noch sehr skeptisch gegenüber…
Solche Darstellungsfehler sind hoffentlich noch “Kinderkrankheiten”, oder?
Natürlich. Momentan macht der Renderer von Marimil “nur” das Rendern von area:highway als Fläche. Die gerenderten Flächen werden auf die darunter liegenden Kachel gelegt. Dadurch verschwinden Teile der Beschriftung.
Das Ziel ist aber die a:h in den Hauptrenderer in den Zoomlevel 19 bzw auch 18 einzubauen. Dann verschwinden solche Artefakte.
Zu dem Nutzen von area:highway - Welcher Navi Display wäre für den Fahrer mehr ansprechbar, A oder B ?
Sehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:MarekMockupNaviDisplayWithAreaHighway.jpg
Grüße,
Marek
Marek, da bin ich Oldschool - B!
Vermutlich weil ich immer noch mit einem GPSMAP60 zu Fuß, mit dem Fahrrad, dem Motorrad und dem Auto proma klarkomme 
Diese vorgesetzten pseudo 3D Ansichten kann mein Geodätenkopf schneller aus 2D Informationen herleiten. So denke ich immer noch, was will der Künstler mir alles sagen?
Geneigte ebene Ansichten enthalten nun mal nicht mehr Informationen als orthogonale Ansichten, außer perspektivische Verzerrungen.
Ich bevorzuge auch B
B.
Auf einem Navi-Display würde ich mich für A entscheiden.
Allerdings fehlt in dem Beispiel ja noch das Drum-Herum… also Rad-,Fußwege und Hintergrundflächen. Aber rein vom Prinzip bevorzuge ich eine Ansicht die die Gegebenheiten der Straße so anzeigt wie sie real vorhanden sind. Am Computer, wenn ich Zeit habe - bevorzuge ich die andere Darstellung (als Kartenansicht).
B ist ansprechender.
Beim Navigieren soll die Straßenführung so einfach wie möglich und dadurch mit kurzem Blick schnell erfassbar sein. Flächen sind da unpraktisch, weil das Gehirn mit Verarbeitung einer weiteren Dimension beschäftigt wird.
Wo ist denn da eine weitere Dimension? Die gelbe Straße ist auf dem Display doch auch eine gelbe “Fläche”… Es ist halt einfach nur eine stilisierte Fläche.
Im übrigen sehe ich es genau anders herum - Während ich auf auf einen Blick sehe wie die Straße in Version A verläuft, muss ich bei Version B das stilisierte Bild im Kopf erst wieder aufwendig auf die Realität abbilden. Bei Version A guck ich auf’s Display und sehe das, was ich (aus anderem Blickwinkel) auch in der Realität sehe.
Aber es gibt ja grundsätzlich verschieden arbeitende Gehirne 