Wochenaufgabe "Adressen ohne Straßenamen" (Neuauflage 2016)

Ja, hatte ich ja schon geschrieben, dass die Straße unten im Ort so heisst. Nun könntest Du noch recherchieren, ob die Straße dort eine Hausnummer 1 hat, falls ja, gehört die Alm nicht zu dieser Straße.

Richtig! Im Ortsbereich vom Alpe-Egg-Weg gibt es einige Häuser, da muss ich erst mal schauen, welche Hausnummer die haben …

Moin,

Ich halte 1:10 dagegen - dass die Wenger Egg zum Alpe-Egg-Weg gehört. :wink:
Es wär schon sehr ungewöhnlich, dass eine Straße zwischendrin den Namen wechselt (siehe Oberweihbach) .
NB:
Auch wenn ich hier in der Gegend so einen Fall habe - mit Hausnummer 1 an jedem Ende beider Teilstücke …
(Muss doch endlich mal 'ne kleine Anfrage an die dortige Gemeinde schreiben …)

Ich halte wie hurdygurdyman den vorhandenen place-node als addr:place für am wahrscheinlichsten.
Außerdem wäre m. E. der Name zu prüfen:
Vor Ort ist die Rede von der Alpe (mit dem Namen) “Wenger Egg” - also hat da wohl auch der Zusatz Alm nix zu suchen

Gruß
Georg

PS:
Diese Hausnummer 1 als alleinige am Platze halte ich ja im Allgemeinen der damaligen postalischen Datenbank-Erfassung (‘äh, ich muss in dem Feld was eintragen’) geschuldet … praktisch findet man sie bei Alleinlagen ganz ganz selten …

Anhand der Tabellendaten von User Gehrke aus dem sechsten Beitrag im gesamten Thread (ggf. Tabelle sortieren nach Spalte “count”) hab ich mal die Veränderungen für die dollsten Landkreise mir angeschaut:

Deutliche Verringerungen der Treffer gab es bisher z.B. für den Schwarzwald-Baar-Kreis, Bonn, Mannheim und Landkreis Gießen! Großes Lob an die Fleißigen Mapper!

Kaum Bewegung konnt ich feststellen für die wohl jetztigen Spitzenreiter Landkreis Ludwigsburg und Landkreis Südliche Weinstraße.

Es bewegt sich also was … weiter so!

Wie komme ich an die aktuellen Daten?

Hallo Zusammen,

OSMI nörgelt Hausnummern der Form addr:housenumber=20a - 20e an… sowohl mit Leerzeichen zwischen den Bindestrich, als auch ohne Leerzeichen, als auch mit / statt - ect… Wie ist das denn nun richtig (oder muß OSMI nachjustiert werden)?

fragt Sven

Da gibt es bestimmt entrance mit einzelner Hausnummer. Die Hausnummernangabe auf dem Briefbogen von Firmen ist manchmal auch 6-8 - tatsächlich ist aber am Eingang Hausnummer 6.

Ich fände aber schon gut, wenn OSMI auch ein “ignorieren” oder “kein Fehler” hätte wie keep_right oder osmose.

Bei meinem Arbeitgeber lautet die Adresse “14473 Potsdam Heinrich-Mann-Allee 18/19” so steht es auch am Haus dran.

Entweder das und/oder eine eindeutige Schreibweise.

Sven

Hinweis: Derzeit gibt es keine aktuellen Daten von der Overpass-API, weil sie wegen eines Fehlers in den Diffs repariert werden muss.
Quelle

Dazu gibt es schon ein Update…

siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overpass_API/status

Danke für den Hinweis.
Das Udate hat/hätte ein User, der die Wochenaufgabe und diesen Thread liest, nicht zu Gesicht bekommen.

Wir hatten das gleiche Thema ja schon mal letztes Jahr im Mai (https://github.com/drolbr/Overpass-API/issues/210). Und wieder gab es gestern 2 Versionen desselben Change-Files. Für alle, die dummerweise nur die erste Version eingespielt haben, gehen dann ein paar Daten verloren, oder die Datenbank kaputt, etc. Mich wundert, dass sich hier nicht mehr Leute mit Problemen melden. Meine Overpass DB auf der Dev-Instanz hat es nach 8 beschwerdefreien Monaten auf jeden Fall auch erwischt. :frowning:

So, genug OT für diesen Thread.

Ich hatte einen Systemausfall mit zerstörten HDDs. Daher kann ich derzeit noch nicht liefern. Aber ich arbeite an einer (Zwischen-)Lösung.

Alle möglichen Fehlermeldungen oder Anregungen für den Address-View vom OSM-Inspector nach Möglichkeit bitte auf github als issue eintragen, und zwar in diesem Repository:

https://github.com/ltog/osmi-addresses

Vielleicht vorher auch die bereits geschlossenen und noch offene Issues mal durchschauen, ob da was schon passt.

Der Entwickler ltog freut sich bestimmt über Rückmeldungen!

Stephan

Auch aufgrund der von Gehrke genannten technischen Schwierigkeiten bei den Auswertungen wird diese Wochenaufgabe hiermit verlängert bis mindestens zum Sonntag 21. Feb. 2016!

Meine DB rennt jetzt wieder. Jetzt baue ich die Strukturen für die Adresszählung neu auf. Außerdem gibt es noch einen Lag von ca. 2,5 Tagen.

So, die lange Wartezeit ist vorbei. Die Karte (siehe Footer) ist “aktualisiert” (Stand allerdings noch 15.02.). Meine DB zählt aktuell 11.560 Fälle. Ich kümmere mich nun um die weiteren Updates.

Eine CSV-Liste für diesen Stand gibt es auch.

Super! Ick freu mir!! Danke!

Habe mal eine erste Differenz gebildet mit LibreOffice Calc:

Viel Erfolg gab es bei : (Zahl = Veränderung um xxx!)

Schwarzwald-Baar-Kreis 644
Bonn 343
Landkreis Ludwigsburg 299
Landkreis Gießen 273
Landkreis Trier-Saarburg 266
Stuttgart 129
Rheingau-Taunus-Kreis 109
Mainz 103
Landkreis Mainz-Bingen 103

Es gab auch Verschlechterungen:

Landkreis Heidenheim -9
Landkreis Göttingen -11
Kreis Groß-Gerau -12
Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald -19
Landkreis Uckermark -30
Landkreis Ostprignitz-Ruppin -34
Odenwaldkreis -34
Hamburg -38
Landkreis Bad Kissingen -59

Ich werde mich mal bei genug Zeit an die Landkreise ranmachen, mit aktuell entweder ganz wenigen Treffern, oder jene mit noch ganz viel absoluten Fehlern.

Bin wieder auf dem neuesten Stand. Zähle jetzt noch 11.422 Fälle.
Aktuelle Auswertungen und Karten gibt es wieder morgen.

Der Stand für gestern (23:59 Ortszeit):

11.379 Fälle von Adressen ohne Straßenangabe. Die Karte ist aktualisiert. Die Listen gibt es auch:

Grüße
Jan