Я не взял эти знания с гугля, я получил их, используя гугль. На их снимке есть геометрия, но её я не брал, и на снимке нет информации о том, что это ручей, а не тропинка.
Этого знания там нет. Оно возникло у меня.
Если я к ручью приезду по гкглю, то сведения станут известны благодаря гуглю. Их формулировочки черезчур размазаны.
Проблема именно в этом, что граница задана за пределами разумного. Ну или не ясно где же она точно есть.
Вы использовали информацию, содержащуюся в снимке (визуальные свойства объекта) и собственные умения (определение объектов по их визуальным свойствам) для усовершенствования других картографических наборов данных. И это совершенно не важно, что на снимке не было написано, что это ручей или дорога.
Серая зона. Ни из чего не следует, что я обладаю навыками расшифровки снимков (в данном случае — лицензионных) со спутника и что я их изучал, прежде чем принять решение, используя открытые (для обрисовки) снимки, обозначить русло ручья.
Такого рода вещи, как правило, доходят до абсурда и «лицензионной паранойи». Это не призыв «гуглоосмить», а призыв к здравому смыслу, что ли.
Опасливо озираясь на «злые и жадные гуглояндексы» (а не сделают ли они мне предъяву потом?!), в пору начинать лихорадочно каждый раз сверять актуальность снимков различных регионов. И не дай боженька на гуглояндексе более свежие/качественные данные окажутся, а я забацал озерцо какое-нибудь, или дорогу, или домик (изучив местность, т. к. на бинге одни облака или «суперлоурез», записав треки)! Это ж надо потом в суде отдуваться, «пруфы» выкладывать. А мои треки, нахренблин, лицензионные, никому не покажу (бесплатно).
Ещё пример: на новых (запретных) снимках сооружения снесены, а на старых (открытых) — нет. Я удалил из базы эти здания (у меня есть личные фото/видеоматериалы процесса сноса). Дальше что? С «доказухой» ехать в ближайший офис Яндекса/Гугла на получение «мандата на подтверждение правомерности внесённых правок»? Да кому они, к чертям собачьим, нужны? И, опять же, это мой личный архив (до тех пор, пока я не залил материал на фотохостинги и youtube). Да-да — там тоже есть лицензии. Кому оно надо только?
При чем тут какая-то паранойя? Если вы сделали какой-то вывод на основании данных, которые увидели в одном из коммерческих сервисов, а потом внесли результат этого вывода куда-то еще, вы нарушили правила использования. Факт нарушения не исчезает от того, что вас за это не зажопили. Все остальное - это “не пойман - не вор”. Что касается “предъявы вам от Яндекса” - во-первых, не от Яндекса, а от DigitalGlobe, потому что это их данные (уж сколько можно это повторять…), во-вторых, похоже, и опытным участникам OSM стоит иногда заглядывать в FAQ - там про это все четко написано.
Последний абзац про подтверждение каждого чиха - это какое-то сверхмасштабное преувеличение. Спишем это на вечер пятницы.
Сотрудники гугля недвусмысленно намекали на избегание использования их снимков и street view в проектах типа OpenStreetMap.
Кто-то из OSM спрашивал их специально. Сейчас ссылку не найду, но было написано в вики и обсуждалось в англоязычной рассылке.
Если лицензия говорит что нельзя использовать и сотрудники недвусмысленно говорят что использовать нельзя, то мы должны вдруг прибегнуть к здравому смыслу. Вам либо интересна их настоящая правовая позиция, либо вы тему в оффтопик уводите про клеймение какими-то копирастами.
Хорошая, четкая позиция. Разрешено только то, что разрешено. Если правообладатель не очень четко формулирует правила запретов, еще ничего не значит.
Значит лишь только то, что он четко разрешает.
Как раз и не значит. Не понятно, при чём здесь Google? Где он разрешает? Где это чётко написано?
Я, к сожалению, не могу найти цитаты про заявления сотрудников (может быть и не было такого); но вот чего уж точно не было так это явного разрешения “используйте ребята наше добро в OSM”.
Google может вообще иметь какое-либо мнение только по поводу панорам и карт, которые принадлежат им. Снимки принадлежат поставщикам данных, Google и Яндекс их только лицензируют для использования в сервисе (иначе это влетело бы им в дополнительную копеечку).
Microsoft поступают иначе, потому и могут сами распоряжаться снимками.
Спамеры предлагают купить базу организаций России. Вот пример, который они прислали. https://yadi.sk/i/6SXfsSiVpimYx Есть какие-то мысли насчет лицензионной чистоты таких данных? Одним таким товарищам задал вопрос про возможность использования их данных в своих проектах - никакого ответа. Сегодня новые появились.
Ну, поскольку они сами эти данные, вероятно, собрали незаконно, права распоряжаться ими у них нет. Как и желания, чтобы содержимое базы, которую они продают, распространялось свободно. Плюс, кто будет проверять достоверность?