НЕ НАДО использовать спутниковые снимки Google!

Я посмотрел на карты гугль где находится кабак, в котором встречаются ОСМеры и улучшают свои карты. Всё? Я без пива?
Вот это тоже вытекает из соглашения.
Они хотели объять как можно больше.

Вот это и называется “правовой нигилизм”.

Если на бинге ещё нет этой линии, то это уже не “подглядывать”, так? (если есть, без разницы какой снимок обводить)
По этой же логике, можно обвести с намеренными искажениями и сказать: це теодолит, жыпыэс, шагомер и компас.

Так что с кабаком и осмерами? Нельзя идти на сходку осмеров по гуглю?

wowik, на сходку - можно. Речь в условиях использования идет о копировании сведений (пунктов там еще много). А вот апелляция к “возникающему знанию” - это собственно и есть попытка подогнать копирование сведений, которые стали вам известны благодаря сервисам Google, под ситуацию “добросовестного приобретения”. Дело не в том, откуда еще вы могли такие сведения получить - дело в том, откуда вы их получили на самом деле.

Естественно, существует некая “серая зона” действий (нарушений), которые невозможно или очень сложно доказать, потому что те или иные сведения могут быть с одинаковым успехом получены разными путями, часть из которых - легальна, а часть - нет. Но даже если вы остаетесь строго в этой зоне, это не отменяет факта нарушения, хоть оно и не может быть легко доказано.
Вот это и есть “правовой нигилизм” и упражнения в принципе “не пойман - не вор”. “Не вором” вас делает не то, что вас не поймали, а то, что вы ничего не украли.

Я не взял эти знания с гугля, я получил их, используя гугль. На их снимке есть геометрия, но её я не брал, и на снимке нет информации о том, что это ручей, а не тропинка.
Этого знания там нет. Оно возникло у меня.

Если я к ручью приезду по гкглю, то сведения станут известны благодаря гуглю. Их формулировочки черезчур размазаны.

Проблема именно в этом, что граница задана за пределами разумного. Ну или не ясно где же она точно есть.

Вы использовали информацию, содержащуюся в снимке (визуальные свойства объекта) и собственные умения (определение объектов по их визуальным свойствам) для усовершенствования других картографических наборов данных. И это совершенно не важно, что на снимке не было написано, что это ручей или дорога.

Серая зона. Ни из чего не следует, что я обладаю навыками расшифровки снимков (в данном случае — лицензионных) со спутника и что я их изучал, прежде чем принять решение, используя открытые (для обрисовки) снимки, обозначить русло ручья.
Такого рода вещи, как правило, доходят до абсурда и «лицензионной паранойи». Это не призыв «гуглоосмить», а призыв к здравому смыслу, что ли.
Опасливо озираясь на «злые и жадные гуглояндексы» (а не сделают ли они мне предъяву потом?!), в пору начинать лихорадочно каждый раз сверять актуальность снимков различных регионов. И не дай боженька на гуглояндексе более свежие/качественные данные окажутся, а я забацал озерцо какое-нибудь, или дорогу, или домик (изучив местность, т. к. на бинге одни облака или «суперлоурез», записав треки)! Это ж надо потом в суде отдуваться, «пруфы» выкладывать. А мои треки, нахренблин, лицензионные, никому не покажу (бесплатно).
Ещё пример: на новых (запретных) снимках сооружения снесены, а на старых (открытых) — нет. Я удалил из базы эти здания (у меня есть личные фото/видеоматериалы процесса сноса). Дальше что? С «доказухой» ехать в ближайший офис Яндекса/Гугла на получение «мандата на подтверждение правомерности внесённых правок»? Да кому они, к чертям собачьим, нужны? И, опять же, это мой личный архив (до тех пор, пока я не залил материал на фотохостинги и youtube). Да-да — там тоже есть лицензии. Кому оно надо только?

При чем тут какая-то паранойя? Если вы сделали какой-то вывод на основании данных, которые увидели в одном из коммерческих сервисов, а потом внесли результат этого вывода куда-то еще, вы нарушили правила использования. Факт нарушения не исчезает от того, что вас за это не зажопили. Все остальное - это “не пойман - не вор”. Что касается “предъявы вам от Яндекса” - во-первых, не от Яндекса, а от DigitalGlobe, потому что это их данные (уж сколько можно это повторять…), во-вторых, похоже, и опытным участникам OSM стоит иногда заглядывать в FAQ - там про это все четко написано.
Последний абзац про подтверждение каждого чиха - это какое-то сверхмасштабное преувеличение. Спишем это на вечер пятницы.

Спорить с копирастами - не уважать себя и напрасно тратить время.

Например, копираст не видит разницы между “скопировать книгу” и “пересказать своими словами”. И таких принципиальных отличий ещё много.

Будьте последовательны, следуйте своей же мудрости, не пишите ничего в этой теме.

В этой теме копирасты в меньшинстве.

Сотрудники гугля недвусмысленно намекали на избегание использования их снимков и street view в проектах типа OpenStreetMap.

Кто-то из OSM спрашивал их специально. Сейчас ссылку не найду, но было написано в вики и обсуждалось в англоязычной рассылке.

Если лицензия говорит что нельзя использовать и сотрудники недвусмысленно говорят что использовать нельзя, то мы должны вдруг прибегнуть к здравому смыслу. Вам либо интересна их настоящая правовая позиция, либо вы тему в оффтопик уводите про клеймение какими-то копирастами.

https://help.openstreetmap.org/questions/41362/and-again-using-google-satellite-images-to-align-my-paths
https://help.openstreetmap.org/questions/710/can-i-use-google-streetview-to-help-create-maps

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-April/007744.html

Хорошая, четкая позиция. Разрешено только то, что разрешено. Если правообладатель не очень четко формулирует правила запретов, еще ничего не значит.
Значит лишь только то, что он четко разрешает.

проект уже слишком большой, что бы его мог подставить один легкомысленный.

совет осм по решению в подозрении на воровство данных удалит все правки такого воришки, и правообладатель удовлетворится.

Как раз и не значит. Не понятно, при чём здесь Google? Где он разрешает? Где это чётко написано?

Я, к сожалению, не могу найти цитаты про заявления сотрудников (может быть и не было такого); но вот чего уж точно не было так это явного разрешения “используйте ребята наше добро в OSM”.

Google может вообще иметь какое-либо мнение только по поводу панорам и карт, которые принадлежат им. Снимки принадлежат поставщикам данных, Google и Яндекс их только лицензируют для использования в сервисе (иначе это влетело бы им в дополнительную копеечку).
Microsoft поступают иначе, потому и могут сами распоряжаться снимками.

http://www.openstreetmap.org/user/Gre-kow/diary/38031

Спамеры предлагают купить базу организаций России. Вот пример, который они прислали. https://yadi.sk/i/6SXfsSiVpimYx Есть какие-то мысли насчет лицензионной чистоты таких данных? Одним таким товарищам задал вопрос про возможность использования их данных в своих проектах - никакого ответа. Сегодня новые появились.