Это вы только что придумали?
В условиях использования Google Maps не делается различие между способами неправомерного использования, такими как “обрисовывать” и “подглядывать”. Условия покрывают любые действия, ставящие перед собой неправомерную цель.
https://www.google.com/intl/ru_ru/help/terms_maps.html
Пункт 2(d):
P.S.: наивные правовые нигилисты и любители принципа “не пойман - не вор” - это классика жанра просто.
Читающие отдельные слова и не умеющие понимать смысл прочитанного в целом - это уже не классика, а скорее обыденность.
И что же, по-вашему, значила сказанная вами фраза, если не то, как ее понял я и luiswoo?
Каждому своё. (с)
На бинге вижу линию - обвел, но сомневаюсь - это дорога или ручей.
Чтобы уточнить интерпретацию смотрю другие источники.
Когда человек читает книгу или пользуется картами гугл - он приобрктает знания. собственно для этого снимки люди их и смотрят, и для этого их выкладывают.
Как потом понять, откуда эти знания из книги, атласа менге или снимка гугля?
Тут где-то приводили лицензионное соглашение на книгу, дошли до того, что сам читать можешь и можешь использовать, а расказывать про то, что прочитал, уже нет.
Не пойман - не вор. BushmanK как в воду глядел 
Да я не в воду глядел, а читаю эти рассуждения уже двухсотый раз, наверное. Наизусть помню.
Не в этом дело. При использовании продукта “книга” или “карты” возникает производный продукт - “знания в голове человека”.
И вот дальше начинается фигня какая-то…
Знания могут не быть копией снимка, это может быть самостоятельный вывод - “тут ручей”.
И для улучшения карты я уже испльзую производный продукт. В какой мере это попадает под положения гуглевского соглашения?
wowik, вы соглашение читать пробовали? Оно на русском языке.
Я посмотрел на карты гугль где находится кабак, в котором встречаются ОСМеры и улучшают свои карты. Всё? Я без пива?
Вот это тоже вытекает из соглашения.
Они хотели объять как можно больше.
Вот это и называется “правовой нигилизм”.
Если на бинге ещё нет этой линии, то это уже не “подглядывать”, так? (если есть, без разницы какой снимок обводить)
По этой же логике, можно обвести с намеренными искажениями и сказать: це теодолит, жыпыэс, шагомер и компас.
Так что с кабаком и осмерами? Нельзя идти на сходку осмеров по гуглю?
wowik, на сходку - можно. Речь в условиях использования идет о копировании сведений (пунктов там еще много). А вот апелляция к “возникающему знанию” - это собственно и есть попытка подогнать копирование сведений, которые стали вам известны благодаря сервисам Google, под ситуацию “добросовестного приобретения”. Дело не в том, откуда еще вы могли такие сведения получить - дело в том, откуда вы их получили на самом деле.
Естественно, существует некая “серая зона” действий (нарушений), которые невозможно или очень сложно доказать, потому что те или иные сведения могут быть с одинаковым успехом получены разными путями, часть из которых - легальна, а часть - нет. Но даже если вы остаетесь строго в этой зоне, это не отменяет факта нарушения, хоть оно и не может быть легко доказано.
Вот это и есть “правовой нигилизм” и упражнения в принципе “не пойман - не вор”. “Не вором” вас делает не то, что вас не поймали, а то, что вы ничего не украли.
Я не взял эти знания с гугля, я получил их, используя гугль. На их снимке есть геометрия, но её я не брал, и на снимке нет информации о том, что это ручей, а не тропинка.
Этого знания там нет. Оно возникло у меня.
Если я к ручью приезду по гкглю, то сведения станут известны благодаря гуглю. Их формулировочки черезчур размазаны.
Проблема именно в этом, что граница задана за пределами разумного. Ну или не ясно где же она точно есть.
Вы использовали информацию, содержащуюся в снимке (визуальные свойства объекта) и собственные умения (определение объектов по их визуальным свойствам) для усовершенствования других картографических наборов данных. И это совершенно не важно, что на снимке не было написано, что это ручей или дорога.
Серая зона. Ни из чего не следует, что я обладаю навыками расшифровки снимков (в данном случае — лицензионных) со спутника и что я их изучал, прежде чем принять решение, используя открытые (для обрисовки) снимки, обозначить русло ручья.
Такого рода вещи, как правило, доходят до абсурда и «лицензионной паранойи». Это не призыв «гуглоосмить», а призыв к здравому смыслу, что ли.
Опасливо озираясь на «злые и жадные гуглояндексы» (а не сделают ли они мне предъяву потом?!), в пору начинать лихорадочно каждый раз сверять актуальность снимков различных регионов. И не дай боженька на гуглояндексе более свежие/качественные данные окажутся, а я забацал озерцо какое-нибудь, или дорогу, или домик (изучив местность, т. к. на бинге одни облака или «суперлоурез», записав треки)! Это ж надо потом в суде отдуваться, «пруфы» выкладывать. А мои треки, нахренблин, лицензионные, никому не покажу (бесплатно).
Ещё пример: на новых (запретных) снимках сооружения снесены, а на старых (открытых) — нет. Я удалил из базы эти здания (у меня есть личные фото/видеоматериалы процесса сноса). Дальше что? С «доказухой» ехать в ближайший офис Яндекса/Гугла на получение «мандата на подтверждение правомерности внесённых правок»? Да кому они, к чертям собачьим, нужны? И, опять же, это мой личный архив (до тех пор, пока я не залил материал на фотохостинги и youtube). Да-да — там тоже есть лицензии. Кому оно надо только?
При чем тут какая-то паранойя? Если вы сделали какой-то вывод на основании данных, которые увидели в одном из коммерческих сервисов, а потом внесли результат этого вывода куда-то еще, вы нарушили правила использования. Факт нарушения не исчезает от того, что вас за это не зажопили. Все остальное - это “не пойман - не вор”. Что касается “предъявы вам от Яндекса” - во-первых, не от Яндекса, а от DigitalGlobe, потому что это их данные (уж сколько можно это повторять…), во-вторых, похоже, и опытным участникам OSM стоит иногда заглядывать в FAQ - там про это все четко написано.
Последний абзац про подтверждение каждого чиха - это какое-то сверхмасштабное преувеличение. Спишем это на вечер пятницы.
Спорить с копирастами - не уважать себя и напрасно тратить время.
Например, копираст не видит разницы между “скопировать книгу” и “пересказать своими словами”. И таких принципиальных отличий ещё много.
Будьте последовательны, следуйте своей же мудрости, не пишите ничего в этой теме.