на ваше высказывание о множестве лагерей, я пишу что есть рекомендуемые теги или договорённости. это то, что у нас прописано в вики. я говорю о существующих тегах, а не о новой схеме.
Какие “все те проблемы”? Они вообще есть?
я уже писал о них.
это усложнение поддержки, документации. две схемы сложнее использовать чем одну. ведь старая схема всё равно останется и будет использоваться наравне с новой. две схемы должны будут поддерживать валидаторы, рендереры и прочая инфраструктура.
для двух схем нужно будет вики. например одна страница в вики для landuse=meadow и ещё одна для landcover=grassland+grassland=meadow. там будет дублироваться информация ? или на каждой страничке для разных объектов будет упоминаться, что вы можете использовать одну из двух схем? и эти странички нужно будет поддерживать, расширять, уточнять, переводить, исправлять ошибки.
новичку (и не только) сложнее разобраться во множестве схем и различий между ними.
также нужно будет вешать два тега на объект, для поддержки “старой” схемы например 1) landuse=meadow 2) landcover=grassland+grassland=meadow. т.е. мы якобы облегчаем задачу софту, но усложняем работу маппера.
кстати, я не разрабатывал рендеры. но разве они работают такими запросами ? я думаю они работают с деревом данных, на основе него строят своё внутреннее дерево для отрисовки используя правила рендеринга, и потом рисуют это дерево.
было бы хорошо сначала узнать есть ли проблема с производительностью, а потом уже решать её. но решать её предлагаемым способом, наверно, не самый лучший вариант.
насчёт целостности и стройности предлагаемой схемы тоже есть большие сомнения. если замля покрытая деревьями, водой или песком ещё нормально звучит, то, например, нам предлагают “индустриальное покрытие” landcover=artificial+landuse=industrial. звучит не очень хорошо. а как вам “коммерческое покрытие земли” (что даже не предлагается) ? звучит совсем странно. что с кладбищами ? это какое будет покрытие ?
natural/landuse/surface=* сложнее использовать прямо сейчас чем один landcover=*.
вопрос не в том, что одна какая-то схема сложнее или легче другой. а в том что ДВЕ одновременно схемы сложнее чем одна. ведь придётся поддерживать ещё и “старую”.
и пример сложности использования “natural/landuse/surface” мне так и не привели. без проблем использую это.
Не хотят landcover=*, значит это их проблемы с natural/landuse.
что ещё за “поверхности в промышленных зонах” тогда будут и “поверхности коммерческих зон”. и “поверхности кладбищенских зон”. это схема какая-то нечеловеческая.
ТРИ тега landuse, surface, natural сложнее landcover.
landuse, surface, natural и прочими придётся поддерживать тем кому это придётся делать (например - не мне! например - не новому разработчику OSM, например - новому аналитику данных, пример - новому мапперу которому я скажу сразу мапить landcover), остальные могут пользоваться landcover=* и его преимуществами.
Не понятно, кому и что именно упрощает предложенная схема landcover. Все природные образования (natural=*), которые пригодны для картирования, находятся (полностью или частично) на поверхности Земли (если не начать картировать озоновые дыры). Значит они её покрывают и формируют. И в чём смысл переименования одной абстракции (природа) в другую (поверхность)?
Причём, текущий подход уже на стадии базового тегирования подразумевает однозначно, какого рода объекты рассматриваются (и сюда никак не могут попасть ни ж/д, ни застройка, ни карьеры). Для всего остального есть landuse и логичный managed, если ведётся некое специальное воздействие (стрижка/уборка газонов, лесохозяйственные мероприятия и т. п.) на естественные (не созданные «на заводе») формации.
landuse и natural могут пересекаться, одно другому не мешает, а дополняет. При этом landcover сваливает (базово) всё в одну кучу.
landuse=cemetery вообще не трогаются этой схемой, но я бы до-тегировал как
landuse=cemetery + landcover=artificial - если там застроено либо
landuse=cemetery + landcover=grassland - заброшенные или дикие кладбища
landuse=cemetery + landcover=woodland - кладбища в лесу
это делать т.е. поддерживать landuse, surface, natural нужно будет всем. т.к. в базе будет 99% landuse, surface, natural и 1% landcover. потом вероятно процент landcover будет расти, но в базе всё равно будет множество landuse, surface, natural.
кто будет переделывать всю существующую инфраструктуру работающую с landuse, surface, natural? точнее не переделывать, а добавлять к старой схеме ещё и поддержку landcover.
лично я не вижу её значительной когда есть landcover=artificial
можно ввести landcover=artificial + artificial=commercial, но это не уточняет объекты landcover=artificial почти никак.
owner=* и ownership=* обозначают все “commercial” куда лучше.
в реальном мире объекты residential/commercial переплетаются так часто, так сложно и часто обновляются что стоит усилия пустить в другое русло.
landcover = trees/grass встречаются чаще, чем woodland/grassland, нужно учесть это. landcover = artificial нужно в отдельный пропозал. Под “water = *” обычно подразумевается водоем => “water = ice” есть спорная вещь.