Предложения landcover - какие из них будем тегировать?

И что это значит? Что не в мою пользу совершенно непонятно.

Я-то могу выбрать все объекты или определить что они будут обрисовываться или нет наличием или отсутствием только одного ключа landcover (по новой схеме).

По старой только все сорок-пятьдесят проверять нужно. Или сколько там сотен или тысяч стилей сейчас?

Ну ты сам написал про базу и индексы. Раньше была колонка natural и она спокойна индексировалась. А теперь что, чтобы найти просто лес, надо будет

тег1 | тег2 | тег3 | тег4

Ты всё понял с точностью до наоборот:

раньше была чехарда 50 тегов и ничего с ней не сделать (ни о какой “колонке” natural речи нет - там мрак полный из landuse=* natural=* и чего только ещё)

приходилось составлять все 50 правил чтобы сделать обрисовку 100% площади

Вместо этого с landcover=* можно пользоваться дополнительными общими тегами.

Нет же!

либо landcover=woodland либо нужные теги.

Как будто сейчас чтобы собрать весь “лес” этого делать не приходится? Ещё как приходится + в natural есть мусор прямо сейчас.

Ты учитываешь что в natural мусор когда говоришь это “тоже самое что landcover=*”? С чего бы это программам быстрее от этого мусора работать при отрисовке?

Очень даже всё понятно, раньше было нормально natural=wood - лес? А теперь, проверь все уровни, не указали, ли кто там наличия дерева, а ещё проверь основной тег могут ли с ним сочетаться деревья. 50 правил для поверхностей ни куда не делись, но они стали сложней, запутанней.

В России - да; но вообще - нет? (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest#Which_tag_should_be_used.3F)

Какие уровни? Один тег нужно проверить landcover=woodland либо тот же самый natural=wood.

И почему правило для natural=wood стало сложнее?

Какие “рекомендуемые”?

на ваше высказывание о множестве лагерей, я пишу что есть рекомендуемые теги или договорённости. это то, что у нас прописано в вики. я говорю о существующих тегах, а не о новой схеме.

Какие “все те проблемы”? Они вообще есть?

я уже писал о них.

это усложнение поддержки, документации. две схемы сложнее использовать чем одну. ведь старая схема всё равно останется и будет использоваться наравне с новой. две схемы должны будут поддерживать валидаторы, рендереры и прочая инфраструктура.

для двух схем нужно будет вики. например одна страница в вики для landuse=meadow и ещё одна для landcover=grassland+grassland=meadow. там будет дублироваться информация ? или на каждой страничке для разных объектов будет упоминаться, что вы можете использовать одну из двух схем? и эти странички нужно будет поддерживать, расширять, уточнять, переводить, исправлять ошибки.

новичку (и не только) сложнее разобраться во множестве схем и различий между ними.

также нужно будет вешать два тега на объект, для поддержки “старой” схемы например 1) landuse=meadow 2) landcover=grassland+grassland=meadow. т.е. мы якобы облегчаем задачу софту, но усложняем работу маппера.

кстати, я не разрабатывал рендеры. но разве они работают такими запросами ? я думаю они работают с деревом данных, на основе него строят своё внутреннее дерево для отрисовки используя правила рендеринга, и потом рисуют это дерево.

было бы хорошо сначала узнать есть ли проблема с производительностью, а потом уже решать её. но решать её предлагаемым способом, наверно, не самый лучший вариант.

насчёт целостности и стройности предлагаемой схемы тоже есть большие сомнения. если замля покрытая деревьями, водой или песком ещё нормально звучит, то, например, нам предлагают “индустриальное покрытие” landcover=artificial+landuse=industrial. звучит не очень хорошо. а как вам “коммерческое покрытие земли” (что даже не предлагается) ? звучит совсем странно. что с кладбищами ? это какое будет покрытие ?

По сравнению с тем что есть в natural/landuse/surface сейчас, это не проблемы даже.

Как именно?

natural/landuse/surface=* сложнее использовать прямо сейчас чем один landcover=*.

Я лично не буду пользоваться natural плоскостными.

Вообще никогда не было критерием принятий схем.

Не хотят landcover=*, значит это их проблемы с natural/landuse.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Rudolf/draft_landcover

Сейчас это прям ясный день https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest#Which_tag_should_be_used.3F

Новички сами разберутся что им понятно а что - нет.

Есть разница: или 8-50 правил или только одно?

Я ещё раз говорю не сводите всё к одним проблемам.

Тот кто хочет ускорить такие запросы - получит возможность.
Тот кто хочет работать по старому - будет работать.
Кому всё равно - тому всё равно.

Потому что “поверхности промзон”. Описание: поверхности в промышленных зонах.

Кладбища в городе - понятно что urban или другое.
Кладбища вне города - по окрестностям.

natural/landuse/surface=* сложнее использовать прямо сейчас чем один landcover=*.

вопрос не в том, что одна какая-то схема сложнее или легче другой. а в том что ДВЕ одновременно схемы сложнее чем одна. ведь придётся поддерживать ещё и “старую”.

и пример сложности использования “natural/landuse/surface” мне так и не привели. без проблем использую это.

Не хотят landcover=*, значит это их проблемы с natural/landuse.

вот вот. у них. т.е. у нас будут проблемы.

что ещё за “поверхности в промышленных зонах” :slight_smile: тогда будут и “поверхности коммерческих зон”. и “поверхности кладбищенских зон”. это схема какая-то нечеловеческая.

ТРИ тега landuse, surface, natural сложнее landcover.

landuse, surface, natural и прочими придётся поддерживать тем кому это придётся делать (например - не мне! например - не новому разработчику OSM, например - новому аналитику данных, пример - новому мапперу которому я скажу сразу мапить landcover), остальные могут пользоваться landcover=* и его преимуществами.

На оффтоп отвечать не стал.

Не понятно, кому и что именно упрощает предложенная схема landcover. Все природные образования (natural=*), которые пригодны для картирования, находятся (полностью или частично) на поверхности Земли (если не начать картировать озоновые дыры). Значит они её покрывают и формируют. И в чём смысл переименования одной абстракции (природа) в другую (поверхность)?
Причём, текущий подход уже на стадии базового тегирования подразумевает однозначно, какого рода объекты рассматриваются (и сюда никак не могут попасть ни ж/д, ни застройка, ни карьеры). Для всего остального есть landuse и логичный managed, если ведётся некое специальное воздействие (стрижка/уборка газонов, лесохозяйственные мероприятия и т. п.) на естественные (не созданные «на заводе») формации.
landuse и natural могут пересекаться, одно другому не мешает, а дополняет. При этом landcover сваливает (базово) всё в одну кучу.

landuse=cemetery вообще не трогаются этой схемой, но я бы до-тегировал как

landuse=cemetery + landcover=artificial - если там застроено либо
landuse=cemetery + landcover=grassland - заброшенные или дикие кладбища
landuse=cemetery + landcover=woodland - кладбища в лесу

Примеры были :wink:

Вот именно что абстракция не “одна”, а их три.

Потому что речь не о простой замене буковок natural в landcover у тегов-мнемоников. Вы игнорируете теги из landuse=* и ряд других тегов!

Не нужно только “не приводил”!

С пол сотни этих чудесных задокументированных тегов http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=570320#p570320
Примеры запросов http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=570347#p570347

Рудольф их столько привёл что не вижу смысла повторяться http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Rudolf/draft_landcover#Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Rudolf/draft_landcover#Rationale http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Rudolf/draft_landcover#The_current_situation

тем кому это придётся делать

это делать т.е. поддерживать landuse, surface, natural нужно будет всем. т.к. в базе будет 99% landuse, surface, natural и 1% landcover. потом вероятно процент landcover будет расти, но в базе всё равно будет множество landuse, surface, natural.

кто будет переделывать всю существующую инфраструктуру работающую с landuse, surface, natural? точнее не переделывать, а добавлять к старой схеме ещё и поддержку landcover.

на это я отвечал.

в своих первых сообщениях в этой теме я по пунктам прокомментировал критику Рудольфа. она неубедительна.