Предложения landcover - какие из них будем тегировать?

я не тролю, а спраишваю о каком вообще запросе идёт речь и в чём проблема этого запроса. вы говорите об overpass запросе ? можно увидеть два примера ? для landcover и для существующей схемы.

Прямая. Проблема в том, что эта тема про “поверхности”.

я и спрашиваю, почему вы хотите заменить существующую используемую (мной и всеми остальными) схему на новую. и не вижу ни одной серьёзной причины. а то, что вы приводите в качестве примеров выглядит очень странно.

понимаете ли вы всю путанницу и усложнение, которое вы принесёте в проект добавляя новые схемы? d1g, конкретно вы ответственность будете за это нести ? а сколько споров и вопросов на форуме это породит…

и напомню, что схемы и всё сопутствующее (вики, валидаторы пресеты) нужно поддерживать в хорошем состоянии. почему нельзя улучшать и дополнять/исправлять существующие вики? думаете с новыми тегами их документация станет идеальной ?

я не против, чтобы обсуждать какие-то схемы, просто интересно чем она лучше. и стоит ли новая схема всех последующих сложностей. может быть она и лучше, я не знаю. я и пытаюсь разобраться.

Странно, потому что ответ на этот вопрос содержится в цитате: “поверхности”.

Один пример я покажу очень просто, для новой схемы:

landcover=*

в старых natural=* вам придётся например:

  • включать natural=water
  • исключать natural=rock (это булыжник)
  • исключать natural=coastline
  • исключать natural=tree_row
  • исключать natural=tree
  • исключать natural=cliff (это грань гор и скал, а не сами скалы и горы)
  • исключать natural=birds_nest
  • исключать natural=peak
  • включать какие-то landuse=*
  • включать surface=*

и, возможно:

  • включать площадные дороги area:highway=* (наверное)
  • включать площадные пешеходные тротуары

либо надеятся что в 1027 значениях ключа natural=* будут хорошие данные и забить на это.

понятно. спасибо за пример.

в каком случае может понадобиться такой запрос. именно landcover=*? наверняка в нём тоже будут нюансы, нужно будет что-то исключить и что-то добавить, чего нет в landcover.

и в любом случае идея, что нужно большую серьёзную схему подстраивать под удобство запроса не очень хороша. впрочем, косвенно это говорит о стройности схемы, что нормально для только что придуманной (новой) схемы.

  1. что именно я привожу? Цитируйте!
  2. “странно” - не аргумент для непринятия новой схемы

От того что вы свои аргументы повторяете и при этом игнорируете мои комментарии на них никуда разговор не сдвинется: 1, 2.

Для тренировки ответьте:

  1. почему все старые теги травянистых местностей хуже landcover=grassland?
  2. как тегировать газон в городе?

Лично я жду что ещё другие участники скажут по поводу схемы Рудольфа.

  1. что именно я привожу? Цитируйте!
  2. “странно” - не аргумент для непринятия новой схемы

самый странный аргумент: “не natural=grass, а natural=grassland; при этом natural=wood, а не natural=woodland”

может быть я его неправильно понимаю. остальные аргументы меня тоже не убедили. действительно, пусть другие высказываются. может кто-нибудь скажет что интересное за или против.

Для тренировки ответьте

хорошо. потренируемся :slight_smile:

  1. почему все старые теги травянистых местностей хуже landcover=grassland?

я не говорю, что они хуже. а говорю, что с ними (старыми тегами) нет такой большой проблемы, чтобы вводить новую схему на замену старой.

  1. как тегировать газон в городе?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:landuse%3Dgrass

если даже с этим есть проблемы, не проще ли исправить проблемы этого конкретного тега, вместо введения новых систем.

Не проще. В базе 2 миллона объектов и есть не просто два, а 4, 5, кто знает сколько лагерей как и что мапить. У каждого лагеря свои формулировки и обстоятельства импортов.

Вы это каждый раз “забываете” и говорите что “новая схема - странная”.

Каждый первый рендер: где именно вырисовывать площадную заливку цветом, а где - нет.

“поверхности” Земли используются для пространственной фильтрации объектов. Чем логичнее схема тем меньше попа боли GIS экспертам, новым разработчикам и просто проходящим аналитикам данных (без опыта в GIS системах и таких полно)

главные, рекомендуемые теги, о которых договорились прописаны в вики. или о каких лагерях речь ?

если даже это не учитывать,то ведь с введением ещё одной схемы добавиться ещё один лагерь. ведь не думаете же вы, что все лагеря бросят свои схемы и начнут использовать новую ?

хороший аргумент. вот над этим можно думать. стоят ли удобных запросов одной строкой все те проблемы, связанные с введением новой схемы.

Какие “рекомендуемые”? Там почти пустые страницы описаний уже после сотого тега - где вы там увидели “рекомендуемые” теги?

Пока что 5 схем тегирования леса - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest.

Подождём с месяц, будет ещё один подход :slight_smile:

Какие “все те проблемы”? Они вообще есть?

Понятно что схема делает баланс между простотой классов и простотой покрытия всего мира, а не детального описания каждого объекта (чем должны заниматься теги отличные от landcover=*!)

Один пример я покажу очень просто, для новой схемы:
Я вижу, что тупо исключены все не площадные объекты. Т.е. это даже проигрыш, ведь с landcover=* получишь непонятные точки и линии. Так что шило, на красивое мыло.

Посыл понятен, но не аргумент.

Не “тупо”. Все точки в natural=* это только часть запроса или выборок.

Если там плохо видно, то повторю: tree_row, coastline, cliff и другие прелести о которых я даже не вспоминал. Это не точки ни разу.

Этот запрос каждый раз заного приходится составлять новым разработчикам. Никаких симпатий у меня к нему нет по сравнению с 8 общими тегами: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=570214#p570214.

Проигрыш по какому критерию и в чём?

С тегом landcover=* точек в базе не должно быть вообще, иначе это не “покрытие”.

Запрос(ы) к базе это только 1/5 упомянутых аргументов.

Побуду капитаном очевидностью, но компьютер считает

тег

быстрее чем

тег1 | тег2 | тег3 | тег4 | тег5 | тег6 | тег7 | тег8

быстрее чем

тег1 | тег2 | тег3 | тег4 | тег5 | тег6 | тег7 | тег8 | тег9 | ... | тег50

для каждого объекта БД/записи в индексе. Либо при создании индекса. Либо при горячем запросе без индекса или кеша.

Возможность выбирать 1. по одному ключу landcover или 2. по восьми или 3. по сорока в ОДНОМ ключе landcover=* игнорируется абсолютно всеми “противниками”.

Ну так вот вы и дали ответ, только не в свою пользу :slight_smile:

И что это значит? Что не в мою пользу совершенно непонятно.

Я-то могу выбрать все объекты или определить что они будут обрисовываться или нет наличием или отсутствием только одного ключа landcover (по новой схеме).

По старой только все сорок-пятьдесят проверять нужно. Или сколько там сотен или тысяч стилей сейчас?

Ну ты сам написал про базу и индексы. Раньше была колонка natural и она спокойна индексировалась. А теперь что, чтобы найти просто лес, надо будет

тег1 | тег2 | тег3 | тег4

Ты всё понял с точностью до наоборот:

раньше была чехарда 50 тегов и ничего с ней не сделать (ни о какой “колонке” natural речи нет - там мрак полный из landuse=* natural=* и чего только ещё)

приходилось составлять все 50 правил чтобы сделать обрисовку 100% площади

Вместо этого с landcover=* можно пользоваться дополнительными общими тегами.

Нет же!

либо landcover=woodland либо нужные теги.

Как будто сейчас чтобы собрать весь “лес” этого делать не приходится? Ещё как приходится + в natural есть мусор прямо сейчас.

Ты учитываешь что в natural мусор когда говоришь это “тоже самое что landcover=*”? С чего бы это программам быстрее от этого мусора работать при отрисовке?

Очень даже всё понятно, раньше было нормально natural=wood - лес? А теперь, проверь все уровни, не указали, ли кто там наличия дерева, а ещё проверь основной тег могут ли с ним сочетаться деревья. 50 правил для поверхностей ни куда не делись, но они стали сложней, запутанней.

В России - да; но вообще - нет? (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest#Which_tag_should_be_used.3F)

Какие уровни? Один тег нужно проверить landcover=woodland либо тот же самый natural=wood.

И почему правило для natural=wood стало сложнее?