man_made=cutline предпочтительнее.
Лес может быть не отрисован, но просеку можно нанести на карту - они часто используются в качестве троп, соответственно есть треки.
Опять же смотрится красивее и отрисовывать проще, чем стопитсот отдельных квадратиков.
Я то же за то, чтобы лес отдельно, а просеки отдельно.
Но тогда для обозначения кварталов придётся вводить отдельный объект - видимо, мультиполигон из просек.
Да и man_made=cutline в Mapnik не видно…
Do not map for the renderer 
Огромное количество кадастровой и околокадастровой информации использует эту систему,
включая распоряжения правительства и т.п. Так что рано ее хоронить. К сожалению.
Я подозреваю, что они сами пользуются кварталами c карт на poehali.org
Которые, как “известно”, “секретны”.
Никогда не понимал, что там на них пишут. Поясните для неосведомленных ?
Это да. Но citrin имеет в виду, что просеки уже давным давно никто не расчищает, и в 99% лесов, которые когда-то были forest, теперь стали wood и просеки не видны уже ни на спутниковом снимке, ни на местности.
Если столб стоит на пересечении квартальных просек, то пишут номера 4-х кварталов, у которых в этой точке углы.
Еще иногда столбы ставлят там где кв. просека выходит на дорогу - в этом случа только два номера кварталов, которые проходат по обе стороны от просеки.
Какой детализации придерживаться при рисовании леса? Или иными словами как часто ставить точки и насколько мелкие детали рисовать?
Имхо точность прорисовки объектов должна стремиться к точности gps-приёмника: около 5 метров. Рисовать точнее смысла не вижу. 
Имхо точность и детализация немного разные вещи. Детализация объектов до 5 метров означает что каждое отдельно стоящее дерево (крона ~15 метров диметром) обводится в кружочек.
Более того, нумерация четко направлена с севера на юг. Сверху карты с севера номера просек всегда меньше, чем на юг. Еще такое правило нахождения севера было - север всегда между меньшими номерами на столбе
Ок, детализация карты не должна превышать точность gps
Детализация карты может превышать точность GPS, вот точность — не может.
Детали можно снять с фотографий (и аэро, и обычных), прямыми измерениями рулеткой, традиционными картографическими методами, в конце концов. Вот привязаться к координатам обычно точнее, чем даёт GPS, не получится.
Другое дело, что в случае леса такая точность совершенно неоправдана, как по человекочасам, так и из-за того, что лес постоянно меняется (растёт, ломается бурями, вырубается и т. д.).
Bowser, так как по времени ты ограничен, то качество сильно связано с количеством данных Я стараюсь рисовать максимально точно, но площади в итоге покрываются совсем небольшие. В принципе мы никуда не спешим. А за два часа можно обрисовать столько, что ногами две недели обходить будешь
CORINE landcover
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/corine-land-cover-2000-clc2000-seamless-vector-database-1
игнорирует площади меньше 1 га (100mx100m = 1 пиксел) при разрешении ландсата 30mx30m
Для города это конечно неприемлемо.
Но для целей ориентирования и пятачек леса 20x20м посреди поля может быть полезен.
Конечно, но по свободно доступным источникам такие пятачки автоматически распознать практически невозможно.
IRS (вроде как 5.8m) c космоснимков в сыром виде нам же не дадут.
Для Карельского перешейка вот и jpeg композитов-то нет,
приходится все по ландсату “с полосами” рисовать. Но есть и огромный плюс: CORINE для Финляндии, по которой можно
тренировать алгоритм классификации. Так, глядишь, и леса по типу разделить удастся.
IRS вполне даёт обрисовать перелесок 20x20 м