'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Apeldoorn doet iets soortgelijks met zijn parken. In park Zuidbroek was het al een tijdje, het Matenpark is er nu bijgekomen.

Overigens trekken scooterrijders en bromfietsers zich er niks van aan.

@Maarssen mapper: Met niet mappen voor de renderer bedoel ik, ga niet er een cycleway van maken als er een G07 verkeersbord staat aangegeven met onderbord “fietsers toegestaan” omdat de routeerders deze wegen anders negeren. Dit blijft een highway=footway (of pedestrian, zoals in bovenstaande foto) met bicycle=yes.

De eerste scooterrijder die OSM raadpleegt moet nog gevonden worden…:wink:

Helemaal goed natuurlijk.

Hoe breed moet zo’n pad zijn om in aanmerking te komen voor highway=pedestrian? Ik zit aan Het Lint te denken in Leidsche Rijn. Dat is ook aangegeven met G07+“fietsers toegestaan”. Het pad is getagd als highway=pedestrian+bicycle=yes en is een meter of 4 breed. De foto van dvdhoven hierboven is iets smaller maar komt ook in de richting.

Wat je op mijn foto ziet, is de hoofd fietsroute door het park, die zit tegen de 3 meter aan, maar diverse andere paden zijn 2 m en ook 1m
Persoonlijk ben ik er ook voor om deze paden als highway=footway + bicycle=yes te taggen.
Bij een pedestrian stel ik me heel iets anders voor.

Voetgangerszone is mi pedestrian.
Scooterrijders en OSM/OFM: google maar eens, ze bestaan echt :wink:

Wat dan?

Ik was path=* vergeten. Mag je daar wel of niet fietsen? Verwachten we dat een fiets-router je wel of niet hieroverheen leidt?

Ik heb echt heel veel meedelijden met de makers van die routers.

Idd Mapper, path is een ramp voor routers :wink:
Wb de tag pedestrian, die mag (afgaande op de wiki) niet alleen in winkelstraten en pleinen worden gebruikt maar ook voor recreatiegebieden (strandboulevard, lanen in parken e.d.).

Zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpedestrian

De wiki kan ik zelf ook wel lezen, en dat doe ik natuurlijk ook regelmatig. Helaas is de inhoud ervan een typisch product van “design by committee” dat leidt naar veel situaties die in de praktijk verre van goed zijn.

Heren, komt het er dan op neer dat path niet te gebruiken is voor alle niet bepaalde wegen ? Ik vondt dat juist een aardige, wel een weg of pad al of niet verhard, maar geen borden. :=( Een pad achter een troittoir of alleen toegankelijk over het troittoir is zonder bord een path, denk ?

Mag je er fietsen, als de tagging het enige is wat je weet?

Path, mag je er fietsen, is als unclassified mag je er fietsen, is als secondary mag je er fietsen. Ja, tenzij het verboden is, bij regel of verbod. Dat zie je ter plaatse wel. Of het is goed getagd is, dan kan je door.

Volgens http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands mag je zelfs met scooter of bromfiets op een path.

En volgens de Nederlandse wet mag je default ook wandelen op een fietspad…

Mijn praktijk is: ik tag iets als cycleway als het een duidelijk fietspad is, meestal verhard (beton, asfalt, tegels en soms aangestampte massa) en door een bord aangeven.
Ik tag iets als footway als het een voetpad is, aangegeven door een betreffend bord (alhoewel soms een lokale ATB-route toch over dat formele voetpad gerouteerd wordt, in dat geval wordt het bicycle=yes erbij voor het betreffende segment.
Ik tag iets als path als het een (meestal) onverhard pad is waar in principe zowel wandelaars als fietsers overheen mogen. De praktijk leert dat deze paden vaak niet geschikt zijn voor gewone of racefietsers, maar slechts voor ATB’s.
Laten we de default toegangsrechten en verboden gewoon accepteren en alleen extra tags toevoegen als dit vanuit de defaultsituatie tot een verkeerde situatie leidt.

Net zoals er atb is, zijn er ook motorrijders, die van van een pad gebruik maken. En dit is op meerdere plaasten niet verboden.

Het gaat dus om alle eensporige manieren van vervoer. Dan kloppen de default toegegangsrechten niet. En vergeet ook het paard of de hond niet.

path staat voor mij als smal (geen tweesporige verkeer, anders gauw track met misschien tracktype grade1 of unclassified), zonder verkeersbord, en behoeft extra tags om bruikbaarheid uit te drukken. (kunnen ook tegels zijn).

@Allroad, bedoel je dat de wiki niet juist is? Of bedoel je dat er een bord bij het pad staat dat motorvoertuigen gebruik mogen maken van een pad zoals je als voorbeeld geeft?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands
Path(2)

2 = The regulations define a lane (“rijbaan”) as any part of a road that is suitable for motor vehicles (“rijdende voertuigen”).

Is het niet juist zo dat als je een pad tegenkomt zonder bord je er met een motorfiets gewoon op mag? Bijvoorbeeld een 1.80 m breed betonpad (toeristisch fietspad) of gewoon een gravelpaadje langs een zandpad zonder fietspad bordje. (en dus eigenlijk een hogere classificatie dan cycleway zouden verdienen).

Als je de wiki serieus neemt zou je daar dus allerlei acces tags aan moeten hangen. Ergens zou ik een vorm van ongedefinieerd beter vinden omdat het hier vaak niet echt de bedoeling is mogelijk is artikel 5 van de wegenverkeerswet van toepassing dat het veroorzaken van mogelijk gevaar of verkeershinder verbiedt…

Leuk, dat jij dat net weer anders begrijpt/uitlegd. En zo geven andere een verruimende kijk op het geheel.
Een atb route maakt het nog geen fietspad.
Een ruiterroute maakt het nog geen bridleway.
Een looproute maakt het nog geen voetpad.

Elke categorie, heeft zijn eigen subcategorien. (met een andere beleving) Er is altijd een grotere groep. En vele bekijken het alleen vanuit die grotere groep. dagfietser versus atb.
Dat vele motorrijders, het pad, als grotere groep niet nemen is duidelijk, een keuze van routerings default, no, is begrijpelijk, maar … bij (2) staat wat juist is. Het is dan raar dat bij moped yes staat en bij motorcycle no. Is enigszins tegenstrijdig. Bekijk je het even snel, dan zie je rood, no, staan, ohh, dat is het, denk je dan, lees je dan path (2), den ben je een hele meneer als je begrijpt dat, no ook yes kan zijn.

(2) heeft als basis

Wettelijk gezien mag je met een motorfiets (atb achtige) over path, tenzij bij regel/bord/hindernis, het niet mag of kan.
Tegenstrijdig:
Hetzelfde als bij track, waar staat, “daar wel” motorcar=yes etc., terwijl de grootste groep model personenauto er beter niet op kan rijden, liever 4x4.

Er zijn maar weinig plaatsen, dat er expliciet staat “gebruik mogen maken van”. Veelal wanneer mogelijk, staat er geen bord.

Als je de routeringsdefault aan houd, dan ben je genoodzaakt om “het wel mogen rijden” aan te geven met =yes met een toepasselijke key. voor die gebruikers categorie. Je kan niet zeggen dat, dat impliciet inhoud dat path motorcycle=no is.

Er is dus verschil routeringsdefault en de werkelijk access mogelijkheid.

Ofwel, we laten ons routeren van a naar b via viapunten of je gebruikt de osmdata als kaart ( op tablet/smartphone, waarbij je de vectorlijnen en kleur geeft waar je wel of niet langs mag/kan.) Vergelijkbaar met dit kaartje.
Bij deze laatste vorm heb je de echte tags nodig op de weg. Dan helpt het niet om te zeggen, dit is default.

Voor de auto heb ik deze aan staan (eigen style), osmand, als ik een rondje met mijn ouders rijdt ( ik rij dan op kaart, heb geen zin in route uit zetten, want planning klopt toch nooit), dan zie je waar mogelijk, waar routering niet klopt. Als je wel een routeerd of je links/rechts een weg in kijkt, er staat een bord verboden, maar geen rood vector lijntje, als zijnde verboden. (controle osm). Zo heb ik er regelmatig wat zaken uitgehaald. Mis alleen nog een grote rode gpsknop in de auto met mogelijkheid 30 seconden wat in te spreken.

Gevoelsmatig:
Dit is tegen onze gebruikelijke manier van taggen, want we taggen alles wat niet mag met =no, wat overblijft mag je rijden, dan hebben we de uitzondering =yes, het opheffen van een regel of bord. (in grote lijn).

Er is dan ook nog geen default routeringssysteem. Maar als, dan zullen er subcategorien aan toegevoegd moeten worden. Dat is mij ondertussen duidelijk.

Een probleem is dat we in Nederland (gelukkig?) niet bij elk paadje een bord neerzetten dat aangeeft wie wel of niet van het pad gebruik mogen maken.

En al helemaal niet bij de vele zijpaden of continuering van paden na zo’n zijpad.

We zouden door de borden het bos immers niet meer zien!
In principe (maar daar krijg je polio van) mag je dus op een pad (een smalle al dan niet verharde transportstructuur in het landschap) zonder verdere aanduiding met alle voertuigen rijden. De fysieke breedte bepaalt dan of er een auto overheen kan, maar indien zo breed dienen we het een track te noemen. Dit overigens ter interpretatie van de niet altijd normale autobestuurder…

Soms zien we aan de begrenzingen van (natuur)gebieden wel borden staan die aangeven wat waar mag komen en wat niet, maar helaas topologisch niet altijd gesloten; zo heb ik meermaals gewandeld om zonder aanduidingen aan de ‘achterzijde’ van het prikkeldraad van een verboden gebied te komen. Niet op ieder gebiedstoegangsweggetje staat een duidelijk verbodsbord.

Overigens geldt voor (cross)motoren: helaas crossen die nog wel eens door gevoelige gebieden, ook tot mijn ergernis. Hierbij geldt overigens dat dergelijke motoren indien zij geen kentekenplaat hebben op openbaar gebied altijd illegaal aanwezig zijn en bovendien niet WA-verzekerd! Die zijn dus altijd niet toegestaan op elk pad buiten privéterrein (tenzij toestemming van de eigenaar van het betreffende privéterrein).

Dan hebben we in Nederland ook nog een vergaand gedoogbeleid: zoals ik al zei mountainbikeroutes die gedeeltelijk over een officieel fietspad voeren: heeft me al een aantal discussies opgeleverd met koppige wandelaars die geen enkele boodschap hebben aan het officiële ATB-routesymbool.

En tenslotte: laten we los van wat we in OSM taggen ook en vooral ons gezond verstand gebruiken! ATB’en over een druk belopen voetpad in een kwetsbaar, nat natuurgebied laat ik ook uit mijn hoofd.