@Jan: Ik denk dat die planners niet verder kijken dan hun neus lang is, dwz ze zien een highway=footway en zetten er automatisch bicycle=no op zonder naar de verdere tagging te kijken. Je kunt dit beter melden bij Graphhopper of Fietsrouteplanner dan op OSM te gaan sleutelen, we mappen immers niet voor de renderer. De OFM moet je wél over die paden kunnen routeren (en zo niet, dit bij mij melden).
@ligfiester - we mappen juist WEL voor de renderer (afnemer/verwerker van onze data) maar we mappen niet opzettelijk VERKEERD om bepaald gedrag bij de afnemer uit te lokken of af te dwingen.
Het hele onderwerp van defaults, aannames en veronderstellingen is hopeloos in OSM - het is beter om ondubbelzinnig te zijn.
Inderdaad, een goed idee om bij de genoemde planners te informeren naar de manier waarop zij de tagging verwerken.
Apeldoorn doet iets soortgelijks met zijn parken. In park Zuidbroek was het al een tijdje, het Matenpark is er nu bijgekomen.
Overigens trekken scooterrijders en bromfietsers zich er niks van aan.
@Maarssen mapper: Met niet mappen voor de renderer bedoel ik, ga niet er een cycleway van maken als er een G07 verkeersbord staat aangegeven met onderbord “fietsers toegestaan” omdat de routeerders deze wegen anders negeren. Dit blijft een highway=footway (of pedestrian, zoals in bovenstaande foto) met bicycle=yes.
De eerste scooterrijder die OSM raadpleegt moet nog gevonden worden…
Helemaal goed natuurlijk.
Hoe breed moet zo’n pad zijn om in aanmerking te komen voor highway=pedestrian? Ik zit aan Het Lint te denken in Leidsche Rijn. Dat is ook aangegeven met G07+“fietsers toegestaan”. Het pad is getagd als highway=pedestrian+bicycle=yes en is een meter of 4 breed. De foto van dvdhoven hierboven is iets smaller maar komt ook in de richting.
Wat je op mijn foto ziet, is de hoofd fietsroute door het park, die zit tegen de 3 meter aan, maar diverse andere paden zijn 2 m en ook 1m
Persoonlijk ben ik er ook voor om deze paden als highway=footway + bicycle=yes te taggen.
Bij een pedestrian stel ik me heel iets anders voor.
Voetgangerszone is mi pedestrian.
Scooterrijders en OSM/OFM: google maar eens, ze bestaan echt
Wat dan?
Ik was path=* vergeten. Mag je daar wel of niet fietsen? Verwachten we dat een fiets-router je wel of niet hieroverheen leidt?
Ik heb echt heel veel meedelijden met de makers van die routers.
Idd Mapper, path is een ramp voor routers 
Wb de tag pedestrian, die mag (afgaande op de wiki) niet alleen in winkelstraten en pleinen worden gebruikt maar ook voor recreatiegebieden (strandboulevard, lanen in parken e.d.).
Zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpedestrian
De wiki kan ik zelf ook wel lezen, en dat doe ik natuurlijk ook regelmatig. Helaas is de inhoud ervan een typisch product van “design by committee” dat leidt naar veel situaties die in de praktijk verre van goed zijn.
Heren, komt het er dan op neer dat path niet te gebruiken is voor alle niet bepaalde wegen ? Ik vondt dat juist een aardige, wel een weg of pad al of niet verhard, maar geen borden. :=( Een pad achter een troittoir of alleen toegankelijk over het troittoir is zonder bord een path, denk ?
Mag je er fietsen, als de tagging het enige is wat je weet?
Path, mag je er fietsen, is als unclassified mag je er fietsen, is als secondary mag je er fietsen. Ja, tenzij het verboden is, bij regel of verbod. Dat zie je ter plaatse wel. Of het is goed getagd is, dan kan je door.
Volgens http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands mag je zelfs met scooter of bromfiets op een path.
En volgens de Nederlandse wet mag je default ook wandelen op een fietspad…
Mijn praktijk is: ik tag iets als cycleway als het een duidelijk fietspad is, meestal verhard (beton, asfalt, tegels en soms aangestampte massa) en door een bord aangeven.
Ik tag iets als footway als het een voetpad is, aangegeven door een betreffend bord (alhoewel soms een lokale ATB-route toch over dat formele voetpad gerouteerd wordt, in dat geval wordt het bicycle=yes erbij voor het betreffende segment.
Ik tag iets als path als het een (meestal) onverhard pad is waar in principe zowel wandelaars als fietsers overheen mogen. De praktijk leert dat deze paden vaak niet geschikt zijn voor gewone of racefietsers, maar slechts voor ATB’s.
Laten we de default toegangsrechten en verboden gewoon accepteren en alleen extra tags toevoegen als dit vanuit de defaultsituatie tot een verkeerde situatie leidt.
Net zoals er atb is, zijn er ook motorrijders, die van van een pad gebruik maken. En dit is op meerdere plaasten niet verboden.
Het gaat dus om alle eensporige manieren van vervoer. Dan kloppen de default toegegangsrechten niet. En vergeet ook het paard of de hond niet.
path staat voor mij als smal (geen tweesporige verkeer, anders gauw track met misschien tracktype grade1 of unclassified), zonder verkeersbord, en behoeft extra tags om bruikbaarheid uit te drukken. (kunnen ook tegels zijn).
@Allroad, bedoel je dat de wiki niet juist is? Of bedoel je dat er een bord bij het pad staat dat motorvoertuigen gebruik mogen maken van een pad zoals je als voorbeeld geeft?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands
Path(2)
2 = The regulations define a lane (“rijbaan”) as any part of a road that is suitable for motor vehicles (“rijdende voertuigen”).
Is het niet juist zo dat als je een pad tegenkomt zonder bord je er met een motorfiets gewoon op mag? Bijvoorbeeld een 1.80 m breed betonpad (toeristisch fietspad) of gewoon een gravelpaadje langs een zandpad zonder fietspad bordje. (en dus eigenlijk een hogere classificatie dan cycleway zouden verdienen).
Als je de wiki serieus neemt zou je daar dus allerlei acces tags aan moeten hangen. Ergens zou ik een vorm van ongedefinieerd beter vinden omdat het hier vaak niet echt de bedoeling is mogelijk is artikel 5 van de wegenverkeerswet van toepassing dat het veroorzaken van mogelijk gevaar of verkeershinder verbiedt…