You are not logged in.

#1 2015-12-20 16:50:15

Jan Westerhof
Member
From: Amsterdam
Registered: 2011-08-04
Posts: 687

'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Het is me opgevallen dat er twee soorten gebruik lijken te zijn van het voetpad-verkeersbord met onderschrift 'fietsen toegestaan'.
1. Fietsen is getolereerd, maar ze moeten rekening houden met de voetgangers, die op de eerste plaats komen. Dat is denk ik de hoofdbetekenis.
2. De tweede is de situatie dat het bord wordt gebruikt om snorfietsen en scooters te weren, en op die manier juist aan te geven dat fietsers het belangrijkst zijn.

Van het tweede is een duidelijk voorbeeld de nieuwe fietstunnel bij het Centraal Station in Amsterdam (genaamd de Cuyperspassage, Mapillary: http://www.mapillary.com/map/im/A44U2rS … 9rA/photo).
Uit de pers (http://www.at5.nl/artikelen/148499/geen … stunnel_cs) is bekend dat de verantwoordelijk wethouder snorfietsers en scooters wil weren, om het fietsers zo aangenaam mogelijk te maken. Juist om die reden is er voetgangersgebied van gemaakt. Kennelijk, als je er een fietspad van maakt, kun je snorfietsen niet weren. Fietsers zijn hier dus juist bedoeld als belangrijkste gebruikers.
Een ander prominent voorbeeld is de onderdoorgang van het Rijksmuseum (zie http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERK … oor.dhtml).

Of denk aan het Vondelpark: 2 jaar terug zijn daar de paden op highway=pedestrian / bicycle=yes gezet, dat was daarvoor highway=cycleway. Feitelijk zijn de paden in het Vondelpark heel populair bij fietsers. Er loopt ook een LF-route door het park.
Sinds die tijd lijken fietsrouteplanners om het Vonderlpark heen te routeren.

Routering-software lijkt de combinatie voetangersgebied met 'fietsen toegestaan' te vermijden in het berekenen van fietsroutes.
Een voorbeeld is de Alexanderkade in Amsterdam (highway=footway + bicycle=yes), met de GraphHopper fietsroute, die OSM zelf aanbiedt, zie http://www.openstreetmap.org/directions … 82/4.92396 .
Een ander voorbeeld is de fietsrouteplanner-zuid, zie http://www.fietsrouteplanner-zuid.nl/?l … eerstand=1
En het Vondelpark wordt dus ook vermeden door deze planners, wat ik ongewenst vind.

Een vraag is dus: is het inderdaad zo dat routerings-software voor fietsroutes voetgangersgebied met 'fietsers toegestaan' in het algemeen lager rangschikt dan fietspaden? Valt daar uberhaupt iets in het algemeen van te zeggen?

En als dat zo is, moet de situatie dat een voetgangersgebied weliswaar is aangegeven, maar juist met de bedoeling de positie van de fietser zo sterk mogelijk te maken, dan anders worden gemapt?
Misschien toch als highway=cycleway? Of highway=pedestrian met bicycle=designated? Of nog iets anders?

Problematisch bij het onderscheid tussen de twee betekenissen dat je aan het bord zelf niet kunt zien welke van de twee bedoeld wordt. Dat moet blijken uit de toelichting van de regelgever, dus daar zit iets moeilijks met de 'ground truth'-regel van OSM.

Offline

#2 2015-12-20 17:13:15

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Als het goed is, gaat het erom of fietsen wel of niet toegestaan is op deze paden (andere overwegingen zoals oppervlak en breedte kunnen ook van belang zijn in de weging). Die conclusie kan op verschillende manieren worden bereikt - highway=* samen met bicycle!=no, highway=cycleway, bicycle=yes, cycleway=* etc etc. Nettoresultaat - mag er wel of niet gefietst worden.

Maar er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen fietsen, snorfietsen (AKA mofa bij OSM) en bromfietsen, en dat onderscheid wordt in de OSM data wel eens vergeten. Een snorfiets mag/moet in NL op een verplicht fietspad, maar niet op een onverplicht fietspad. In veel plaatsen mag/moet een brommer op de fietspaden, maar dan is dit aangegeven door een verkeersbord G12A. Ik zou persoonlijk graag willen zien dat mofa/moped expliciet getagd worden op (fiets)paden om te voorkomen dat routers moeten gissen.

Offline

#3 2015-12-20 17:40:43

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,127
Website

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

@Jan: Ik denk dat die planners niet verder kijken dan hun neus lang is, dwz ze zien een highway=footway en zetten er automatisch bicycle=no op zonder naar de verdere tagging te kijken. Je kunt dit beter melden bij Graphhopper of Fietsrouteplanner dan op OSM te gaan sleutelen, we mappen immers niet voor de renderer. De OFM moet je wél over die paden kunnen routeren (en zo niet, dit bij mij melden).

Offline

#4 2015-12-20 17:50:01

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

@ligfiester - we mappen juist WEL voor de renderer (afnemer/verwerker van onze data) maar we mappen niet opzettelijk VERKEERD om bepaald gedrag bij de afnemer uit te lokken of af te dwingen.

Het hele onderwerp van defaults, aannames en veronderstellingen is hopeloos in OSM - het is beter om ondubbelzinnig te zijn.

Inderdaad, een goed idee om bij de genoemde planners te informeren naar de manier waarop zij de tagging verwerken.

Offline

#5 2015-12-20 17:59:54

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 2,192

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Apeldoorn doet iets soortgelijks met zijn parken. In park Zuidbroek was het al een tijdje, het Matenpark is er nu bijgekomen.
Matenpark.jpg
Overigens trekken scooterrijders en bromfietsers zich er niks van aan.


Dick van den Hoven

Offline

#6 2015-12-20 18:24:15

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,127
Website

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

@Maarssen mapper: Met niet mappen voor de renderer bedoel ik, ga niet er een cycleway van maken als er een G07 verkeersbord staat aangegeven met onderbord "fietsers toegestaan" omdat de routeerders deze wegen anders negeren. Dit blijft een highway=footway (of pedestrian, zoals in bovenstaande foto) met bicycle=yes.

Offline

#7 2015-12-20 19:09:15

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,013

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

De eerste scooterrijder die OSM raadpleegt moet nog gevonden worden....;-)

Offline

#8 2015-12-20 19:09:53

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

ligfietser wrote:

@Maarssen mapper: Met niet mappen voor de renderer bedoel ik, ga niet er een cycleway van maken als er een G07 verkeersbord staat aangegeven met onderbord "fietsers toegestaan" omdat de routeerders deze wegen anders negeren. Dit blijft een highway=footway (of pedestrian, zoals in bovenstaande foto) met bicycle=yes.

Helemaal goed natuurlijk.

Hoe breed moet zo'n pad zijn om in aanmerking te komen voor highway=pedestrian? Ik zit aan Het Lint te denken in Leidsche Rijn. Dat is ook aangegeven met G07+"fietsers toegestaan". Het pad is getagd als highway=pedestrian+bicycle=yes en is een meter of 4 breed. De foto van dvdhoven hierboven is iets smaller maar komt ook in de richting.

Offline

#9 2015-12-20 19:15:20

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 2,192

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Wat je op mijn foto ziet, is de hoofd fietsroute door het park, die zit tegen de 3 meter aan, maar diverse andere paden zijn 2 m en ook 1m
Persoonlijk ben ik er ook voor om deze paden als highway=footway + bicycle=yes te taggen.
Bij een pedestrian stel ik me heel iets anders voor.


Dick van den Hoven

Offline

#10 2015-12-20 19:21:43

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,127
Website

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Voetgangerszone is mi pedestrian.
Scooterrijders en OSM/OFM: google maar eens, ze bestaan echt ;-)

Offline

#11 2015-12-20 19:25:06

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

dvdhoven wrote:

Wat je op mijn foto ziet, is de hoofd fietsroute door het park, die zit tegen de 3 meter aan, maar diverse andere paden zijn 2 m en ook 1m
Persoonlijk ben ik er ook voor om deze paden als highway=footway + bicycle=yes te taggen.
Bij een pedestrian stel ik me heel iets anders voor.

Wat dan?

Offline

#12 2015-12-20 19:40:23

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

The Maarssen Mapper wrote:

Als het goed is, gaat het erom of fietsen wel of niet toegestaan is op deze paden (andere overwegingen zoals oppervlak en breedte kunnen ook van belang zijn in de weging). Die conclusie kan op verschillende manieren worden bereikt - highway=* samen met bicycle!=no, highway=cycleway, bicycle=yes, cycleway=* etc etc. Nettoresultaat - mag er wel of niet gefietst worden.

Maar er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen fietsen, snorfietsen (AKA mofa bij OSM) en bromfietsen, en dat onderscheid wordt in de OSM data wel eens vergeten. Een snorfiets mag/moet in NL op een verplicht fietspad, maar niet op een onverplicht fietspad. In veel plaatsen mag/moet een brommer op de fietspaden, maar dan is dit aangegeven door een verkeersbord G12A. Ik zou persoonlijk graag willen zien dat mofa/moped expliciet getagd worden op (fiets)paden om te voorkomen dat routers moeten gissen.

Ik was path=* vergeten. Mag je daar wel of niet fietsen? Verwachten we dat een fiets-router je wel of niet hieroverheen leidt?

Ik heb echt heel veel meedelijden met de makers van die routers.

Offline

#13 2015-12-20 22:19:38

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,127
Website

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Idd Mapper, path is een ramp voor routers ;-)
Wb de tag pedestrian, die mag (afgaande op de wiki) niet alleen in winkelstraten en pleinen worden gebruikt maar ook voor recreatiegebieden (strandboulevard, lanen in parken e.d.).

Zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … pedestrian

Typical in shopping areas, town centres, places with tourism attractions and recreation/civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk

Offline

#14 2015-12-20 23:09:00

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

ligfietser wrote:

Idd Mapper, path is een ramp voor routers ;-)
Wb de tag pedestrian, die mag (afgaande op de wiki) niet alleen in winkelstraten en pleinen worden gebruikt maar ook voor recreatiegebieden (strandboulevard, lanen in parken e.d.).

Zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … pedestrian

Typical in shopping areas, town centres, places with tourism attractions and recreation/civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk

De wiki kan ik zelf ook wel lezen, en dat doe ik natuurlijk ook regelmatig. Helaas is de inhoud ervan een typisch product van "design by committee" dat leidt naar veel situaties die in de praktijk verre van goed zijn.

Offline

#15 2015-12-21 01:33:23

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,142

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Heren, komt het er dan op neer dat path niet te gebruiken is voor alle niet bepaalde wegen ? Ik vondt dat juist een aardige, wel een weg of pad al of niet verhard, maar geen borden. :=(  Een pad achter een troittoir of alleen toegankelijk over het troittoir is zonder bord een path, denk ?

Offline

#16 2015-12-21 01:38:41

The Maarssen Mapper
Member
From: Maarssen, NL
Registered: 2010-08-25
Posts: 185

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Hendrikklaas wrote:

Heren, komt het er dan op neer dat path niet te gebruiken is voor alle niet bepaalde wegen ? Ik vondt dat juist een aardige, wel een weg of pad al of niet verhard, maar geen borden. :=(  Een pad achter een troittoir of alleen toegankelijk over het troittoir is zonder bord een path, denk ?

Mag je er fietsen, als de tagging het enige is wat je weet?

Offline

#17 2015-12-21 03:01:25

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,802

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Path, mag je er fietsen, is als unclassified mag je er fietsen, is als secondary mag je er fietsen. Ja, tenzij het verboden is, bij regel of verbod. Dat zie je ter plaatse wel. Of het is goed getagd is, dan kan je door.

Offline

#18 2015-12-21 12:36:23

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,127
Website

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Volgens http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_ … etherlands mag je zelfs met scooter of bromfiets op een path.

Offline

#19 2015-12-21 13:21:00

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,013

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

En volgens de Nederlandse wet mag je default ook wandelen op een fietspad....

Mijn praktijk is: ik tag iets als cycleway als het een duidelijk fietspad is, meestal verhard (beton, asfalt, tegels en soms aangestampte massa) en door een bord aangeven.
Ik tag iets als footway als het een voetpad is, aangegeven door een betreffend bord (alhoewel soms een lokale ATB-route toch over dat formele voetpad gerouteerd wordt, in dat geval wordt het bicycle=yes erbij voor het betreffende segment.
Ik tag iets als path als het een (meestal) onverhard pad is waar in principe zowel wandelaars als fietsers overheen mogen. De praktijk leert dat deze paden vaak niet geschikt zijn voor gewone of racefietsers, maar slechts voor ATB's.
Laten we de default toegangsrechten en verboden gewoon accepteren en alleen extra tags toevoegen als dit vanuit de defaultsituatie tot een verkeerde situatie leidt.

Offline

#20 2015-12-21 14:14:54

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,802

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Net zoals er atb is, zijn er ook motorrijders, die van van een pad gebruik maken. En dit is op meerdere plaasten niet verboden.

Het gaat dus om alle eensporige manieren van vervoer. Dan kloppen de default toegegangsrechten niet. En vergeet ook het paard of de hond niet.

path staat voor mij als smal (geen tweesporige verkeer, anders gauw track met misschien tracktype grade1 of unclassified), zonder verkeersbord, en behoeft extra tags om bruikbaarheid uit te drukken. (kunnen ook tegels zijn).

Offline

#21 2015-12-21 18:11:22

Commodoortje
Member
Registered: 2013-10-31
Posts: 2,375

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Allroads wrote:

Net zoals er atb is, zijn er ook motorrijders, die van van een pad gebruik maken. En dit is op meerdere plaasten niet verboden.

@Allroad, bedoel je dat de wiki niet juist is? Of bedoel je dat er een bord bij het pad staat dat motorvoertuigen gebruik mogen maken van een pad zoals je als voorbeeld geeft?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_ … etherlands
Path(2)

2 =  The regulations define a lane ("rijbaan") as any part of a road that is suitable for motor vehicles ("rijdende voertuigen").

Last edited by Commodoortje (2015-12-21 18:12:46)

Offline

#22 2015-12-21 20:07:33

SimonvdP
Member
Registered: 2014-06-07
Posts: 55

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Is het niet juist zo dat als je een pad tegenkomt zonder bord je er met een motorfiets gewoon op mag? Bijvoorbeeld een 1.80 m breed betonpad (toeristisch fietspad) of gewoon een gravelpaadje langs een zandpad zonder fietspad bordje. (en dus eigenlijk een hogere classificatie dan cycleway zouden verdienen).

Als je de wiki serieus neemt zou je daar dus allerlei acces tags aan moeten hangen. Ergens zou ik een vorm van ongedefinieerd beter vinden omdat het hier vaak niet echt de bedoeling is mogelijk is artikel 5 van de wegenverkeerswet van toepassing dat het veroorzaken van mogelijk gevaar of verkeershinder verbiedt....

Offline

#23 2015-12-21 20:21:05

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,802

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Leuk, dat jij dat net weer anders begrijpt/uitlegd. En zo geven andere een verruimende kijk op het geheel.
Een atb route maakt het nog geen fietspad.
Een ruiterroute maakt het nog geen bridleway.
Een looproute maakt het nog geen voetpad.

Elke categorie, heeft zijn eigen subcategorien. (met een andere beleving) Er is altijd een grotere groep. En vele bekijken het alleen vanuit die grotere groep. dagfietser versus atb.
Dat vele motorrijders, het pad, als grotere groep niet nemen is duidelijk, een keuze van routerings default, no, is begrijpelijk, maar .....    bij (2) staat wat juist is. Het is dan raar dat bij moped yes staat en bij motorcycle no. Is enigszins tegenstrijdig. Bekijk je het even snel, dan zie je rood, no, staan, ohh, dat is het, denk je dan, lees je dan path (2), den ben je een hele meneer als je begrijpt dat, no ook yes kan zijn.

(2) heeft als basis

wegenwet:
2.Onder wegen worden in deze wet mede verstaan:
I. voetpaden, rijwielpaden, jaagpaden, dreven, molenwegen, kerkwegen en andere verkeersbanen voor beperkt gebruik;
II. bruggen.

Wettelijk gezien mag je met een motorfiets (atb achtige) over path, tenzij bij regel/bord/hindernis, het niet mag of kan.
Tegenstrijdig:
Hetzelfde als bij track, waar staat, "daar wel" motorcar=yes etc., terwijl de grootste groep model personenauto er beter niet op kan rijden, liever 4x4.

Of bedoel je dat er een bord bij het pad staat dat motorvoertuigen gebruik mogen maken van een pad zoals je als voorbeeld geeft?

Er zijn maar weinig plaatsen, dat er expliciet staat "gebruik mogen maken van". Veelal wanneer mogelijk, staat er geen bord.

Als je de routeringsdefault aan houd, dan ben je genoodzaakt om "het wel mogen rijden" aan te geven met =yes met een toepasselijke key. voor die gebruikers categorie. Je kan niet zeggen dat, dat impliciet inhoud dat path motorcycle=no is.

Er is dus verschil routeringsdefault en de werkelijk access mogelijkheid.

Ofwel, we laten ons routeren van a naar b via viapunten of je gebruikt de osmdata als kaart ( op tablet/smartphone, waarbij je de vectorlijnen en kleur geeft waar je wel of niet langs mag/kan.) Vergelijkbaar met dit  kaartje.
Bij deze laatste vorm heb je de echte tags nodig op de weg. Dan helpt het niet om te zeggen, dit is default.

Voor de auto heb ik deze aan staan (eigen style), osmand, als ik een rondje met mijn ouders rijdt ( ik rij dan op kaart, heb geen zin in route uit zetten, want planning klopt toch nooit), dan zie je waar mogelijk, waar routering niet klopt. Als je wel een routeerd of je links/rechts een weg in kijkt, er staat een bord verboden, maar geen rood vector lijntje, als zijnde verboden. (controle osm). Zo heb ik er regelmatig wat zaken uitgehaald. Mis alleen nog een grote rode gpsknop in de auto met mogelijkheid 30 seconden wat in te spreken.

Gevoelsmatig:
Dit is tegen onze gebruikelijke manier van taggen, want we taggen alles wat niet mag met =no, wat overblijft mag je rijden, dan hebben we de uitzondering =yes, het opheffen van een regel of bord. (in grote lijn).


Er is dan ook nog geen default routeringssysteem. Maar als, dan zullen er subcategorien aan toegevoegd moeten worden. Dat is mij ondertussen duidelijk.

Default is a proposal (not yet fully drafted, no RFC, no voting yet) for a possible, upcoming default value system. This proposal may set default access-restriction by area (countries, states...) if it becomes a generally accepted practice.

Last edited by Allroads (2015-12-21 20:37:16)

Offline

#24 2015-12-21 20:21:34

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,013

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Een probleem is dat we in Nederland (gelukkig?) niet bij elk paadje een bord neerzetten dat aangeeft wie wel of niet van het pad gebruik mogen maken.

En al helemaal niet bij de vele zijpaden of continuering van paden na zo'n zijpad.

We zouden door de borden het bos immers niet meer zien!
In principe (maar daar krijg je polio van) mag je dus op een pad (een smalle al dan niet verharde transportstructuur in het landschap) zonder verdere aanduiding met alle voertuigen rijden. De fysieke breedte bepaalt dan of er een auto overheen kan, maar indien zo breed dienen we het een track te noemen. Dit overigens ter interpretatie van de niet altijd normale autobestuurder...

Soms zien we aan de begrenzingen van (natuur)gebieden wel borden staan die aangeven wat waar mag komen en wat niet, maar helaas topologisch niet altijd gesloten; zo heb ik meermaals gewandeld om zonder aanduidingen aan de 'achterzijde' van het prikkeldraad van een verboden gebied te komen. Niet op ieder gebiedstoegangsweggetje staat een duidelijk verbodsbord.

Overigens geldt voor (cross)motoren: helaas crossen die nog wel eens door gevoelige gebieden, ook tot mijn ergernis. Hierbij geldt overigens dat dergelijke motoren indien zij geen kentekenplaat hebben op openbaar gebied altijd illegaal aanwezig zijn en bovendien niet WA-verzekerd! Die zijn dus altijd niet toegestaan op elk pad buiten privéterrein (tenzij toestemming van de eigenaar van het betreffende privéterrein).

Dan hebben we in Nederland ook nog een vergaand gedoogbeleid: zoals ik al zei mountainbikeroutes die gedeeltelijk over een officieel fietspad voeren: heeft me al een aantal discussies opgeleverd met koppige wandelaars die geen enkele boodschap hebben aan het officiële ATB-routesymbool.

En tenslotte: laten we los van wat we in OSM taggen ook en vooral ons gezond verstand gebruiken! ATB'en over een druk belopen voetpad in een kwetsbaar, nat natuurgebied laat ik ook uit mijn hoofd.

Offline

#25 2015-12-21 20:27:10

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,013

Re: 'Voetgangersgebied' om snorfietsen te weren

Allroads wrote:

  bij (2) staat wat juist is. Het is dan raar dat bij moped yes staat en bij motorcycle no. Is enigszins tegenstrijdig. Bekijk je het even snel, dan zie je rood, no, staan, ohh, dat is het, denk je dan, lees je dan path (2), den ben je een hele meneer als je begrijpt dat, no ook yes kan zijn.

(2) heeft als basis

wegenwet:
2.Onder wegen worden in deze wet mede verstaan:
I. voetpaden, rijwielpaden, jaagpaden, dreven, molenwegen, kerkwegen en andere verkeersbanen voor beperkt gebruik;
II. bruggen.

De note bij (2) begrijp ik eigenlijk niet: "The regulations define a lane ("rijbaan") as any part of a road that is suitable for motor vehicles ("rijdende voertuigen")." het gaat hier over een lane en dat is toch een rijstrook en niet een weg of pad?

Offline

Board footer

Powered by FluxBB