Het is me opgevallen dat er twee soorten gebruik lijken te zijn van het voetpad-verkeersbord met onderschrift ‘fietsen toegestaan’.
Fietsen is getolereerd, maar ze moeten rekening houden met de voetgangers, die op de eerste plaats komen. Dat is denk ik de hoofdbetekenis.
De tweede is de situatie dat het bord wordt gebruikt om snorfietsen en scooters te weren, en op die manier juist aan te geven dat fietsers het belangrijkst zijn.
Of denk aan het Vondelpark: 2 jaar terug zijn daar de paden op highway=pedestrian / bicycle=yes gezet, dat was daarvoor highway=cycleway. Feitelijk zijn de paden in het Vondelpark heel populair bij fietsers. Er loopt ook een LF-route door het park.
Sinds die tijd lijken fietsrouteplanners om het Vonderlpark heen te routeren.
Een vraag is dus: is het inderdaad zo dat routerings-software voor fietsroutes voetgangersgebied met ‘fietsers toegestaan’ in het algemeen lager rangschikt dan fietspaden? Valt daar uberhaupt iets in het algemeen van te zeggen?
En als dat zo is, moet de situatie dat een voetgangersgebied weliswaar is aangegeven, maar juist met de bedoeling de positie van de fietser zo sterk mogelijk te maken, dan anders worden gemapt?
Misschien toch als highway=cycleway? Of highway=pedestrian met bicycle=designated? Of nog iets anders?
Problematisch bij het onderscheid tussen de twee betekenissen dat je aan het bord zelf niet kunt zien welke van de twee bedoeld wordt. Dat moet blijken uit de toelichting van de regelgever, dus daar zit iets moeilijks met de ‘ground truth’-regel van OSM.
Als het goed is, gaat het erom of fietsen wel of niet toegestaan is op deze paden (andere overwegingen zoals oppervlak en breedte kunnen ook van belang zijn in de weging). Die conclusie kan op verschillende manieren worden bereikt - highway=* samen met bicycle!=no, highway=cycleway, bicycle=yes, cycleway=* etc etc. Nettoresultaat - mag er wel of niet gefietst worden.
Maar er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen fietsen, snorfietsen (AKA mofa bij OSM) en bromfietsen, en dat onderscheid wordt in de OSM data wel eens vergeten. Een snorfiets mag/moet in NL op een verplicht fietspad, maar niet op een onverplicht fietspad. In veel plaatsen mag/moet een brommer op de fietspaden, maar dan is dit aangegeven door een verkeersbord G12A. Ik zou persoonlijk graag willen zien dat mofa/moped expliciet getagd worden op (fiets)paden om te voorkomen dat routers moeten gissen.
@Jan: Ik denk dat die planners niet verder kijken dan hun neus lang is, dwz ze zien een highway=footway en zetten er automatisch bicycle=no op zonder naar de verdere tagging te kijken. Je kunt dit beter melden bij Graphhopper of Fietsrouteplanner dan op OSM te gaan sleutelen, we mappen immers niet voor de renderer. De OFM moet je wél over die paden kunnen routeren (en zo niet, dit bij mij melden).
@ligfiester - we mappen juist WEL voor de renderer (afnemer/verwerker van onze data) maar we mappen niet opzettelijk VERKEERD om bepaald gedrag bij de afnemer uit te lokken of af te dwingen.
Het hele onderwerp van defaults, aannames en veronderstellingen is hopeloos in OSM - het is beter om ondubbelzinnig te zijn.
Inderdaad, een goed idee om bij de genoemde planners te informeren naar de manier waarop zij de tagging verwerken.
Apeldoorn doet iets soortgelijks met zijn parken. In park Zuidbroek was het al een tijdje, het Matenpark is er nu bijgekomen.
Overigens trekken scooterrijders en bromfietsers zich er niks van aan.
@Maarssen mapper: Met niet mappen voor de renderer bedoel ik, ga niet er een cycleway van maken als er een G07 verkeersbord staat aangegeven met onderbord “fietsers toegestaan” omdat de routeerders deze wegen anders negeren. Dit blijft een highway=footway (of pedestrian, zoals in bovenstaande foto) met bicycle=yes.
Hoe breed moet zo’n pad zijn om in aanmerking te komen voor highway=pedestrian? Ik zit aan Het Lint te denken in Leidsche Rijn. Dat is ook aangegeven met G07+“fietsers toegestaan”. Het pad is getagd als highway=pedestrian+bicycle=yes en is een meter of 4 breed. De foto van dvdhoven hierboven is iets smaller maar komt ook in de richting.
Wat je op mijn foto ziet, is de hoofd fietsroute door het park, die zit tegen de 3 meter aan, maar diverse andere paden zijn 2 m en ook 1m
Persoonlijk ben ik er ook voor om deze paden als highway=footway + bicycle=yes te taggen.
Bij een pedestrian stel ik me heel iets anders voor.
Idd Mapper, path is een ramp voor routers
Wb de tag pedestrian, die mag (afgaande op de wiki) niet alleen in winkelstraten en pleinen worden gebruikt maar ook voor recreatiegebieden (strandboulevard, lanen in parken e.d.).
De wiki kan ik zelf ook wel lezen, en dat doe ik natuurlijk ook regelmatig. Helaas is de inhoud ervan een typisch product van “design by committee” dat leidt naar veel situaties die in de praktijk verre van goed zijn.
Heren, komt het er dan op neer dat path niet te gebruiken is voor alle niet bepaalde wegen ? Ik vondt dat juist een aardige, wel een weg of pad al of niet verhard, maar geen borden. :=( Een pad achter een troittoir of alleen toegankelijk over het troittoir is zonder bord een path, denk ?
Path, mag je er fietsen, is als unclassified mag je er fietsen, is als secondary mag je er fietsen. Ja, tenzij het verboden is, bij regel of verbod. Dat zie je ter plaatse wel. Of het is goed getagd is, dan kan je door.
En volgens de Nederlandse wet mag je default ook wandelen op een fietspad…
Mijn praktijk is: ik tag iets als cycleway als het een duidelijk fietspad is, meestal verhard (beton, asfalt, tegels en soms aangestampte massa) en door een bord aangeven.
Ik tag iets als footway als het een voetpad is, aangegeven door een betreffend bord (alhoewel soms een lokale ATB-route toch over dat formele voetpad gerouteerd wordt, in dat geval wordt het bicycle=yes erbij voor het betreffende segment.
Ik tag iets als path als het een (meestal) onverhard pad is waar in principe zowel wandelaars als fietsers overheen mogen. De praktijk leert dat deze paden vaak niet geschikt zijn voor gewone of racefietsers, maar slechts voor ATB’s.
Laten we de default toegangsrechten en verboden gewoon accepteren en alleen extra tags toevoegen als dit vanuit de defaultsituatie tot een verkeerde situatie leidt.
Net zoals er atb is, zijn er ook motorrijders, die van van een pad gebruik maken. En dit is op meerdere plaasten niet verboden.
Het gaat dus om alle eensporige manieren van vervoer. Dan kloppen de default toegegangsrechten niet. En vergeet ook het paard of de hond niet.
path staat voor mij als smal (geen tweesporige verkeer, anders gauw track met misschien tracktype grade1 of unclassified), zonder verkeersbord, en behoeft extra tags om bruikbaarheid uit te drukken. (kunnen ook tegels zijn).
