Вот я вам уже даже не намекнул, а объяснил, что это бестолковый подход, а вы все никак не поймете. Читать-то я, как раз, умею, и мне не нужно, как некоторым имбецилам, “выделять жирным”.
Но “среднестатистический” все равно не объясняет и не описывает ничего. Какой среднестатистический?
“Среднестатистический” Chevrolet Lanos, например, всего чуть-чуть шире Smart (d1g, прежде чем возражать ерунду, проверяйте факты) - 1678мм. Так что от выбора точки на распределении принцип (и результат) не зависит. Высказавшиеся этого почему-то не понимают.
То есть да, можно договориться о замене количественной характеристики двумя качественными, соответствующими, условно, двум метрам, как границе между воротами и калиткой. Но это глупо, потому что не придется измерять (хотя бы на глаз) только в заведомо очевидных случаях (когда она метр или когда три, например). Так в чем тогда разница?
wowik вот понял идею: количественная характеристика может быть указана точно, а может - приблизительно. Это корректно с точки зрения той же метрологии (наука об измерениях и количественных величинах).
Остальные пока как-то не доперли.
Предложение определять свойства калитки/ворот по тому, какой highway=* их пересекает - это предложение использовать сумму необоснованных предположений о том, что может сравнительно легко быть описано в явном виде (при том с любой желаемой точностью). Контр-функционально.
(Напомню, мы сейчас не конкретно калитку обсуждаем, а подход к обозначениям вообще.)