Как моделировать объекты мира

то есть, создавать непротиворечивую схему вполне можно
только надо задумываться над вопросом “зачем”:
для потребителя: какая ему будет польза от новой структуры данных?
для редактора: насколько усложнится внесение данных по новой схеме?

Этого легко избежать нормальными моделями:

barrier=gate - что-то калиточное, для быстро замапил и пошёл
barrier:width=wicket - “калитка”
barrier:width=gate - “ворота”

Приближённых и с потолочных значений в width=* вообще нет. Рулетка осталась дома.

Пример в английском:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wicket_gate#/media/File:Burg_Friedestrom_Suedtor_02.jpg

либо

entrance=yes
entrance:width=wicket
entrance:width=gate

Ну, если мы допустим наряду с числовыми значениями еще и категорийные (как сейчас для voltage), то проблема нечётких данных снимется. Вопрос в том, не превратится ли это в ад для парсера.

вообще-то говоря, когда мы говорим об измерении значения физической величины, например ширины калитки, надо всегда иметь ввиду не обно, а два числа.
Ведь точность измерения еще никто не отменял. Какая-то она всегда есть.
В ОСМ принято вносить только одно число, отсюда некоторые сложности.

Если рулетка дома, то возможность измерения этим не отменяется, надо лишь понимать, что точность будет хуже. Осталось лишь ее правильно внести в данные.
Например можно предложить что-то
width=1.2-1.7m
width=1.5m (25%)
и т.п.

Для рисования такой точности хватит, для построения через калитку маршрута на мотоцикле без коляски тоже, а с коляской - нет (вдруг не пролезет)

Хыхы, я злорадно ждал идеи про “пройдет автомобиль”.
Мультик про измерение удава в попугаях помните?
Вот этот автомобиль шириной 1510мм

или вот этот автомобиль шириной 2438мм

(оба - легковые, между прочим)?

Коллеги, вы меня реально пугаете, раз вот такие простые вещи на шаг вперед вам в голову не приходят.

wowik - пока единственный, кто продемонстрировал мышление в верном направлении.

Боюсь, до появления API 0.7 (а скорее даже API 0.8) нам эта прелесть не светит.

А я не зря в своем ответе везде упомянул слово “среднестатистический” (видимо, зря тогда не выделил жирным курсивом), так что лично я твои претензии про крайние случаи принимать отказываюсь.

Я знаю без рулетки что в деревне все калитки уже 1000 мм. Отметить их тегом-категорией “войдёт только человек” проще и быстрее чем носится с рулеткой.

Никто не будет пробовать заехать в них на Smart Fortwo.

Тот кто хочет width=* указывать - пусть его и указывает. Текущий width и est_width=* не решает проблему доверительного интервала.

По-моему калитка/ворота, стоящие сами по себе - явление довольно редкое. В нормальной ситуации - это точка пересечения highway и barrier. Соответственно, машина, которая пролезет (или не пролезет) в калитку, должна сначала по этому highway подъехать. И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше. Безусловно, никто не запрещает проставить и ширину, как дороги, так и ворот, но это скорее уточнение. Никто же, например, не предагает для мостиков из нескольких досок вводить какой-то особый тег.

Что-то я наблюдаю тут какие-то странные размахивания шашкой (с наклеиванием ярлыков на всех окружающих, конечно же).

У тех же ворот помимо ширины есть масса параметров. Например, высота (вот не факт, что тот же додж пролезет под шлагбаумом, которые дачники вешают от нашествия грузовиков), или наличие рядом будки с дедом-охранником. Ещё можно отмечать конструкцию (ещё 100500 разных тэгов), цвет, материал…

А если рассмотреть вопрос “можно ли проехать на мотоцикле”, параметр “ширина” становится и вовсе бессмысленным.

Для карты, на мой взгляд, вполне достаточно параметров “тут калитка/ворота, всем можно ходить пешком, свои (у кого есть ключи) могут ездить на машине”.

При желании отмечать ширину - да ради бога. Any tags you like. Только бывают, например, ворота (закрытые), в середину которых врезана калитка (открытая). Или калитка эта рядом расположена.
Или регулярно встречаются шлагбаумы, которые формально напрочь закрыты, но в обход (прямо в полуметре) натоптаны отличные тропы. Как это сделать, не сломав совместимость с имеющимися рендерами-конвертерами?

Давайте определимся, что же мы рисуем? Карту? Или проектную документацию на калитки и лавочки?

Могу похвастаться 5-ти метровыми path в лесу, есть поляны по десаткам метров. Все “path” на них обозначаются наиусловнейше.

Ворота точкой проще отметить чем “дороги” вокруг этих ворот.

Ширина дороги это не уточнение свойств у калиток и ворот. Ширина калиток указывается вообще независимо от дорог. Тем более когда речь идёт о дорогах-линиями с нулевой шириной, а не площадных дорогах.

Пример: если местность вдруг затопит, то дороги исчезнут почему-то. Но калитки шириной с человека останутся. Большинство лодок туда не пройдёт.

Не понял, там пятиметровая калитка шириной во всю поляну, или причем тут это?

Проще, только ворота без подъезда/подхода к ним не особо полезны, тем более для автоматического рутинга.

А никто и не утверждал обратного. Как справедливо замечено, помимо ширины и ворот еще часто есть высота, ограниченная перекладиной вверху, и другие характеристики. И все эти характеристики указывать никто не запрещает. Речь только о том, что “калитка” - это ворота, расположенные на footway/path, а не какая-то особенная сущность.

Ну уже тут важнее высота ограждения, вместе со всеми его воротами и калитками.

Всё к тому что очень условные модели “дорог” не определяют свойства других объектов. В том числе ворот и калиток. “И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше.”

Нет, не заметно лучше. Дороги всё только усложняют.

Есть большое количество ничего не решающих шлагбаумов и ворот. Безусловными барьерами их считают уже когда забывают о опущении абстракций в модели.

Тока тссс. Здесь кто-то “карту” “рисует”.

Об этом уже говорилось здесь (мною). Но не всегда есть эти пересечения (из-за отсутствия обозначенных дорог). Обычно точечные барьеры пересекаются с линейными.
По поводу «злорадства»: можно было бы добавить картинки анорексичного организма рядом с крайне ожиревшим. Только это передёргивание и утрирование, а не «на шаг вперёд».

Вот я вам уже даже не намекнул, а объяснил, что это бестолковый подход, а вы все никак не поймете. Читать-то я, как раз, умею, и мне не нужно, как некоторым имбецилам, “выделять жирным”.

Но “среднестатистический” все равно не объясняет и не описывает ничего. Какой среднестатистический?
“Среднестатистический” Chevrolet Lanos, например, всего чуть-чуть шире Smart (d1g, прежде чем возражать ерунду, проверяйте факты) - 1678мм. Так что от выбора точки на распределении принцип (и результат) не зависит. Высказавшиеся этого почему-то не понимают.

То есть да, можно договориться о замене количественной характеристики двумя качественными, соответствующими, условно, двум метрам, как границе между воротами и калиткой. Но это глупо, потому что не придется измерять (хотя бы на глаз) только в заведомо очевидных случаях (когда она метр или когда три, например). Так в чем тогда разница?

wowik вот понял идею: количественная характеристика может быть указана точно, а может - приблизительно. Это корректно с точки зрения той же метрологии (наука об измерениях и количественных величинах).

Остальные пока как-то не доперли.

Предложение определять свойства калитки/ворот по тому, какой highway=* их пересекает - это предложение использовать сумму необоснованных предположений о том, что может сравнительно легко быть описано в явном виде (при том с любой желаемой точностью). Контр-функционально.

(Напомню, мы сейчас не конкретно калитку обсуждаем, а подход к обозначениям вообще.)

Ну вообще-то это было не предложение определять свойства ворот, а гипотеза о границе между понятиями “калитка” и “ворота”. И по-моему она (эта граница) связана вовсе не с шириной, а именно с функциональностью, а ширина вторична. Понятно, что чаще всего калитка уже, чем ворота, но совсем не обязательно. Соответственно разделение на два значения тега не имеет смысла, потому как выводится из типа дороги. А ширина, высота и прочие характеристики полезны для своих типов задач, но лежат несколько в стороне от рассматриваемого вопроса.

Порочность вашего подхода в том, что вы придаёте решающую роль количественным (пусть даже приблизительным значениям) характеристикам - и стремитесь сделать из низ панацею - в тех ситуациях, когда более важны характеристики категорийные. Да, категорийные характеристики можно вывести из численных, но часто это трудоёмкий процесс.

С вашим подходом мы дойдем до того, что упраздним понятия “лес”, " луг", “кустарник”, “heath” (будь он неладен), введем единый на все случаи тэг “растительность”, а вид растительности будем выводить из заданных с той или иной степенью точности, надёжно верифицируемых, числовых характеристик: средняя высота стебля, толщина стебля, количество стеблей на квадратный метр почвы и средний модуль упругости ствола.

Не надо доводить стремление к точности и верифицируемости до абсурда.

Surly, ваш аргумент про растительность ошибочен, потому что вы не знаете (или делаете вид, что не знаете), что в любой предметной области могут быть свои наборы ключевых характеристик. У рукотворных объектов это, главным образом, количественные (размер, дата постройки/возраст) и качественные (материал), а классификация растительных сообществ основывается на видовом разнообразии и связана с ботанической и экологической классификацией.

Так что я не могу ни согласиться, ни возразить вам на эту аналогию, так как ее суть абсурдна. Потому что растения, хоть и могут иметь признаки высоты или толщины стволов, но первично классифицируются либо по родам, видам и т.п., либо как одно из типичных растительных сообществ (куда входят определенные виды и которые также связаны, например, с геологическими факторами).

Потому попробуйте еще раз, более корректную аналогию, попроще.

dair, границы между воротами и калиткой в реальности - нет.
Потому что в реальности люди могут назвать калиткой или воротами почти что угодно, и только где-то на границах диапазона свойств будет наблюдаться более-менее единодушное суждение об этом.
Именно потому я и говорю, что попытка категоризировать наборы свойств, которые в реальности - субъективны, является провальной из-за своей нечеткости. И тип дороги тут не при чем вообще, потому что footway может быть, скажем, входом в парк, и проходить через нефиговые такие ворота, которые калиткой от этого не становятся. А еще может быть ситуация, когда в забор с маленькой калиткой с одной стороны упирается полноценный автомобильный проезд, а с другой стороны забора - тропа. И правило для предположения, что это - калитка, становится довольно сложным. При этом оно не помогает понять, что же там находится, если там на самом деле - ворота, которые всегда заперты на цепь, но в щель между ними может пройти человек.
Тогда как количественные характеристики (в данном случае) идеально отвечают на все эти вопросы.

Повторюсь: во многих случаях (ворота и калитки - яркий, но не единственный пример) количественные характеристики лучше описывают объект, делают это более однозначно, менее противоречиво, не требуют следования сложным условиям. А вторичные способы описания, когда свойство выводится из другого свойства или вообще из свойства другого объекта - это жуткое усложнение.

Калитка как раз пример как это не будет работать. Да, это с точки зрения моделирования абсолютно верно, логично и вообще. Но никто не будет точно их измерять. Даже если записывать погрешность, она будет огромна в случае прикидки на глаз, а ещё и субъективна. В итоге какая разница, имеем мы калитку, ворота с foot=yes vehicle=no или ширину с погрешностью в 25%, ещё и не понятно как определённую?
Да, для заведений например это будет очень здорово работать, как healthcare2.0

Владимир К, вы сделали несколько предположений (“огромная погрешность” - главное), но не сказали ни одного слова почему. Я думаю, вам известно, что такое “аргументация”. Вот тут ее нет, есть только тезис.