Конечно, всплыла, потому что это еще один случай той же самой ситуации.
Если вы согласны, что критерием различия “калитки” и “ворот” может являться размер, почему вы, тем не менее, категорически против того, чтобы этот размер и указать?
Это всего-навсего два тега (конструктив ворот и их ширина) вместо одного.
Зато информативность повышается: можно выяснить, что реально пройдет через эти ворота, а не гадать.
BushmanK, из чего следует, что я против? Тот случай, когда не «вместо», а «вместе».
Если два разных объекта, обладающих схожими функциями и даже близких конструктивно, обозначить одной и той же абстрактной единицей (тегом), а различия оставить на откуп сугубо физическим параметрам, то автоматически все недетализированные (доп. тегами) объекты (в БД) будут отражать 50/50 нечто неопределённое. И таких будет, естественно, большинство. Верификация тех же габаритов — дело благородное и технически возможное, но кто этим заниматься станет и зачем? Нереализуемо на практике (в прикладном плане).
Разделяя абстракции через использование понятий языка (терминологии из соответствующих областей знания), мы избегаем указанной двойственности, даже с учётом отсутствия детальных характеристик.
Атомарные свойства хороши, но не всегда. И уж, тем более, они не самодостаточны. Таких примеров много: дороги, водные потоки, торговые, учебные заведения, медицинские и др.
Всё, в конечном итоге, зависит от нашего восприятия и поставленных целей.
P. S. Насчёт «указать размер»: его просто никто не знает (даже хозяин, скорее всего) без процедуры измерения.
P. P. S. Surly развёрнуто дополнил наглядно-примерными выкладками 
Если заменять общие категорийные понятия (ясные на интуитивном уровне) на детальные описания, есть риск, что до внесения этих данных дело уже не дойдёт.
На примере ворот и калитки:
(с точки зрения мапера) Я издали вижу дверь, навскидку вижу, что человек пройдет, а машина нет, отмечаю вход как калитку.
Теперь же предлагается вместо этого идти к двери рулеткой, измерять ширину и вносить её в данные. Не всегда есть такая возможность и желание. В итоге объект остается незамапленным.
(с точки зрения юзера) Я на карте вижу нечто, обозначенное калиткой. Я понимаю, что в неё не въедет среднестатистическая машина (а значит, с вероятностью близкой к 100%, не въедет и моя), но войдёт среднестатистический человек (а значит, с вероятностью близкой к 100%, смогу войти и я).
Теперь же предлагается посмотреть на тэг ширина, прикинуть в уме, пройдет ли там машина или тело, и из этого принять решение. Это очень весело, если “численный глазомер” не очень, раскладывать рулетку, чтобы наглядно почувствовать ширину входа. Совсем весело, если значения близки к границе “уже больше чем типичная калитка, но не настолько, чтоб выглядеть типичными воротами”.
“mast” или “tower” = “вертикальная поддерживающая конструкция”
если надо поставить на карте значок, то вполне сойдёт, а большего, часто, и не требуется
за спором с “калитками” не следил
но мне кажется, что критерий “проедет ли машина” достаточно хорош
записать его в вики да и всё
то есть, создавать непротиворечивую схему вполне можно
только надо задумываться над вопросом “зачем”:
для потребителя: какая ему будет польза от новой структуры данных?
для редактора: насколько усложнится внесение данных по новой схеме?
Этого легко избежать нормальными моделями:
barrier=gate - что-то калиточное, для быстро замапил и пошёл
barrier:width=wicket - “калитка”
barrier:width=gate - “ворота”
Приближённых и с потолочных значений в width=* вообще нет. Рулетка осталась дома.
Пример в английском:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wicket_gate#/media/File:Burg_Friedestrom_Suedtor_02.jpg
либо
entrance=yes
entrance:width=wicket
entrance:width=gate
Ну, если мы допустим наряду с числовыми значениями еще и категорийные (как сейчас для voltage), то проблема нечётких данных снимется. Вопрос в том, не превратится ли это в ад для парсера.
вообще-то говоря, когда мы говорим об измерении значения физической величины, например ширины калитки, надо всегда иметь ввиду не обно, а два числа.
Ведь точность измерения еще никто не отменял. Какая-то она всегда есть.
В ОСМ принято вносить только одно число, отсюда некоторые сложности.
Если рулетка дома, то возможность измерения этим не отменяется, надо лишь понимать, что точность будет хуже. Осталось лишь ее правильно внести в данные.
Например можно предложить что-то
width=1.2-1.7m
width=1.5m (25%)
и т.п.
Для рисования такой точности хватит, для построения через калитку маршрута на мотоцикле без коляски тоже, а с коляской - нет (вдруг не пролезет)
Хыхы, я злорадно ждал идеи про “пройдет автомобиль”.
Мультик про измерение удава в попугаях помните?
Вот этот автомобиль шириной 1510мм
или вот этот автомобиль шириной 2438мм
(оба - легковые, между прочим)?
Коллеги, вы меня реально пугаете, раз вот такие простые вещи на шаг вперед вам в голову не приходят.
wowik - пока единственный, кто продемонстрировал мышление в верном направлении.
Боюсь, до появления API 0.7 (а скорее даже API 0.8) нам эта прелесть не светит.
А я не зря в своем ответе везде упомянул слово “среднестатистический” (видимо, зря тогда не выделил жирным курсивом), так что лично я твои претензии про крайние случаи принимать отказываюсь.
Я знаю без рулетки что в деревне все калитки уже 1000 мм. Отметить их тегом-категорией “войдёт только человек” проще и быстрее чем носится с рулеткой.
Никто не будет пробовать заехать в них на Smart Fortwo.
Тот кто хочет width=* указывать - пусть его и указывает. Текущий width и est_width=* не решает проблему доверительного интервала.
По-моему калитка/ворота, стоящие сами по себе - явление довольно редкое. В нормальной ситуации - это точка пересечения highway и barrier. Соответственно, машина, которая пролезет (или не пролезет) в калитку, должна сначала по этому highway подъехать. И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше. Безусловно, никто не запрещает проставить и ширину, как дороги, так и ворот, но это скорее уточнение. Никто же, например, не предагает для мостиков из нескольких досок вводить какой-то особый тег.
Что-то я наблюдаю тут какие-то странные размахивания шашкой (с наклеиванием ярлыков на всех окружающих, конечно же).
У тех же ворот помимо ширины есть масса параметров. Например, высота (вот не факт, что тот же додж пролезет под шлагбаумом, которые дачники вешают от нашествия грузовиков), или наличие рядом будки с дедом-охранником. Ещё можно отмечать конструкцию (ещё 100500 разных тэгов), цвет, материал…
А если рассмотреть вопрос “можно ли проехать на мотоцикле”, параметр “ширина” становится и вовсе бессмысленным.
Для карты, на мой взгляд, вполне достаточно параметров “тут калитка/ворота, всем можно ходить пешком, свои (у кого есть ключи) могут ездить на машине”.
При желании отмечать ширину - да ради бога. Any tags you like. Только бывают, например, ворота (закрытые), в середину которых врезана калитка (открытая). Или калитка эта рядом расположена.
Или регулярно встречаются шлагбаумы, которые формально напрочь закрыты, но в обход (прямо в полуметре) натоптаны отличные тропы. Как это сделать, не сломав совместимость с имеющимися рендерами-конвертерами?
Давайте определимся, что же мы рисуем? Карту? Или проектную документацию на калитки и лавочки?
Могу похвастаться 5-ти метровыми path в лесу, есть поляны по десаткам метров. Все “path” на них обозначаются наиусловнейше.
Ворота точкой проще отметить чем “дороги” вокруг этих ворот.
Ширина дороги это не уточнение свойств у калиток и ворот. Ширина калиток указывается вообще независимо от дорог. Тем более когда речь идёт о дорогах-линиями с нулевой шириной, а не площадных дорогах.
Пример: если местность вдруг затопит, то дороги исчезнут почему-то. Но калитки шириной с человека останутся. Большинство лодок туда не пройдёт.
Не понял, там пятиметровая калитка шириной во всю поляну, или причем тут это?
Проще, только ворота без подъезда/подхода к ним не особо полезны, тем более для автоматического рутинга.
А никто и не утверждал обратного. Как справедливо замечено, помимо ширины и ворот еще часто есть высота, ограниченная перекладиной вверху, и другие характеристики. И все эти характеристики указывать никто не запрещает. Речь только о том, что “калитка” - это ворота, расположенные на footway/path, а не какая-то особенная сущность.
Ну уже тут важнее высота ограждения, вместе со всеми его воротами и калитками.
Всё к тому что очень условные модели “дорог” не определяют свойства других объектов. В том числе ворот и калиток. “И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше.”
Нет, не заметно лучше. Дороги всё только усложняют.
Есть большое количество ничего не решающих шлагбаумов и ворот. Безусловными барьерами их считают уже когда забывают о опущении абстракций в модели.
Тока тссс. Здесь кто-то “карту” “рисует”.
Об этом уже говорилось здесь (мною). Но не всегда есть эти пересечения (из-за отсутствия обозначенных дорог). Обычно точечные барьеры пересекаются с линейными.
По поводу «злорадства»: можно было бы добавить картинки анорексичного организма рядом с крайне ожиревшим. Только это передёргивание и утрирование, а не «на шаг вперёд».
Вот я вам уже даже не намекнул, а объяснил, что это бестолковый подход, а вы все никак не поймете. Читать-то я, как раз, умею, и мне не нужно, как некоторым имбецилам, “выделять жирным”.
Но “среднестатистический” все равно не объясняет и не описывает ничего. Какой среднестатистический?
“Среднестатистический” Chevrolet Lanos, например, всего чуть-чуть шире Smart (d1g, прежде чем возражать ерунду, проверяйте факты) - 1678мм. Так что от выбора точки на распределении принцип (и результат) не зависит. Высказавшиеся этого почему-то не понимают.
То есть да, можно договориться о замене количественной характеристики двумя качественными, соответствующими, условно, двум метрам, как границе между воротами и калиткой. Но это глупо, потому что не придется измерять (хотя бы на глаз) только в заведомо очевидных случаях (когда она метр или когда три, например). Так в чем тогда разница?
wowik вот понял идею: количественная характеристика может быть указана точно, а может - приблизительно. Это корректно с точки зрения той же метрологии (наука об измерениях и количественных величинах).
Остальные пока как-то не доперли.
Предложение определять свойства калитки/ворот по тому, какой highway=* их пересекает - это предложение использовать сумму необоснованных предположений о том, что может сравнительно легко быть описано в явном виде (при том с любой желаемой точностью). Контр-функционально.
(Напомню, мы сейчас не конкретно калитку обсуждаем, а подход к обозначениям вообще.)
Ну вообще-то это было не предложение определять свойства ворот, а гипотеза о границе между понятиями “калитка” и “ворота”. И по-моему она (эта граница) связана вовсе не с шириной, а именно с функциональностью, а ширина вторична. Понятно, что чаще всего калитка уже, чем ворота, но совсем не обязательно. Соответственно разделение на два значения тега не имеет смысла, потому как выводится из типа дороги. А ширина, высота и прочие характеристики полезны для своих типов задач, но лежат несколько в стороне от рассматриваемого вопроса.
Порочность вашего подхода в том, что вы придаёте решающую роль количественным (пусть даже приблизительным значениям) характеристикам - и стремитесь сделать из низ панацею - в тех ситуациях, когда более важны характеристики категорийные. Да, категорийные характеристики можно вывести из численных, но часто это трудоёмкий процесс.
С вашим подходом мы дойдем до того, что упраздним понятия “лес”, " луг", “кустарник”, “heath” (будь он неладен), введем единый на все случаи тэг “растительность”, а вид растительности будем выводить из заданных с той или иной степенью точности, надёжно верифицируемых, числовых характеристик: средняя высота стебля, толщина стебля, количество стеблей на квадратный метр почвы и средний модуль упругости ствола.
Не надо доводить стремление к точности и верифицируемости до абсурда.
