Только не пишите, пожалуйста, в очередной раз ерунды по поводу того, что обозначить конструкцию, как “опора” и добавить ей пару-тройку однозначных признаков (оттяжки, материал, применения) - это сложнее, чем сломать голову о неразрешимый вопрос, мачта это, или башня.
Особенно, когда это опора ЛЭП, на которой размещены сотовые антенны и к ней прикручен фонарь освещения.
Вот только я так и не увидел от тебя предложений, как тегировать конструкции по ссылкам: https://www.google.ru/maps/@55.8267228,37.4962063,3a,75y,358.61h,102.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNZyNBb6PFQB9WWruZ7aXEw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1 и http://www.setuntrans.ru/page5.html - как man_made=tower? Вместо этого в который раз - завуалированные упреки и личные оценки коллег по проекту.
хотелось бы, конечно, поискать нормальное определение слова mast в инженерном значении на английском языке. Как-то не очень авторитетен для меня СНИП (напомню, документ узкоспециализированный, предназначенный для проектировщиков и строителей), разработанный в СССР в 1980 году (35 лет назад), при вопросе определения термина в международном проекте.
сделать-то схему можно
проблема будет с её внедрением:
во-первых, надо будет пересмотреть и переработать все уже существующие объекты
во-вторых, перенастроить весь софт, используемый потребителями данных
Не надо принимать то, что я сказал, как упрек, тем более - завуалированный. Я что, когда-то стеснялся назвать кого-то идиотом, если у меня было основание и желание это сделать? Так что не сомневайтесь, хотел бы - назвал, без всякой “завуалированности”. Так что вам тут дофига чего кажется в том, что я написал. Задача была в том, чтобы продемонстрировать, что за частностями люди (включая вас, да) плохо видят или не видят, или не хотят видеть общности.
Я всего лишь хочу разговаривать с людьми на одном языке и будучи уверенным, что они понимают суть того, о чем идет речь.
Речь в этой конкретной теме идет о принципах обозначения, а не о конкретных обозначениях. И пока тема сваливается на конкретные обозначения, я не вижу понимания со стороны коллег.
Не договорившись о том, чего же мы хотим в смысле этих самых обозначений, принципиально улучшить ничего не удастся. Именно потому я не хочу поддерживать частный вопрос об обозначении двух конкретных опор, на которые вы упорно даете ссылки. Тем более, что в настоящий момент, даже если я вам что-то скажу на основании какой-то книги, которую вы сочтете “достаточно весомой”, это не будет значить ровно ничего: в базе уже есть два десятка тысяч обозначенных мачт и пара сотен тысяч башен, которые обозначены непонятно по каким критериям (у каждого-свои).
Я (в контексте этой темы) от вас хочу услышать, наконец, согласны ли вы, что имеющиеся обозначения вроде этих mast и tower - это невнятная неверифицируемая ерунда, или нет?
Калиточка «всплыла».)
Только при чём тут моделирование — мне не понятно. Есть ограничители передвижения на местности, барьеры. Их набор достаточно ограничен, чтобы обойтись простыми языковыми терминами, понятными абсолютному большинству и обозначающими объекты со специфическими особенностями (почему это не могут быть размеры, в том числе?). При этом нет необходимости бегать с лазерным дальномером, уровнем, лидаром, рулеткой, масс-спектрометром, геодезическими приборами и т. д., чтобы отметить конкретное препятствие. Это называется «условное, схематичное обозначение объекта в базе данных (сиречь карте)». Это как значок на бумажной схеме: вот здесь находится то-то. И мы понимаем, что это за препятствие (в его предельно общем виде, что является минимально достаточным условием, чтобы обозначение «состоялось» и обладало полезной нагрузкой).
Габариты, материалы, цвет, температура, фазовое состояние и прочие тонкости реального мира — на усмотрение и в возможностях человека, вносящего данные.
Конечно, всплыла, потому что это еще один случай той же самой ситуации.
Если вы согласны, что критерием различия “калитки” и “ворот” может являться размер, почему вы, тем не менее, категорически против того, чтобы этот размер и указать?
Это всего-навсего два тега (конструктив ворот и их ширина) вместо одного.
Зато информативность повышается: можно выяснить, что реально пройдет через эти ворота, а не гадать.
BushmanK, из чего следует, что я против? Тот случай, когда не «вместо», а «вместе».
Если два разных объекта, обладающих схожими функциями и даже близких конструктивно, обозначить одной и той же абстрактной единицей (тегом), а различия оставить на откуп сугубо физическим параметрам, то автоматически все недетализированные (доп. тегами) объекты (в БД) будут отражать 50/50 нечто неопределённое. И таких будет, естественно, большинство. Верификация тех же габаритов — дело благородное и технически возможное, но кто этим заниматься станет и зачем? Нереализуемо на практике (в прикладном плане).
Разделяя абстракции через использование понятий языка (терминологии из соответствующих областей знания), мы избегаем указанной двойственности, даже с учётом отсутствия детальных характеристик.
Атомарные свойства хороши, но не всегда. И уж, тем более, они не самодостаточны. Таких примеров много: дороги, водные потоки, торговые, учебные заведения, медицинские и др.
Всё, в конечном итоге, зависит от нашего восприятия и поставленных целей.
P. S. Насчёт «указать размер»: его просто никто не знает (даже хозяин, скорее всего) без процедуры измерения.
P. P. S. Surly развёрнуто дополнил наглядно-примерными выкладками
Если заменять общие категорийные понятия (ясные на интуитивном уровне) на детальные описания, есть риск, что до внесения этих данных дело уже не дойдёт.
На примере ворот и калитки:
-
(с точки зрения мапера) Я издали вижу дверь, навскидку вижу, что человек пройдет, а машина нет, отмечаю вход как калитку.
Теперь же предлагается вместо этого идти к двери рулеткой, измерять ширину и вносить её в данные. Не всегда есть такая возможность и желание. В итоге объект остается незамапленным. -
(с точки зрения юзера) Я на карте вижу нечто, обозначенное калиткой. Я понимаю, что в неё не въедет среднестатистическая машина (а значит, с вероятностью близкой к 100%, не въедет и моя), но войдёт среднестатистический человек (а значит, с вероятностью близкой к 100%, смогу войти и я).
Теперь же предлагается посмотреть на тэг ширина, прикинуть в уме, пройдет ли там машина или тело, и из этого принять решение. Это очень весело, если “численный глазомер” не очень, раскладывать рулетку, чтобы наглядно почувствовать ширину входа. Совсем весело, если значения близки к границе “уже больше чем типичная калитка, но не настолько, чтоб выглядеть типичными воротами”.
“mast” или “tower” = “вертикальная поддерживающая конструкция”
если надо поставить на карте значок, то вполне сойдёт, а большего, часто, и не требуется
за спором с “калитками” не следил
но мне кажется, что критерий “проедет ли машина” достаточно хорош
записать его в вики да и всё
то есть, создавать непротиворечивую схему вполне можно
только надо задумываться над вопросом “зачем”:
для потребителя: какая ему будет польза от новой структуры данных?
для редактора: насколько усложнится внесение данных по новой схеме?
Этого легко избежать нормальными моделями:
barrier=gate - что-то калиточное, для быстро замапил и пошёл
barrier:width=wicket - “калитка”
barrier:width=gate - “ворота”
Приближённых и с потолочных значений в width=* вообще нет. Рулетка осталась дома.
Пример в английском:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wicket_gate#/media/File:Burg_Friedestrom_Suedtor_02.jpg
либо
entrance=yes
entrance:width=wicket
entrance:width=gate
Ну, если мы допустим наряду с числовыми значениями еще и категорийные (как сейчас для voltage), то проблема нечётких данных снимется. Вопрос в том, не превратится ли это в ад для парсера.
Рулетка осталась дома.
вообще-то говоря, когда мы говорим об измерении значения физической величины, например ширины калитки, надо всегда иметь ввиду не обно, а два числа.
Ведь точность измерения еще никто не отменял. Какая-то она всегда есть.
В ОСМ принято вносить только одно число, отсюда некоторые сложности.
Если рулетка дома, то возможность измерения этим не отменяется, надо лишь понимать, что точность будет хуже. Осталось лишь ее правильно внести в данные.
Например можно предложить что-то
width=1.2-1.7m
width=1.5m (25%)
и т.п.
Для рисования такой точности хватит, для построения через калитку маршрута на мотоцикле без коляски тоже, а с коляской - нет (вдруг не пролезет)
Хыхы, я злорадно ждал идеи про “пройдет автомобиль”.
Мультик про измерение удава в попугаях помните?
Вот этот автомобиль шириной 1510мм
или вот этот автомобиль шириной 2438мм
(оба - легковые, между прочим)?
Коллеги, вы меня реально пугаете, раз вот такие простые вещи на шаг вперед вам в голову не приходят.
wowik - пока единственный, кто продемонстрировал мышление в верном направлении.
wowik - пока единственный, кто продемонстрировал мышление в верном направлении.
Боюсь, до появления API 0.7 (а скорее даже API 0.8) нам эта прелесть не светит.
А я не зря в своем ответе везде упомянул слово “среднестатистический” (видимо, зря тогда не выделил жирным курсивом), так что лично я твои претензии про крайние случаи принимать отказываюсь.
Я знаю без рулетки что в деревне все калитки уже 1000 мм. Отметить их тегом-категорией “войдёт только человек” проще и быстрее чем носится с рулеткой.
Никто не будет пробовать заехать в них на Smart Fortwo.
Тот кто хочет width=* указывать - пусть его и указывает. Текущий width и est_width=* не решает проблему доверительного интервала.
По-моему калитка/ворота, стоящие сами по себе - явление довольно редкое. В нормальной ситуации - это точка пересечения highway и barrier. Соответственно, машина, которая пролезет (или не пролезет) в калитку, должна сначала по этому highway подъехать. И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше. Безусловно, никто не запрещает проставить и ширину, как дороги, так и ворот, но это скорее уточнение. Никто же, например, не предагает для мостиков из нескольких досок вводить какой-то особый тег.
Что-то я наблюдаю тут какие-то странные размахивания шашкой (с наклеиванием ярлыков на всех окружающих, конечно же).
У тех же ворот помимо ширины есть масса параметров. Например, высота (вот не факт, что тот же додж пролезет под шлагбаумом, которые дачники вешают от нашествия грузовиков), или наличие рядом будки с дедом-охранником. Ещё можно отмечать конструкцию (ещё 100500 разных тэгов), цвет, материал…
А если рассмотреть вопрос “можно ли проехать на мотоцикле”, параметр “ширина” становится и вовсе бессмысленным.
Для карты, на мой взгляд, вполне достаточно параметров “тут калитка/ворота, всем можно ходить пешком, свои (у кого есть ключи) могут ездить на машине”.
При желании отмечать ширину - да ради бога. Any tags you like. Только бывают, например, ворота (закрытые), в середину которых врезана калитка (открытая). Или калитка эта рядом расположена.
Или регулярно встречаются шлагбаумы, которые формально напрочь закрыты, но в обход (прямо в полуметре) натоптаны отличные тропы. Как это сделать, не сломав совместимость с имеющимися рендерами-конвертерами?
Давайте определимся, что же мы рисуем? Карту? Или проектную документацию на калитки и лавочки?
И то, будет это footway/path или sevice, определяет характер ворот/калитки заметно лучше. Безусловно, никто не запрещает проставить и ширину, как дороги, так и ворот, но это скорее уточнение.
Могу похвастаться 5-ти метровыми path в лесу, есть поляны по десаткам метров. Все “path” на них обозначаются наиусловнейше.
Ворота точкой проще отметить чем “дороги” вокруг этих ворот.
Ширина дороги это не уточнение свойств у калиток и ворот. Ширина калиток указывается вообще независимо от дорог. Тем более когда речь идёт о дорогах-линиями с нулевой шириной, а не площадных дорогах.
Пример: если местность вдруг затопит, то дороги исчезнут почему-то. Но калитки шириной с человека останутся. Большинство лодок туда не пройдёт.
Могу похвастаться 5-ти метровыми path в лесу, есть поляны по десаткам метров. Все “path” на них обозначаются наиусловнейше.
Не понял, там пятиметровая калитка шириной во всю поляну, или причем тут это?
Ворота точкой проще отметить чем “дороги” вокруг этих ворот.
Проще, только ворота без подъезда/подхода к ним не особо полезны, тем более для автоматического рутинга.
Ширина дороги это не уточнение свойств у калиток и ворот. Ширина калиток указывается вообще независимо от дорог.
А никто и не утверждал обратного. Как справедливо замечено, помимо ширины и ворот еще часто есть высота, ограниченная перекладиной вверху, и другие характеристики. И все эти характеристики указывать никто не запрещает. Речь только о том, что “калитка” - это ворота, расположенные на footway/path, а не какая-то особенная сущность.
Пример: если местность вдруг затопит, то дороги исчезнут почему-то. Но калитки шириной с человека останутся. Большинство лодок туда не пройдёт.
Ну уже тут важнее высота ограждения, вместе со всеми его воротами и калитками.