Ausschneiden von Flächen (Lichtung mit Gras) in Flächen (Wald)

So, meine Warnung vor Multipolygonwahnsinn wurde mir reverted: http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE:Multipolygon_Examples&diff=next&oldid=1247486 .

So ein revert ist peinlich. Wenn man anderer Meinung ist, dann versucht man einen Konsens herzustellen und nicht andere Auffassungen zu unterdrücken.

Ich habe den Revert reverted. Seine abwegige Begründung zeigt, dass er Deine wohlerwogene Ergänzung gar nicht verstanden hatte. Du hast doch keine “übereinandergepatschte(n) closed ways mit schneidenden und unsauberen Außenlinien” empfohlen, sondern lediglich vor dem unbedachten Einsatz von MPs mit gestückelten outers gewarnt. Ich bin nicht für Edit wars, aber dass ausgerechnet diese kluge und klare Ergänzung sofort reverted wird, ist schon frech.

… und habe ihm eine Einladung, hier mitzudiskutieren, auf seine Talk-Seite im Wiki gesetzt.

–snip–

(Hinweise wieder entfernt, weil sie als persönliche Kritik verstanden werden könnten.)

Zulässig? Wald mit drei Waldarten (landuse=forest in landuse=forest)
Am Ende der o.a. Seite.

…aber das sollten wir dann auslagern. Der arme Jaeger52…

Du hast recht – tut mir leid! Jaeger52 bekommt wohl keinen sehr guten Eindruck von uns. :frowning: Vielleicht sollten wir darauf hinweisen, dass wir eigentlich ein ganz fröhliches Völkchen sind, das meistens nett miteinander umgeht und oft sogar toll zusammenarbeitet. Ehrlich! :slight_smile: Es gibt nur dummerweise ein paar Themen, bei denen wir uns gerne in die Haare bekommen, und Nutzen und Nachtheil von Multipolygonen (MPs) für das Leben sind ausrechnet so ein Thema. :wink: Dabei ist die angesprochene grasbewachsene Lichtung eigentlich (fast) unumstritten.

Solange da nicht irgenwann ein Radweg (*) hinführt, kann es ja auch dort “ruhig” bleiben :wink:

Gruss
walter

*) ein Weg um dessen Tagging es hier noch grössere Grabenkämpfe gibt

Nebenbei:

Mit roof:material=grass schon :wink:

Ulmtuelp entschuldige meine unprecise und stark vereinfachte Aussage. “Wir” stellen ja garnichts da, den wir mappen ja nicht für den Renderer. Natürlich kriegen wir alles mögliche in die Daten und es gibt tolle Tools mit denen man sich auch Auswerter bauen kann.

Was ich meinte war dass man durchaus den Mut haben sollte Dinge einzutragen und die Renderer mit dem was sie vorfinden umgehen müssen. Es ist ja der Zweck einer Karta zu vereinfachen und eine Auswählen zu treffen.

Und ich bin der Meinung dass Osm nicht nur in die Datentiefe wachsen muss sondern das Breitenwachstum (also die Abdecken) mindestens genauso wichtig ist.

Was mich interessieren würde:
bleibt es denn langfristig so, mit der “Schraffur über fast Alles”-Darstellung
wie sie seit August[?] 2015 besteht,
im “Standard-Frontend”, in der “Referenz-Darstellung”???

Im mapnik glaube ich schon, weil das so die topologisch korrekte Darstellung ist (d.h. wenn da Wald ist, dann zeichne ein Waldsymbol. Ein großer See im Wald muss dann halt immer als inner aus dem Multipolygon ausgeschnitten werden). Wenn wir unsere Daten nicht im Griff haben, kann da der Renderer ja nix für…

gormo,
wenn man deine Ausführungen zuende denkt, müssten auch alle Verkehrsflächen, Spielplätze, Parkplätze, Wiesen, HÄUSER, Sportplätze u.v.m. , die im Wald liegen, ausgeschnitten werden? Was ist mit umgekehrt mit einem kleinen Wald, der in einer großen Wiese liegt?? Was ist mit einem Wald, der innerhalb eines residential liegt, wird der auch grau?
Ich fürchte, wenn wir das so durchziehen, wird OSM von Multipolygonen überflutet.

Aber was ist mit den Leuten, die die den “residential”-Anteil einer Gemeinde ermitteln wollen? Wie soll etwas sowohl die primäre Nutzung “Wohngebiet” als auch “Wirtschaftswald” haben? Wenn wir in die einen Datensätze reinschreiben “es ist soundso” und in die anderen “nö, doch nicht” dann haben wir Daten, die nur noch zum Rendern auf bestimmte Art brauchbar sind.

Multipolygone sind da fast nie nötig. Wozu braucht ein Wald ohne Namen ein MP? Man kann da einfach mehrere Waldstücke machen.

Weide

Landläufig ist es doch so, dass leisure und amenity nicht ausgeschnitten werden, nur landuse und natural aus selbigen.

Deswegen Überflutung? Sehe ich nicht so.

Es gibt Mapper, die alles (alle Flächen, Gebäude usw.) per MP erfassen, obwohl da ein einfaches Polygon reichen würde.
Da würde ich dann von Überflutung reden.

Was IMO auch nicht geht, ist die Nutzung von highway als outer in einer MP-Relation.

Cmuelle8 hat die Warnung vor Multipolygonwahnsinn erneut entfernt. Diesmal habe ich seine Änderung reverted.

Eine Teilnahme an der Diskussion hier kann ich nicht feststellen, er scheint einen Editwar vorzuziehen.

bye, Nop

Es kommt immer auf den Einzelfall an.
Beispiel: Spielplatz (leisure=playground) in einem Wald (landuse=forest).

Wenn in den Wald eine Lichtung geschlagen wurde, um den Spielplatz zu errichten, dann ist auch in OSM ein Loch in den Wald zu schneiden (MP).

Wenn da keine Bäume gefällt wurden, sondern die Spielgeräte zwischen den Bäumen aufgestellt wurden, braucht in OSM kein Loch aus dem Wald ausgeschnitten werden. Die Flächen (playground und forest) liegen dann in OSM “übereinander”.

Beide Fälle werden in der OSM “Hauptkarte” korrekt gerendert, einmal mit und einmal ohne Baumsymbole innerhalb der Spielplatzfläche.

Ein MP ist immer eine Fläche. Die Tags des MP geben die Flächeneigenschaften an. Hat das MP eine “inner” Fläche, dann gelten die Eigenschaften des MPs in dem Loch nicht.

Grüße
Chris

Mal an einem willkürlichen Beispiel diskutiert:

http://www.openstreetmap.org/#map=17/48.74474/8.79150

wie würde man denn - mit den derzeitigen Renderregeln - den Baumbewuchs im landfill loswerden, ohne MP ?
Ich würde es für wesentlich besser und einfacher halten, wenn diese ewige Ausschneiderei ein Ende hätte.

Ungünstiges Beispiel, der Wald “Eulhart” ist eh schon ein MP wegen der Wiese. Ansonsten müsste der Waldverlauf entlang der Zufahrtsstraße verlaufen, dann um das Müllgelande drumherum auf der anderen Seite der Zufahrtsstraße zurück, was das ganze aber auch nicht einfacher macht. Richtiger wäre es schon. Eine Straße, selbst wenn es nur eine 5 m breite Zufahrt ist, unterbricht den Wald immer.

Das sehe ich als zwei Fragen:

  1. Wie wird man den Wald auf der Deponie los?
    Das ist einfach. Man schreibt nicht in die Daten, dass da Wald wäre.

  2. Geht das ohne MP?
    Das kommt darauf an, ob “Eulhart” wirklich der Name dieses Wald- und Deponiegebietes jedoch ohne die Wiese ist. Das ist das, was da im Moment in den Daten steht … aber ob das so stimmt?.

Weide