Och, großartig mühselig ist das nicht. Wobei es sehr auf den Editor ankommt, den du einsetzst 
In JOSM ist es kein Hexenwerk. Es geht fast zu einfach, weil jede als geschlossener way erfaßte Fläche mit Strg-B zum Multipoly umgewandelt ist. Umgekehrt ist es nicht ganz so einfach.
–ks
Ich wollte diese Beschreibung schon ändern, aber das Problem sind die instruktiven Grafiken, die man ebenfalls anpassen müsste. Daher leider nicht ganz unaufwändig…
Ich hab nur den Anfang der Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Multipolygon_Examples gelesen - und jetzt bin ich erschrocken, was da noch so empfohlen wird.
Habe mal eine Warnung eingebaut.
Ging mir beim Lesen der Wiki auch so…
Habe mal die überfüssigen Relationen entfernt und Kontakt zu Jaeger52 aufgenommen. In seinem ersten Arbeitsgebiet war er bereits sehr fleißig. Cepesko
Mal kurz einen Kommentar zu meinem allerersten Multipolygon. Ich fand es damals ganz geschickt (datensparsam 
und hübsch im Rendering), die Straßen als Waldrand mitzuverwenden. Heute sehe ich das anders, bin aber trotzdem kein MP-Hasser.
Dass ein anderer User eine Reihe inner-Members aus dem MP entfernt hat, habe ich erst durch diesen Thread bemerkt. Derzeit habe ich aber keine Lust, dem User hinterherzuputzen, der die Rodungen als scrub eingezeichnet hat, aber sie nicht ins MP als Inner-Member aufgenommen hat.
Dass das eine Jugendsünde von dir war, hab ich sofort erkannt. Ist irgendwie nicht so toll, dass die Kollegen mit ihrem Wissen über die aktuelle Erfassungsweise darauf rumhacken, so als du das erst gestern erfasst hättest.
Kannst ihm ja mal ne Info schicken.
Gruss
walter
So, meine Warnung vor Multipolygonwahnsinn wurde mir reverted: http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE:Multipolygon_Examples&diff=next&oldid=1247486 .
So ein revert ist peinlich. Wenn man anderer Meinung ist, dann versucht man einen Konsens herzustellen und nicht andere Auffassungen zu unterdrücken.
Ich habe den Revert reverted. Seine abwegige Begründung zeigt, dass er Deine wohlerwogene Ergänzung gar nicht verstanden hatte. Du hast doch keine “übereinandergepatschte(n) closed ways mit schneidenden und unsauberen Außenlinien” empfohlen, sondern lediglich vor dem unbedachten Einsatz von MPs mit gestückelten outers gewarnt. Ich bin nicht für Edit wars, aber dass ausgerechnet diese kluge und klare Ergänzung sofort reverted wird, ist schon frech.
… und habe ihm eine Einladung, hier mitzudiskutieren, auf seine Talk-Seite im Wiki gesetzt.
–snip–
(Hinweise wieder entfernt, weil sie als persönliche Kritik verstanden werden könnten.)
Zulässig? Wald mit drei Waldarten (landuse=forest in landuse=forest)
Am Ende der o.a. Seite.
…aber das sollten wir dann auslagern. Der arme Jaeger52…
Du hast recht – tut mir leid! Jaeger52 bekommt wohl keinen sehr guten Eindruck von uns. 
Vielleicht sollten wir darauf hinweisen, dass wir eigentlich ein ganz fröhliches Völkchen sind, das meistens nett miteinander umgeht und oft sogar toll zusammenarbeitet. Ehrlich! Es gibt nur dummerweise ein paar Themen, bei denen wir uns gerne in die Haare bekommen, und Nutzen und Nachtheil von Multipolygonen (MPs) für das Leben sind ausrechnet so ein Thema. 
Dabei ist die angesprochene grasbewachsene Lichtung eigentlich (fast) unumstritten.
Solange da nicht irgenwann ein Radweg (*) hinführt, kann es ja auch dort “ruhig” bleiben
Gruss
walter
*) ein Weg um dessen Tagging es hier noch grössere Grabenkämpfe gibt
Nebenbei:
Mit roof:material=grass schon
Ulmtuelp entschuldige meine unprecise und stark vereinfachte Aussage. “Wir” stellen ja garnichts da, den wir mappen ja nicht für den Renderer. Natürlich kriegen wir alles mögliche in die Daten und es gibt tolle Tools mit denen man sich auch Auswerter bauen kann.
Was ich meinte war dass man durchaus den Mut haben sollte Dinge einzutragen und die Renderer mit dem was sie vorfinden umgehen müssen. Es ist ja der Zweck einer Karta zu vereinfachen und eine Auswählen zu treffen.
Und ich bin der Meinung dass Osm nicht nur in die Datentiefe wachsen muss sondern das Breitenwachstum (also die Abdecken) mindestens genauso wichtig ist.
Was mich interessieren würde:
bleibt es denn langfristig so, mit der “Schraffur über fast Alles”-Darstellung
wie sie seit August[?] 2015 besteht,
im “Standard-Frontend”, in der “Referenz-Darstellung”???
Im mapnik glaube ich schon, weil das so die topologisch korrekte Darstellung ist (d.h. wenn da Wald ist, dann zeichne ein Waldsymbol. Ein großer See im Wald muss dann halt immer als inner aus dem Multipolygon ausgeschnitten werden). Wenn wir unsere Daten nicht im Griff haben, kann da der Renderer ja nix für…
gormo,
wenn man deine Ausführungen zuende denkt, müssten auch alle Verkehrsflächen, Spielplätze, Parkplätze, Wiesen, HÄUSER, Sportplätze u.v.m. , die im Wald liegen, ausgeschnitten werden? Was ist mit umgekehrt mit einem kleinen Wald, der in einer großen Wiese liegt?? Was ist mit einem Wald, der innerhalb eines residential liegt, wird der auch grau?
Ich fürchte, wenn wir das so durchziehen, wird OSM von Multipolygonen überflutet.
Aber was ist mit den Leuten, die die den “residential”-Anteil einer Gemeinde ermitteln wollen? Wie soll etwas sowohl die primäre Nutzung “Wohngebiet” als auch “Wirtschaftswald” haben? Wenn wir in die einen Datensätze reinschreiben “es ist soundso” und in die anderen “nö, doch nicht” dann haben wir Daten, die nur noch zum Rendern auf bestimmte Art brauchbar sind.
Multipolygone sind da fast nie nötig. Wozu braucht ein Wald ohne Namen ein MP? Man kann da einfach mehrere Waldstücke machen.
Weide