Hallo Jaeger52,
wenn Dir das alles zu kompliziert ist: Erstelle einfach Deine Lichtung und lasse Sie “bewachsen”. Das entspricht zwar nicht den aktuellen Stand dessen, wie es sein soll - ist aber ein “Fehler” der sich eigentlich auch auf andere Weisen beheben lässt.
Ich bin klar und deutlich der Meinung, dass es wesentlich besser ist, die Lichtung ueberhaupt zu mappen, als sie wegen zu komplizierter Eintragungsmöglichkeiten wegzulassen.
Und leider ist - wenn Du Dich auf der Karte umsiehst - seit einer Umstellung vor einigen Monaten der Fehler soweit verbreitet, dass die Frage ist, was man nun anpasst: Die Art und Weise wie die Karte auf der Hauptseite von Openstreetmap solches Mapping darstellt oder versucht ueberall konsequent die Daten zu bereinigen.
Dir ist sicher schon aufgefallen, das Openstreetmap “automatisch” weis, dass auf Strassen und Gebäuden nie im Leben Wald wächst. Das liegt an einer intelligenten Auswertungsstrategie.
Und es ist Schade um solch wichtige Orientierungspunkte - besser eintragen als aus Angst vor Fehlern sein lassen. Wenn Du auf andere Karten die auch auf Openstreetmapdaten beruhen, merkst Du dass Deine Änderungen dann “richtig” dargestellt werden.
Ich hab nie eingesehn, warum mit Ruecksicht auf einige Spezialfälle fuer alle das Mapping so erschwert wird. Es muss doch möglich sein, Hierachien auch im landuse / landcover einzufuehren - die Grundregel ist ja einfach: Ist bei doppelt gezeichneten Flächen die eine kleiner als die andere muss die kleinere oben liegen. Und die Spezialfälle wie Auenwälder etc. lassen sich auch anders lösen. Schliesslich können wir im Moment auch keine mit Gras bewachsenen Hausdächer darstellen
Also: Trag die Lichtung / den See oder was auch immer im Wald einfach ein und mach es sogut Du eben kannst. Es ist keine Schande, so zu mappen wie man kann. Schliesslich kann jedeR der sich daran stört, Dein Mapping verbessern. Aber verbessern kann man nur, wenn ueberhaupt mit Vorortkentniss etwas eingetragen ist. Und diese Vorortkentniss ist leider durch nix zu ersetzen.
Hallo, schon mal herzlichsten Dank für die Antworten, obwohl die Diskussion zwischenzeitlich “etwas” abgedriftet ist. Ich werde wie Skinfaxi geraten hat zunächst verfahren und mich mal mühseelig in die Thematik “Multipolygon” einarbeiten. Wünsche noche eine schöne Advent- und Weihnachtszeit.
Ja. Leider. Genau die Seite hat mich damals auch auf Abwege geführt.
Man muß jedem Multipolygonitiker nur mal den Auftrag geben, im Straßennetz einer Multipolygonitis, die (wichtig) jemand anders angelegt hat, eine Straße umzulegen. Meist führt das unmittelbar zur Spontanheilung.
Och, großartig mühselig ist das nicht. Wobei es sehr auf den Editor ankommt, den du einsetzst In JOSM ist es kein Hexenwerk. Es geht fast zu einfach, weil jede als geschlossener way erfaßte Fläche mit Strg-B zum Multipoly umgewandelt ist. Umgekehrt ist es nicht ganz so einfach.
Ich wollte diese Beschreibung schon ändern, aber das Problem sind die instruktiven Grafiken, die man ebenfalls anpassen müsste. Daher leider nicht ganz unaufwändig…
Mal kurz einen Kommentar zu meinem allerersten Multipolygon. Ich fand es damals ganz geschickt (datensparsam und hübsch im Rendering), die Straßen als Waldrand mitzuverwenden. Heute sehe ich das anders, bin aber trotzdem kein MP-Hasser.
Dass ein anderer User eine Reihe inner-Members aus dem MP entfernt hat, habe ich erst durch diesen Thread bemerkt. Derzeit habe ich aber keine Lust, dem User hinterherzuputzen, der die Rodungen als scrub eingezeichnet hat, aber sie nicht ins MP als Inner-Member aufgenommen hat.
Dass das eine Jugendsünde von dir war, hab ich sofort erkannt. Ist irgendwie nicht so toll, dass die Kollegen mit ihrem Wissen über die aktuelle Erfassungsweise darauf rumhacken, so als du das erst gestern erfasst hättest.
Ich habe den Revert reverted. Seine abwegige Begründung zeigt, dass er Deine wohlerwogene Ergänzung gar nicht verstanden hatte. Du hast doch keine “übereinandergepatschte(n) closed ways mit schneidenden und unsauberen Außenlinien” empfohlen, sondern lediglich vor dem unbedachten Einsatz von MPs mit gestückelten outers gewarnt. Ich bin nicht für Edit wars, aber dass ausgerechnet diese kluge und klare Ergänzung sofort reverted wird, ist schon frech.
Du hast recht – tut mir leid! Jaeger52 bekommt wohl keinen sehr guten Eindruck von uns. Vielleicht sollten wir darauf hinweisen, dass wir eigentlich ein ganz fröhliches Völkchen sind, das meistens nett miteinander umgeht und oft sogar toll zusammenarbeitet. Ehrlich! Es gibt nur dummerweise ein paar Themen, bei denen wir uns gerne in die Haare bekommen, und Nutzen und Nachtheil von Multipolygonen (MPs) für das Leben sind ausrechnet so ein Thema. Dabei ist die angesprochene grasbewachsene Lichtung eigentlich (fast) unumstritten.
Ulmtuelp entschuldige meine unprecise und stark vereinfachte Aussage. “Wir” stellen ja garnichts da, den wir mappen ja nicht für den Renderer. Natürlich kriegen wir alles mögliche in die Daten und es gibt tolle Tools mit denen man sich auch Auswerter bauen kann.
Was ich meinte war dass man durchaus den Mut haben sollte Dinge einzutragen und die Renderer mit dem was sie vorfinden umgehen müssen. Es ist ja der Zweck einer Karta zu vereinfachen und eine Auswählen zu treffen.
Und ich bin der Meinung dass Osm nicht nur in die Datentiefe wachsen muss sondern das Breitenwachstum (also die Abdecken) mindestens genauso wichtig ist.
Was mich interessieren würde:
bleibt es denn langfristig so, mit der “Schraffur über fast Alles”-Darstellung
wie sie seit August[?] 2015 besteht,
im “Standard-Frontend”, in der “Referenz-Darstellung”???
und hübsch im Rendering), die Straßen als Waldrand mitzuverwenden. Heute sehe ich das anders, bin aber trotzdem kein MP-Hasser.
Vielleicht sollten wir darauf hinweisen, dass wir eigentlich ein ganz fröhliches Völkchen sind, das meistens nett miteinander umgeht und oft sogar toll zusammenarbeitet. Ehrlich! 
Dabei ist die angesprochene grasbewachsene Lichtung eigentlich (fast) unumstritten.