Internationale Admin-Grenzen 2015

wambacher · 2015-11-17 12:56:49

Moin,

mein Joomla klemmt
mal sehen ob ich das hinbekomme.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-17 21:45:17

Moin,

nach viel Arbeit und einigen mutigen Entscheidungen funzt Joomla! wieder - und ja, es war ein Hack
Ich hab mit Hilfe von einigen Joomla!-Supportern einen Backup eingespielt, die Version 3.4.5 installiert und einige Security Fixes gemacht. Ich hoffe, dass sowas so schnell nicht wieder auftritt.

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-17

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:21

25 Missings und ein kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-18 11:05:03

Hier die - naja - aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-18

Der Datenstand ist wegen des gestrigen Troubles von gestern Mittag 15:11

34 Missings und ein kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

Gehrke · 2015-11-18 11:21:17

wambacher wrote:

34 Missings und ein kritisches Multipolygon.

Konnte im Lk. Heidenheim nichts feststellen - außer ein fehlendes "name" (wurde zu "name:de"). Habe jetzt beide tags drin.

wambacher · 2015-11-18 11:22:07

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
34 Missings und ein kritisches Multipolygon.
Konnte im Lk. Heidenheim nichts feststellen - außer ein fehlendes "name" (wurde zu "name:de"). Habe jetzt beide tags drin.

Jo, fehlender name=* reicht - mir

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-11-18 11:22:27)

wambacher · 2015-11-19 09:24:21

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-19

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:05

48 Missings und fünf kritische Multipolygone.

Heute mal ein mittleres Chaos:

Gruss
walter

ps: Ich möchte nochmals daran erinnern, das aufgrund eine Programmänderung fehlerhafte Grenzen auftauchen können, die nicht heute Nacht, sondern eventuell vor Wochen modifiziert wurden. Also nicht wundern und etwas genauer auf die Changesets achten.

Last edited by wambacher (2015-11-19 09:29:33)

wambacher · 2015-11-20 11:07:58

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-20

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:05

28 Missings und 1 kritisches Multipolygon.

Tansania hat es erwischt. Schon wieder Ost-Afrika. Was geht den da ab?

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-21 10:28:37

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-21

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:10

42 Missings und 1 kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-22 10:17:53

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-22

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:10

11 Missings und kein kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-23 09:42:25

Hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-23

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:16

42 Missings und 3+ kritische Multipolygone.

Chile und Peru hat es mal wieder erwischt:

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-24 12:55:17

Moin,

hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-24

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:17

24 Missings und ein kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

Gehrke · 2015-11-24 14:14:20

wambacher wrote:

hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-24

Dein Algorithmus hat übrigens Verviers Deutschland zugeschoben.

wambacher · 2015-11-24 14:39:40

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-24
Dein Algorithmus hat übrigens Verviers Deutschland zugeschoben.

Ja, da war wohl das grosse Outer defekt und der Rest lag halt bei uns.

Was mich viel besorgter macht: es gibt dort zwei Verviers(7), die sich überlappen.
Und Wallonien(6) ist auch doppelt.

Klar, das hat was mit den Problemen in Belgien zu zun, aber irgendwie erscheint mir die technische Lösung recht zweifelhaft.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-25 09:56:12

Moin,

hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-25

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:17

39 Missings und ein kritisches Multipolygon.

Gruss
walter

wambacher · 2015-11-26 09:59:06

Moin,

hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: http://osm.wno-edv-service.de/index.php … 2015-11-26

Der Datenstand ist von heute Nacht 1:17

26 Missings und zwei kritische Multipolygone.

Marokko hat es mal wieder erwischt:

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-11-27 11:18:43)

streckenkundler · 2015-11-26 10:06:32

An den beiden in Deutschland bin ich dran.

betrifft dieses Changeset: http://www.openstreetmap.org/changeset/35576773, das ich kommentiert habe.

Soweit ich weiß, haben alle betreffende Ortsteile einen Ortsvorsteher, Ortsbeirat und/oder ehrenamtlichen Bürgermeister, was AL9 rechtfertigt. Das betrifft sowohl die Änderungen, als auch die beiden Löschungen.

Sven

Last edited by streckenkundler (2015-11-26 10:08:14)

wambacher · 2015-11-26 10:38:33

streckenkundler wrote:

Soweit ich weiß, haben alle betreffende Ortsteile einen Ortsvorsteher, Ortsbeirat und/oder ehrenamtlichen Bürgermeister, was AL9 rechtfertigt. Das betrifft sowohl die Änderungen, als auch die beiden Löschungen.

Danke für die Aktion.

Sehe ich das richtig? Wenn unser "Fernfahrer" Recht gehabt hätte, dann hätte er aus AL9 -> AL10 machen sollen, aber auf keinem Fall die Grenze löschen sollen, gell?

Ich bin sowieso dafür, unterhalb von AL8 die Messlatte nicht so hoch anzusetzen. Es sollten Ortsteile und Bezirke (=Teile von Ortsteilen) dargestellt werden, auch wenn unklar ist, wie die Admingeschichte dort genau aussieht. Das sind Bezeichnungen für "Teile eines Ortes", die manchmal sehr alte Namen haben und die zur Orientierung genutzt werden.

Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.

Gruss
walter

streckenkundler · 2015-11-26 10:51:00

wambacher wrote:

Sehe ich das richtig? Wenn unser "Fernfahrer" Recht gehabt hätte, dann hätte er aus AL9 -> AL10 machen sollen, aber auf keinem Fall die Grenze löschen sollen, gell?

Bei den anderen hat er ja aus AL9 -> AL10 gemacht, was ich auch fragwürdig finde. Und ja, zumindestens drin lassen und ein AL10 draus machen.

Ansonsten stimme ich Dir zu. Ab AL9 nicht zu pingelig zu sein... Im Fall von Raddusch kann man z.B. noch einmal weiter unterteilen... es gibt Raddusch "Dorf" und die Radduscher Kaupen... eine Streusiedlung an der Grenze zu Burg, aber zu Raddusch gehörig.

Ich denke mal, er wird auch melden...

Sven

Gehrke · 2015-11-26 12:10:44

wambacher wrote:

Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.

+1

seichter · 2015-11-26 12:48:19

wambacher wrote:

Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.

Wenn man das macht, sollte man ehrlicherweise alles unter AL8 aus der admin-Hierarchie herausnehmen, da dann die Level nicht mehr vergleichbar sind und an jedem Ort eine eigene Hierarchie zur Unterteilung eingeführt wird (siehe auch Diskussion zu Rostock).
AL9 war bisher das letzte Level mit einer halbwegs eindeutigen (wenn auch ungeliebten) Definition. Alle Level darüber sind eh nur noch Folklore.

streckenkundler · 2015-11-26 13:13:10

seichter wrote:

wambacher wrote:
Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.
Wenn man das macht, sollte man ehrlicherweise alles unter AL8 aus der admin-Hierarchie herausnehmen, da dann die Level nicht mehr vergleichbar sind und an jedem Ort eine eigene Hierarchie zur Unterteilung eingeführt wird (siehe auch Diskussion zu Rostock).
AL9 war bisher das letzte Level mit einer halbwegs eindeutigen (wenn auch ungeliebten) Definition. Alle Level darüber sind eh nur noch Folklore.

Also in diesem Zusammenhang finde ich aber die Definition im Wiki hinreichend schlüssig und nachvollziehbar. Alle Änderungen betreffen stets amtsfreie Gemeinden... und in solchen ländlichen Gegenden haben Ortsteile von Amtsfreien Gemeinden i.d.R. immer einen Orstbeirat mit Ortsvorsteher o.ä. Da baucht man nicht mal die Unschärfelupe herausholen.

Sven

Gehrke · 2015-11-26 13:14:28

seichter wrote:

wambacher wrote:
Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.
Wenn man das macht, sollte man ehrlicherweise alles unter AL8 aus der admin-Hierarchie herausnehmen, da dann die Level nicht mehr vergleichbar sind und an jedem Ort eine eigene Hierarchie zur Unterteilung eingeführt wird (siehe auch Diskussion zu Rostock).
AL9 war bisher das letzte Level mit einer halbwegs eindeutigen (wenn auch ungeliebten) Definition. Alle Level darüber sind eh nur noch Folklore.

Von mir aus. Aber dann nicht wieder etwas Diskussionswürdiges wie "boundary=statistical" und andere Varianten. Dann wäre ich eher für etwas möglichst Generisches wie z.B. "boundary=local|district|local_district|communal|municipal" o.ä. Statt "admin_level" dann als "local_level=n" oder ganz weglassen, da es ja auch topologisch definiert wäre.

Last edited by Gehrke (2015-11-26 13:16:52)

GeorgFausB · 2015-11-26 14:17:09

Moin,

Gehrke wrote:

seichter wrote:
wambacher wrote:
Gerade diese Diskussionen über Ämter, Beiräte, Vorsteher und ähnliches - was (fast) keinen Menschen interessiert - behindert mMn eine schelle, unkomplizierte vollständige Aufteilung einer Ortschaft. Ich halte da eine gewisse Unschärfe für angemessen.
Wenn man das macht, sollte man ehrlicherweise alles unter AL8 aus der admin-Hierarchie herausnehmen, da dann die Level nicht mehr vergleichbar sind und an jedem Ort eine eigene Hierarchie zur Unterteilung eingeführt wird (siehe auch Diskussion zu Rostock).
AL9 war bisher das letzte Level mit einer halbwegs eindeutigen (wenn auch ungeliebten) Definition. Alle Level darüber sind eh nur noch Folklore.
Von mir aus.

Zumindest die Unterscheidung zwischen 9 und 10 halte ich insofern noch für sinnvoll, weil man zwar generell Ortsteile definieren möchte, andererseits aber - falls man sich politisch informieren oder beteiligen möchte - wissen sollte, an welchen Gremien man sich beteiligen sollte.
(Edit: Wobei ich zugeben muss, dass man diese Unterscheidung auch mit einem anderen tag machen könnte.)
Darüberhinaus gehe ich allerdings konform.

Gehrke wrote:

Aber dann nicht wieder etwas Diskussionswürdiges wie "boundary=statistical" und andere Varianten. Dann wäre ich eher für etwas möglichst Generisches wie z.B. "boundary=local|district|local_district|communal|municipal" o.ä. Statt "admin_level" dann als "local_level=n" oder ganz weglassen, da es ja auch topologisch definiert wäre.

Danke, dass Du es immerhin als "diskussionswürdig" bezeichnest - auch wenn ich meine, zwischen den Buchstaben was Anderes herauszuhörenlesen ...
Aber solange es unterschiedliche Grenzen/Bereiche gibt, wird es auch immer Jemanden geben, der diese unterscheiden möchte.
Da hilft dann ein tag für alle leider nicht weiter.
Und ein "boundary=other" mit "other=*" ist doch auch nicht wirklich einfacher in der Anwendung, oder?
Die Relevanzfrage werde ich allerdings nicht stellen ...

Gruß
Georg

Last edited by GeorgFausB (2015-11-26 14:20:51)

streckenkundler · 2015-11-26 18:53:00

Entscheidung AL 9 oder 10...

zunächst einmal eine kleine Wiederholung:
In Brandenburg gibt es unterhalb der Kreise (AL6):

-Ämter(AL7) mit Gemeinden (AL8) und (ggf.) Gemeindeteilen (AL10)
-Amtsfreie Gemeinden (AL8) mit (ggf.) Gemeindeteilen
Diese Gemeindeteile können einen Ortsbeirat haben. Das Vorhandensein eines Ortsbeirats entscheidet, ob AL9 oder AL10 gesetzt wird.

Warum?

Ich hab mal ein kleinwenig im Ortsrecht und in der Gemeindeordnung gestöbert...
http://www.kf-land-brandenburg.de/dokum … rdnung.pdf

Gemäß §54a dieser Gemeindeordnung sind Ortsbeiräte Entscheidungen den Ortsteil betreffend zu hören. Bei bestimmten Dingen hat der Ortsbeirat auch eigene Entscheidungsmöglichkeiten (Absatz 3).

(3) Die Hauptsatzung oder der Gebietsänderungsvertrag können bestimmen, dass der Ortsbeirat über folgende Angelegenheiten entscheidet: 
1. Reihenfolge von Unterhaltung, Instandsetzung und Ausbau von Straßen, Wegen und Plätzen einschließlich der Nebenanlagen, deren Bedeutung nicht über den Ortsteil hinausgeht, 
2. Pflege des Ortsbildes und Pflege und Ausgestaltung von öffentlichen Park- und Grünanlagen, Friedhöfen, Badestellen sowie Boots-
 und Kahnanlegestellen in dem Ortsteil und 
3. Unterhaltung, Nutzung und Ausstattung der öffentlichen Einrichtungen, deren Bedeutung nicht über den Ortsteil hinausgeht.

Das heißt für mich im Umkehrschluß: der Ortsbeirat hat für den Ortsteil betreffend, weiterhin ein Einfluß- und Entscheidungsmöglichkeiten. Genaueres regelt die Hauptsatzung der Gemeinde.

Man könnte dazu jetzt auch noch die Hauptsatzung einer Gemeinde befragen... das erspare ich mir. Solche Passgagen aus der Gemeindeordnung werden in der Regel ohne größere Änderungen übernommen.

Wer es dennoch möchte:

§3 Nummer 5: Hauptsatzung Stadt Lübbenau: http://www.luebbenau-spreewald.de/filea … atzung.pdf
§16: Hauptsatzung Stadt Vetschau: http://www.vetschau.de/cms/upload/peopl … atzung.pdf

Zu Rate ziehen muß man auch die Kommunalvefassung Brandenburg.

Win32netsky hatte sich heute per PN gemeldet...

Ich verstehe Dich, nach dem viele unserer Fahrer die Straßen nicht mehr richtig finden, habe ich nachgesehen. Kein OT erfüllt die Vorraussetzung der erfüllenden Gemeinde. ... Habe heute nochmal mit der Stadt Lübbenau/Spreewald telefoniert, es gibt keine Eigenständigkeit. Die Adressfindung läuft über Stadt Lübbenau/Spreewald.

Bei AL9 geht es aber nicht mehr um eine "erfüllende Gemeinde" Diese ist AL8. Für die Adressfindung gilt das Ebenfalls... Da ist AL9 aber oft ein gern genutztes Hilfsmittel.
Ich werde wohl das betreffende Changeset reverten.

Abschließenes Fazit für mich: die Beschreibung im Wiki passt für mich.

Sven

streckenkundler · 2015-11-26 19:13:14

streckenkundler wrote:

Ich werde wohl das betreffende Changeset reverten.

erledigt.

Announcement

#801 2015-11-17 12:56:49

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#802 2015-11-17 21:45:17

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#803 2015-11-18 11:05:03

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#804 2015-11-18 11:21:17

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#805 2015-11-18 11:22:07

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#806 2015-11-19 09:24:21

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#807 2015-11-20 11:07:58

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#808 2015-11-21 10:28:37

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#809 2015-11-22 10:17:53

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#810 2015-11-23 09:42:25

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#811 2015-11-24 12:55:17

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#812 2015-11-24 14:14:20

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#813 2015-11-24 14:39:40

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#814 2015-11-25 09:56:12

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#815 2015-11-26 09:59:06

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#816 2015-11-26 10:06:32

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#817 2015-11-26 10:38:33

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#818 2015-11-26 10:51:00

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#819 2015-11-26 12:10:44

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#820 2015-11-26 12:48:19

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#821 2015-11-26 13:13:10

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#822 2015-11-26 13:14:28

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#823 2015-11-26 14:17:09

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#824 2015-11-26 18:53:00

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

#825 2015-11-26 19:13:14

Re: Internationale Admin-Grenzen 2015

Board footer