Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

Jojo4u · 2015-11-11 18:56:40

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … way#Voting

Abstimmung bis morgen. Knappe Sache bis jetzt, eine einzelne Stimme könnte über Angenommen oder Abgelehnt entscheiden.

Last edited by Jojo4u (2015-11-11 18:56:57)

chris66 · 2015-11-11 19:19:36

Danke für's "stubsen".

hfst · 2015-11-11 19:52:17

Wenn das Proposal durchgeht, dann müsste jeder Router abbrechen, sobald er über highway=motorway_link ohne oneway=* kommt. Ich glaube nicht, dass Routerprogrammier das so umsetzen. Stattdessen werden sie sich für eine Variante entscheiden. Das ist nicht wünschenswert. An dieser Stelle ist ein schlechter Defaultwert immer noch besser als kein Defaultwert. => just say no

Jojo4u · 2015-11-11 20:04:22

hfst wrote:

Wenn das Proposal durchgeht, dann müsste jeder Router abbrechen, sobald er über highway=motorway_link ohne oneway=* kommt. Ich glaube nicht, dass Routerprogrammier das so umsetzen. Stattdessen werden sie sich für eine Variante entscheiden. Das ist nicht wünschenswert. An dieser Stelle ist ein schlechter Defaultwert immer noch besser als kein Defaultwert. => just say no

Das Proposal sagt doch dass Router selbst abwägen müssen. Bis Anfang des Jahres war dokumentiert dass oneway=yes impliziert ist. Trotzdem implizieren 3 von 4 Routern auf osm.org ein oneway=no, was zu Unfällen führen kann. Qualitätsverbesserung geht nur über bessere Daten und das Proposal sagt "motorway_link ohne oneway sind schlechte Daten".

hurdygurdyman · 2015-11-12 07:34:34

hfst wrote:

Wenn das Proposal durchgeht, dann müsste jeder Router abbrechen, sobald er über highway=motorway_link ohne oneway=* kommt. Ich glaube nicht, dass Routerprogrammier das so umsetzen. Stattdessen werden sie sich für eine Variante entscheiden. Das ist nicht wünschenswert. An dieser Stelle ist ein schlechter Defaultwert immer noch besser als kein Defaultwert. => just say no

Während in allen anderen Fällen außer roundabout highways per default oneway=no beinhalten, soll hier abweichendes gelten, was in meinen Augen verwirrend wirkt und inkonsistentes mapping bedingt, womit die Router dann wieder rum murksen dürfen. Willkommen in Babylon
KISS bleibt immer mehr auf der Strecke. Die Latte für Einsteiger und Gelegenheitsmapper liegt wieder einmal höher und die Wertschöpfungskette von der Erfassung bis zur Verwertung wird immer schlechter. Weiter so und die Massentauglichkeit von OSM mit breiter Akzeptanz bei In- und Output geht endgültig den Bach runter.

Last edited by hurdygurdyman (2015-11-12 07:35:32)

Dennis[B] · 2015-11-12 08:03:49

Ich verstehe das so:

>> Wird mit JA gestimmt, MUSS man ein Oneway setzen. <<
>> Wird mit NEIN gestimmt, gilt "Nichts setzen heißt Oneway=yes" <<

Meine persönliche Meinung:
Das ist gut, weil alles was eine Einbahnstraße ist sollte auch den Tag Oneway=yes bekommen. Ohne Ausnahmen. Jede Ausnahme von einer Regel, mach etwas verwirrend.

Nur weil bei uns in Deutschland etwas "total eindeutig" ist (auch daß ein Kreisverkehr gegen den Uhrzeigersinn geht), muss das noch lange nicht überall so sein. Ein TAG setzen schadet niemand. Ein TAG vergessen, kann von einem Bot gemeldet werden. Aber der Vorteil: Es spart dem Router eine neue Sonder-Regel.

Garmin-User · 2015-11-12 08:49:02

* Wird mit NEIN gestimmt, gilt "Nichts setzen heißt Oneway=yes" *

Genau das halte ich für gefährlich. Wenn das oneway-Tag vergessen wird, dürfte auch nicht daran gedacht worden sein, den Way auch in der richtigen Richtung einzuzeichnen. Mit 50%-iger Wahrscheinlichkeit würden Links bei Annahme von oneway=yes falsch befahren werden.

hurdygurdyman · 2015-11-12 08:51:26

Dennis[B] wrote:

Ich verstehe das so:
>> Wird mit JA gestimmt, MUSS man ein Oneway setzen. <<
>> Wird mit NEIN gestimmt, gilt "Nichts setzen heißt Oneway=yes" <<

Genau das ist das Problem. Ich habe keine Möglichkeit, bei der Abstimmung für default oneway=yes zu stimmen.

woodpeck · 2015-11-12 10:31:57

Garmin-User wrote:

Genau das halte ich für gefährlich. Wenn das oneway-Tag vergessen wird, dürfte auch nicht daran gedacht worden sein, den Way auch in der richtigen Richtung einzuzeichnen. Mit 50%-iger Wahrscheinlichkeit würden Links bei Annahme von oneway=yes falsch befahren werden.

Ja, aber mit 43%-iger Wahrscheinlichkeit sind mehrere Links hintereinander, und wenn die alle eine zufällige Richtung und kein oneway=yes haben, dann ergibt sich eine 87%ige Wahrscheinlichkeit, dass ein Router über die Strecke gar nicht mehr fahren kann, weil er irgendwo stecken bleibt und nicht mehr rauskommt

Bye
Frederik

Tordanik · 2015-11-12 11:35:47

Garmin-User wrote:

Genau das halte ich für gefährlich. Wenn das oneway-Tag vergessen wird, dürfte auch nicht daran gedacht worden sein, den Way auch in der richtigen Richtung einzuzeichnen. Mit 50%-iger Wahrscheinlichkeit würden Links bei Annahme von oneway=yes falsch befahren werden.

+1

Genau deshalb finde ich die ganzen Neinstimmer mit dem Verweis auf die Bedüfnisse von Anwendungen seltsam. Was bringt es einer Anwendung, falsche Annahmen zu treffen...?

Jojo4u · 2015-11-12 13:34:32

Nein heißt nein zum Proposal welches im Kern ein oneway=undefiniert für motorway_link enthält. Wenn mehr als 50% aber weniger als 74% mit ja stimmen bleibt der Status wie er jetzt ist, also oneway=yes nicht impliziert.

GeorgFausB · 2015-11-12 15:06:59

Moin,

ich bin ehrlich reichlich erschüttert über die Vorgehensweise in den letzten Monaten:

Der implizite Status von oneway=yes bestand trotz Diskussion 7 Jahre im Wiki.

Ich hätte einen strikten Revert der dahergelaufenen eigenmächtigen Änderung von 2015-04 erwartet - aber nicht auch noch eine Verfestigung dieser 180°-Kehre in den übergreifenden Wiki-Seiten 2015-09.

Statt dessen dann auch noch ein Proposal, dass zwar explizit ein durchaus sinnvolles Tagging fordert, aber dann implizit Vorschläge zur Verschlechterung beim Rendering (auch eine Art von QS!) wie auch Gefährdung beim Routing macht.

Oneway=yes ist bauartbedingt selbst bei "gemischten" Auffahrten immer noch 2:1 in der Überzahl.
Ein vergessener oneway=no auf dem gemeinsamen Stück führt zu verhindertem Routing - aber ein implizierter oneway=no auf 50% der in 7 Jahren nach Wiki gemappten getrennten Wege führt zu gefährdendem Routing!

Ein verkehrt herum gemappter impliziter oneway=yes wird auch durch ein explizites Tagging nicht automatisch richtiger.

Was soll man also bei einem medikamentösen Proposal abstimmen, das langwierig an den Symptomen herumdoktert - statt die erst kurzzeitig bestehende Krankheit per einfacher Operation auszumerzen?.

Gruß
Georg

der prinzipiell im Zweifelsfall durchaus immer ein explizites Tagging befürwortet - aber nicht bereit ist, jahrelanges implizites, aber durchaus sinnvolles Tagging plötzlich umzudrehen.

Jojo4u · 2015-11-12 15:18:29

Wie auf der Proposalseite dargestellt herrschte in den Kommentarseiten auf dem Wiki um 2010 herum schon Einigkeit eine Mehrheit dass das oneway weg soll, hat sich halt niemand getraut.
In dem Thread der das Proposal getriggert hat klangst du aber noch nicht so erschüttert: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 13#p524713

Last edited by Jojo4u (2015-11-12 15:21:57)

streckenkundler · 2015-11-12 16:25:22

Eigentlich verstehe ich die ganze Aufregung nicht... 98% der Motorway_links haben eine eindeutige Festlegung des oneway-Status. In Europa sind es auf 8 (!!) motorway_links ohne oneway=*. Nachholebedarf gibt es im Nahen und Mittleren Osten und China, USA und Mexiko.

Was ist so schlimm daran, den restlichen 2% ein Oneway=* beizugeben und im Wiki zu fordern, bei motorway_link stets ein oneway=yes|no zu setzen?

Sven

Jojo4u · 2015-11-12 16:29:20

streckenkundler wrote:

Was ist so schlimm daran, den restlichen 2% ein Oneway=* beizugeben und im Wiki zu fordern, bei motorway_link stets ein oneway=yes|no zu setzen?

Nichts, so sieht es auch eine Mehrheit (aber nicht die Proposalmehrheit von 74+%). Wenn wenn man aus "fordern" ein "empfehlen" macht wird es auch so kommenm, problematisch ist halt wie mit fehlenden oneway umgegangen werden soll.

streckenkundler · 2015-11-12 16:45:34

problematisch ist halt wie mit fehlenden oneway umgegangen werden soll.

OSMI: z.B. bei Routing... solche highway_links ohne oneway fett und rot... und Werbung für solche Tools machen...

Aber allein in der Art und Weise, wie der highway_link angelegt ist, würde ich behaupten, daß in den überwiegenden Fällen aus dem Luftbild oneway=yes oder oneway=no erkennbar ist.

Sven

hfst · 2015-11-13 07:38:47

Frage am Rand: Warum wird von der Voting Vorlage bei "nein" und "Enthaltung" ein Kommentar erwartet und bei "ja" nicht.

Jojo4u · 2015-11-13 09:17:01

hfst wrote:

Frage am Rand: Warum wird von der Voting Vorlage bei "nein" und "Enthaltung" ein Kommentar erwartet und bei "ja" nicht.

Weil ein "Ja" durch die Begründung des Proposals begründet wird. Außerdem ist ein Kommentar sehr nützlich um Verbesserungen im darauffolgenden Anlauf durchzuführen.

chris66 · 2015-11-13 09:24:51

Und, wie ist nun das Ergebnis?

Jojo4u · 2015-11-13 09:51:42

chris66 wrote:

Und, wie ist nun das Ergebnis?

Wenn du es so eilig hast, dann zähl doch und werte entsprechend http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … #Post-vote aus Ich komme erst heute Abend dazu.

chris66 · 2015-11-13 10:04:58

Ich zähle:

25 yes 67,5 %

11 no 29,7 %

1 abstain 2,7 %

37 Total

A rule of thumb for "enough support" is 8 unanimous approval votes or at least 10 votes with more than 74 % approval, but other factors may also be considered

Eine typisch präzise OSM Definition.

Last edited by chris66 (2015-11-13 10:08:17)

Jojo4u · 2015-11-13 19:37:21

Die 74% wurden nicht erreicht, das Proposal ist abgelehnt. Ich mache gerade eine Analyse was die Nein-Sager so wollen.

Announcement

#1 2015-11-11 18:56:40

Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#2 2015-11-11 19:19:36

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#3 2015-11-11 19:52:17

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#4 2015-11-11 20:04:22

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#5 2015-11-12 07:34:34

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#6 2015-11-12 08:03:49

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#7 2015-11-12 08:49:02

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#8 2015-11-12 08:51:26

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#9 2015-11-12 10:31:57

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#10 2015-11-12 11:35:47

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#11 2015-11-12 13:34:32

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#12 2015-11-12 15:06:59

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#13 2015-11-12 15:18:29

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#14 2015-11-12 16:25:22

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#15 2015-11-12 16:29:20

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#16 2015-11-12 16:45:34

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#17 2015-11-13 07:38:47

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#18 2015-11-13 09:17:01

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#19 2015-11-13 09:24:51

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#20 2015-11-13 09:51:42

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#21 2015-11-13 10:04:58

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

#22 2015-11-13 19:37:21

Re: Letzte Chance zur Abstimmung oneway und motorway_link

Board footer