Die Sache mit highway=unclassified/residential und das routing

@ Woodpeck:
Der Ursprung von unclassified ist die britische Straßenklassifizierung, wonach es die unterste Klasse von Verbindungsstraßen ist. Deine Vermutungen treffen in Gänze nicht zu. Die Wiki ist zwar etwas unübersichtlich, aber das lässt sich herauslesen. Leider ist Recherche mit smartphone im Zug etwas öde. Und mit dem Mäuseklavier ist umfassende Antwort unter Würdigung aller Aussagen auch nicht spaßig. Deshalb muss das hier jetzt erst einmal reichen.

Die steht da seit 2009.

Grüße, Max (der diese Empfehlung ignoriert eben als Empfehlung nimmt)

WIKI zu unclassified:

*Der Weg ist erlaubte Hauptanbindung zu einem Siedlungsziel, auch wenn er nur für Anlieger frei ist. *

+1

Ja, das ist eine schöne Definition die auch ein casual Mapper verstehen kann. :wink:

Wer hat den das da rein geschrieben? Anliegerverkehr hat ein Grundstück an der Straße zum Ziel, was sich mit einer unclassified, die dem Durchgangsverkehr zur Verfügung steht, nicht verträgt.

Meine Meinung zu dem Streichvorschlag durch Woodpeck ist bekannt und steht fest, weshalb ich den zweiten Teil deines post nicht zitiere.

Und jetzt recherchiere ich mal nach den Ausgangsversionen für unclassified in der wiki.

Weil ich sowieso schon in der Historie des Wiki drin bin. Auch diese Aussage ist schon recht alt: Al Mar im März 2011.

Egal, wie lange das drin steht, es beschreibt einen absoluten Sonderfall:
Eine Ansammlung von etlichen Häusern (Siedlung), die praktisch nur (Hauptanbindung) über eine Anliegerstraße zu erreichen ist. Die läuft eine größere Strecke über unbebautes Gebiet, sonst wäre es eine residential.
So etwas dürfte ziemlich selten vorkommen, z.B. als Notnagel um Schleichverkehr über die Siedlung zu unterbinden.

Die Regel ergibt sich direkt aus dem “interconnecting grid network.” welches seit 2011 im englischen Wiki befindet.
Aber unclassified übernimmt auch die Funktion von residential außerhalb von Bebauungen, also muss nicht jede durchgezogen werden.

Vielleicht einfach, aber nicht unbedingt auch sinnvoll.
Wir unterbrechen secondarys oder tertiarys in Ortschaften doch auch nicht. Weshalb sollten wir unclassifided unterbrechen? Wie kann man (Mensch und Computer) sonst anhand der Daten erkennen, welche der möglichen residentials die empfohlene/beste Strecke ist?

Ich habe das deutsche Wiki editiert und das “Durchziehen” eingeschränkt:

*Der Teil von highway=unclassified mit erheblichen Durchgangsverkehr sollte möglichst bis zur nächsten unclassified oder höherklassigeren Straße fortgeführt werden, auch innerorts. Ist dagegen das durch eine unclassified erschlossene Siedlungsziel klein und verursacht nur wenig Durchgangsverkehr so können Abschnitte der Straße in bebauten Gebiet auch als residential belassen werden.
*

Mich wundert gerade, wieso bei laufender Diskussion ohne bisher erkennbare Einigung Änderungen in der Wiki erfolgen, die nur Einzel- bzw. Teilansichten repräsentieren. Und dann entspricht die Änderung nicht dem hier präsentierten Zitat.

Das versteht so kein Mensch.
In meiner Erinnerung soll die Wiki nicht durch Einzelansichten oder ausschließlich einer dominierenden (deutschen?) OSM-Teilgemeinde genehmen Formulierungen gestaltet werden. Außerdem soll doch nach wie vor die englische Version den im Zweifel maßgeblichen Text enthalten. Außnahmen auf regionalen Seiten sind nach meinem Kenntnistand zwar möglich, aber sollen dann auch als regionale Regelung erkennbar sein.
Ich bitte deshalb um revert dieser Wiki-Änderung.

Sollte es uns im weiteren Verlauf dieses threads gelingen, die mittlerweile eher verwirrende Wiki-Fassung zu unclassified so zu bereinigen, das unbedarfte Mapper die verstehen und umsetzen können, begrüße ich das. Die vorliegende Version ist durch die Masse an Änderungen und unscharfen Erläuterungen aus meiner Sicht nicht dazu geeignet, konsistente Verwendung des von highway=unclassified zu gewährleisten.

Ups, dann bin ich also noch nicht mal ein casual mapper. Ich verstehe diese Formulierung nämlich nicht. :frowning: Jedenfalls kann ich sie ganz schön missverstehen:

  • Sind damit unfertige Wohngebiete gemeint, in denen schon die Straßen schon gebaut sind, aber noch keine Häuser stehen? (Wohl nicht, denn da würden wir wohl hw=residential taggen.)
  • Sind damit Industriegebiete gemeint? In denen taggen wir ja oft hw=residential, aber oft wohnt da (bis auf Nachtwächter) kein Mensch. (Aber das ist auch nicht gemeint, oder?)
  • Sind ehemalige, durch Erdbeben etc. unbewohnbare Wohngebiete gemeint? (Wohl auch nicht.)
  • Sind damit durch die Landflucht praktisch unbewohnte ehemalige Wohngebiete im ländlichen Raum, insbesondere auch in den neuen Bundesländern gemeint? (Auch nicht, oder?)

Also … bei allem Respekt vor unseren OSM-Koryphäen, ich würde Vorsicht mit dieser Formulierung empfehlen, da sie ebenfalls ganz schön missverständlich ist. :wink:

+1
Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Ich stellte mir beim Lesen der von dir zitierten Aussage die Frage, inwieweit ich Grundlagen dieser Ansicht in der Wiki finden kann. Meine dabei gewonnene Erkenntnis veranlasste mich im Interesse einer weiterhin sachlichen Diskussion zu schweigen.

Soweit ich das erkennen kann sind chris66, seichter, woodpeck, R0bst3r und jojo4u dafür unclassified nicht immer durchzuziehen.

Ich hatte im Wiki ein paar Minuten nach dem Posten die doppelte Verneinung rausgenommen und das hier auch geändert. Hätte ich wohl kenntlich machen sollen, ich dachte wegen der Kürze fällte es nicht auf, sorry für Verwirrung.

Auf der englischen Seite ist das zur Zeit kein Thema, es ist kein Problem das Tagging für unclassified hier in Deutsch zu weiter zu entwickeln und es dann ggf. auf die englische zu übertragen. Trunk ist auch in jedem Land anders.

Dann schlage ich vor du fängst mal an auf der Wikiseite zu editieren, ggf. als Vorschlag gekennzeichnet. Von einer Diskussion im Forum ändert sich im Wiki allein nichts.

Darin erkenne ich noch keine Einigung.

Gut, dass wir das klären konnten.

Das ist in meinen Augen nicht nur vor dem Hintergrund, dass woodpeck “deutsche Sonderwege” in der Wiki zu Recht kritisch sieht, die schlechtere Vorgehensweise.

Nicht nötig, denn hier
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:highway#Werte
unter unclassified steht aus meiner Sicht zumindest für DE alles, was nötig ist um value unclassified klar zu definieren. Beim Foto sehe ich aber Nachbesserungsbedarf, weil für Mapper unseres mitteleuropäischen Lebensraumes das Foto mehr in Richtung service oder track geht, was möglicherweise woodpeck’s weiter oben erwähnte Definition beeinflusst hat und auch andere Mapper zu Fehleinschätzungen verleiten könnte.
Wie dann die englische und deutsche Wiki-Seite endgültig aussehen soll, wäre nach abschließender Einigung hier und internationaler Beteiligung zu entscheiden.

Gibt es echte Argumente, die für das unterbrechen der unclassified sprechen?
Damit meine ich nicht, ich mag das lieber; die Definition ist einfacher; weil es im engl. wiki steht; weil die Mapper vor mir das auch schon so gemacht haben; weil Aussehen in einer der Kartendarstellungen gleich ist und ich somit die Einstufung auch für die selbe halte.

Eine Diskussion lebt doch von Argumenten.
Was ist der Zweck für residentials allgemein? Welcher der von unclassified?
Ich würde sagen, residentials sind keine Durchgangsstraßen, sondern nur von Anliegern etc. des Siedlungsgebiets befahren werden brauchen/sollen.
Hingegen unclassified für den Durchgangsverkehr geeignet sind. Weshalb sollten drittklassige Straßen durchgezogen werden, hingegen Straßen direkt unter den drei Klasseneinteilungen nicht?

Unclassified sind alle Straßen unter tertiary die keine service/track sind. Residential ist ein Sonderfall von unclassified der Wohnstraßen mit hauptsächlich Anrainerverkehr kennzeichnet, das überstimmt auch das Durchziehen von unclassified. Mehr braucht es imho nicht.

EDIT: track ergänzt

Sofern das eine Schlussfolgerung aus Definitionen der Wiki oder sonstigen OSM-internen Entscheidungsprozessen ist, bitte ich um Quellenangabe, damit wir deine Argumentation nachvollziehen können. Mir ist derartiges bisher nicht bekannt. Ich gehöre leider nicht zu den Leuten, die Behauptungen einfach so als Fakten anerkennen, wenn sie nur oft genug wiederholt werden.

Hä?

Unclassified sind alle Straßen unter tertiary, aber höher gewertet als residential (meist 50 km/h), service (nur Zufahrt) oder track (oft Agrar-/Forstwirtschaft und foot/bicycle-geeignet).

Residential ist kein Sonderfall von unclassified, sondern Standard für Straßen mit Wohnbebauung, wenn es keine primary/secondary/tertiary ist. Anrainerverkehr wird über access-Tags ausgedrückt.

Was das Durchziehen von unclassified betrifft - berechtigterweise, da höherwertig als residential und zum Durchfahren durch Orte gedacht, die über diese Straße verbunden sind - würde ich so verfahren wie bei primary/secondary/tertiary. Diese werden doch auch nicht von residential unterbrochen.

Hallo,

sofern man unclassified als Straßen mit Verbindungscharakter auffasst, stehen sie aus meiner Sicht in der Hierarchie über residential, denen der Verbindungscharakter i.d.R. fehlt. Und dann macht es durchaus Sinn, Wohnstraßen mit Verbindungscharakter als unclassified zu taggen, also genauso durch Wohngebiete hindurch fortzusetzen wie tertiary und darüber (natürlich nicht blind und nur da, wo der Verbindungscharakter tatsächlich gegeben ist).

Ein genauerer Blick auf die Situation an zwei mir bekannten Orten:

In Berlin sind praktisch alle kleineren Verbindungsstraßen als tertiary getaggt. Sowohl Vorfahrtsstraßen mit Tempo 50 (Regelfall) als auch eine mit Rechts-vor-Links und Tempo 30 (allerdings nicht Zone 30), die ich eher als unclassified gesehen hätte. Trotzdem würde sich ein Blick auf die verbleibenden unclassified m.E. durchaus lohnen. Einige auf Privatgelände wären möglicherweise mit service besser beschrieben, und ob es so sinnvoll ist, wegen einer beidseitigen Baulücke (<- leichte Übertreibung) eine Straße aufzutrennen und den Teil als unclassified zu mappen, würde ich auch dahingestellt lassen.

Auf dem Land dagegen sind zumindest viele der unclassified tatsächlich Verbindungswege, z.B. hier zwischen Gellmersdorf und Crussow:
http://www.netzwolf.info/kartografie/karten/qs-ur.htm?zoom=15&lat=48.31788&lon=7.86296&layers=BT
Hier plädiere ich für die Fortsetzung bis in den Ortskern und Anschluss an die jeweilige Kreisstraße. Schließlich ändert sich die Verkehrsbedeutung sicher nicht deshalb, weil Häuser an der Straße stehen.

Meine 2 ct…

Nach reiflicher Überlegung meinerseits ist das genau diese Situation, bei der ich auch unclassified dem residental in den entsprechenden Abschnitten als korrekt erachten würde.

Sven