Die Sache mit highway=unclassified/residential und das routing

Nach Studium des Wiki halte ich unclassified für die richtige Klassifizierung.

Die komische Regel, dass eine unclassified direkt zu einer tertiary (oder höher) führen muss, ist trotzdem (in Südrichtung) erfüllt.

Das scheint in der Tat so zu sein. Steht doch auf der englischen Wikiseite, also dem Original, dass highway=unclassified sowohl für die hier oft zitierte Verbindungsfunktion vorgesehen ist als auch für den ganzen Rest, der nicht klassifiziert (!) ist. Z.B. Straßen in Industriegebieten und/oder welche ohne Wohnbebauung.
Um die muttersprachliche Auslegung ohne Übersetzungsfehler zu begutachten, empfehle ich mal einen Blick z.B. in die Innenstadt von Birmingham oder andere.

Das ist in der Tat interessant: http://overpass-turbo.eu/s/cAg .

Der Zwang zur tertiary-Anbindung erscheint mir auch seltsam. Mindestens eine Anbindung an unclassified oder höher scheint mir ok. :confused:
Wenn dort aber nur Anlieger frei erlaubt ist, kann es keine Verbindungsstraße sein.

Das ist jetzt das erste Mal, das ich höre, dass eine “unclassified” verkehrsreicher sein soll als eine reine Wohnstraße. In meinen Augen galt schon immer: “unclassified” ist überall da, wo man normalerweise “residential” taggen würde, aber niemand wohnt :wink:

Die “Empfehlung” scheint mir hier (a) nicht der OSM-Realität zu entsprechen und überdies (b) ein deutscher Sonderweg zu sein. Wir sollten prüfen, wer diese “Empfehlung” wann aufgrund welcher Diskussion ins Wiki gesetzt hat, und falls wir uns entscheiden, sie zu behalten (ich würde für entfernen votieren), dann müssen wir zumindest dazuschreiben, dass das nur für Deutschland gilt, denn bekanntlich mappen die Deutschen ja gern auf der halben Welt, und wir sollten den anderen so eine eigenwillige Sonderregel nicht aufzwängen.

Bye
Frederik

@ Woodpeck:
Der Ursprung von unclassified ist die britische Straßenklassifizierung, wonach es die unterste Klasse von Verbindungsstraßen ist. Deine Vermutungen treffen in Gänze nicht zu. Die Wiki ist zwar etwas unübersichtlich, aber das lässt sich herauslesen. Leider ist Recherche mit smartphone im Zug etwas öde. Und mit dem Mäuseklavier ist umfassende Antwort unter Würdigung aller Aussagen auch nicht spaßig. Deshalb muss das hier jetzt erst einmal reichen.

Die steht da seit 2009.

Grüße, Max (der diese Empfehlung ignoriert eben als Empfehlung nimmt)

WIKI zu unclassified:

*Der Weg ist erlaubte Hauptanbindung zu einem Siedlungsziel, auch wenn er nur für Anlieger frei ist. *

+1

Ja, das ist eine schöne Definition die auch ein casual Mapper verstehen kann. :wink:

Wer hat den das da rein geschrieben? Anliegerverkehr hat ein Grundstück an der Straße zum Ziel, was sich mit einer unclassified, die dem Durchgangsverkehr zur Verfügung steht, nicht verträgt.

Meine Meinung zu dem Streichvorschlag durch Woodpeck ist bekannt und steht fest, weshalb ich den zweiten Teil deines post nicht zitiere.

Und jetzt recherchiere ich mal nach den Ausgangsversionen für unclassified in der wiki.

Weil ich sowieso schon in der Historie des Wiki drin bin. Auch diese Aussage ist schon recht alt: Al Mar im März 2011.

Egal, wie lange das drin steht, es beschreibt einen absoluten Sonderfall:
Eine Ansammlung von etlichen Häusern (Siedlung), die praktisch nur (Hauptanbindung) über eine Anliegerstraße zu erreichen ist. Die läuft eine größere Strecke über unbebautes Gebiet, sonst wäre es eine residential.
So etwas dürfte ziemlich selten vorkommen, z.B. als Notnagel um Schleichverkehr über die Siedlung zu unterbinden.

Die Regel ergibt sich direkt aus dem “interconnecting grid network.” welches seit 2011 im englischen Wiki befindet.
Aber unclassified übernimmt auch die Funktion von residential außerhalb von Bebauungen, also muss nicht jede durchgezogen werden.

Vielleicht einfach, aber nicht unbedingt auch sinnvoll.
Wir unterbrechen secondarys oder tertiarys in Ortschaften doch auch nicht. Weshalb sollten wir unclassifided unterbrechen? Wie kann man (Mensch und Computer) sonst anhand der Daten erkennen, welche der möglichen residentials die empfohlene/beste Strecke ist?

Ich habe das deutsche Wiki editiert und das “Durchziehen” eingeschränkt:

*Der Teil von highway=unclassified mit erheblichen Durchgangsverkehr sollte möglichst bis zur nächsten unclassified oder höherklassigeren Straße fortgeführt werden, auch innerorts. Ist dagegen das durch eine unclassified erschlossene Siedlungsziel klein und verursacht nur wenig Durchgangsverkehr so können Abschnitte der Straße in bebauten Gebiet auch als residential belassen werden.
*

Mich wundert gerade, wieso bei laufender Diskussion ohne bisher erkennbare Einigung Änderungen in der Wiki erfolgen, die nur Einzel- bzw. Teilansichten repräsentieren. Und dann entspricht die Änderung nicht dem hier präsentierten Zitat.

Das versteht so kein Mensch.
In meiner Erinnerung soll die Wiki nicht durch Einzelansichten oder ausschließlich einer dominierenden (deutschen?) OSM-Teilgemeinde genehmen Formulierungen gestaltet werden. Außerdem soll doch nach wie vor die englische Version den im Zweifel maßgeblichen Text enthalten. Außnahmen auf regionalen Seiten sind nach meinem Kenntnistand zwar möglich, aber sollen dann auch als regionale Regelung erkennbar sein.
Ich bitte deshalb um revert dieser Wiki-Änderung.

Sollte es uns im weiteren Verlauf dieses threads gelingen, die mittlerweile eher verwirrende Wiki-Fassung zu unclassified so zu bereinigen, das unbedarfte Mapper die verstehen und umsetzen können, begrüße ich das. Die vorliegende Version ist durch die Masse an Änderungen und unscharfen Erläuterungen aus meiner Sicht nicht dazu geeignet, konsistente Verwendung des von highway=unclassified zu gewährleisten.

Ups, dann bin ich also noch nicht mal ein casual mapper. Ich verstehe diese Formulierung nämlich nicht. :frowning: Jedenfalls kann ich sie ganz schön missverstehen:

  • Sind damit unfertige Wohngebiete gemeint, in denen schon die Straßen schon gebaut sind, aber noch keine Häuser stehen? (Wohl nicht, denn da würden wir wohl hw=residential taggen.)
  • Sind damit Industriegebiete gemeint? In denen taggen wir ja oft hw=residential, aber oft wohnt da (bis auf Nachtwächter) kein Mensch. (Aber das ist auch nicht gemeint, oder?)
  • Sind ehemalige, durch Erdbeben etc. unbewohnbare Wohngebiete gemeint? (Wohl auch nicht.)
  • Sind damit durch die Landflucht praktisch unbewohnte ehemalige Wohngebiete im ländlichen Raum, insbesondere auch in den neuen Bundesländern gemeint? (Auch nicht, oder?)

Also … bei allem Respekt vor unseren OSM-Koryphäen, ich würde Vorsicht mit dieser Formulierung empfehlen, da sie ebenfalls ganz schön missverständlich ist. :wink:

+1
Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Ich stellte mir beim Lesen der von dir zitierten Aussage die Frage, inwieweit ich Grundlagen dieser Ansicht in der Wiki finden kann. Meine dabei gewonnene Erkenntnis veranlasste mich im Interesse einer weiterhin sachlichen Diskussion zu schweigen.

Soweit ich das erkennen kann sind chris66, seichter, woodpeck, R0bst3r und jojo4u dafür unclassified nicht immer durchzuziehen.

Ich hatte im Wiki ein paar Minuten nach dem Posten die doppelte Verneinung rausgenommen und das hier auch geändert. Hätte ich wohl kenntlich machen sollen, ich dachte wegen der Kürze fällte es nicht auf, sorry für Verwirrung.

Auf der englischen Seite ist das zur Zeit kein Thema, es ist kein Problem das Tagging für unclassified hier in Deutsch zu weiter zu entwickeln und es dann ggf. auf die englische zu übertragen. Trunk ist auch in jedem Land anders.

Dann schlage ich vor du fängst mal an auf der Wikiseite zu editieren, ggf. als Vorschlag gekennzeichnet. Von einer Diskussion im Forum ändert sich im Wiki allein nichts.

Darin erkenne ich noch keine Einigung.

Gut, dass wir das klären konnten.

Das ist in meinen Augen nicht nur vor dem Hintergrund, dass woodpeck “deutsche Sonderwege” in der Wiki zu Recht kritisch sieht, die schlechtere Vorgehensweise.

Nicht nötig, denn hier
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:highway#Werte
unter unclassified steht aus meiner Sicht zumindest für DE alles, was nötig ist um value unclassified klar zu definieren. Beim Foto sehe ich aber Nachbesserungsbedarf, weil für Mapper unseres mitteleuropäischen Lebensraumes das Foto mehr in Richtung service oder track geht, was möglicherweise woodpeck’s weiter oben erwähnte Definition beeinflusst hat und auch andere Mapper zu Fehleinschätzungen verleiten könnte.
Wie dann die englische und deutsche Wiki-Seite endgültig aussehen soll, wäre nach abschließender Einigung hier und internationaler Beteiligung zu entscheiden.

Gibt es echte Argumente, die für das unterbrechen der unclassified sprechen?
Damit meine ich nicht, ich mag das lieber; die Definition ist einfacher; weil es im engl. wiki steht; weil die Mapper vor mir das auch schon so gemacht haben; weil Aussehen in einer der Kartendarstellungen gleich ist und ich somit die Einstufung auch für die selbe halte.

Eine Diskussion lebt doch von Argumenten.
Was ist der Zweck für residentials allgemein? Welcher der von unclassified?
Ich würde sagen, residentials sind keine Durchgangsstraßen, sondern nur von Anliegern etc. des Siedlungsgebiets befahren werden brauchen/sollen.
Hingegen unclassified für den Durchgangsverkehr geeignet sind. Weshalb sollten drittklassige Straßen durchgezogen werden, hingegen Straßen direkt unter den drei Klasseneinteilungen nicht?