Оффтоп. Честно говоря ОСМ не очень хорош когда касается дело не географических сущностей. Мне кажется что это просто нужно признать и не пытаться создать универсальную классификацию всего и вся.
Для ОСМ достаточно каких-то базовых категорий чем пытаться придумать мощную классификацию различающую столовые, кафе, рестораны, трактиры, пивные, рюмочные, блинные, суши-бары и т.п.
ОСМ должен отвечать на вопрос - “Как пройти к библиотеке” а не отображать адекватную классификацию библиотеки в рамках библиотечной сети.
Согласен. Хотя ОСМ-то смог бы, только людей не хватает, чтобы такую информацию поддерживать в актуальном состоянии, да и кому это вообще нужно? Лезть в карту, чтобы посмотреть структуру университета и направления обучения? Серьезно? Может тогда целиком будем сайты разных учреждений копировать? вручную
Если поменять структуру тегирования, на вроде той что предлагал d1g, то можно и это реализовать. Дело в том что иногда человеку нужно не просто пройти к библиотеке, а надо пройти в библиотеку где есть отдел научной литературы, к примеру. И кафе тоже может быть разное с разной кухней это должно быть в картах для пользователей. И всё это необходимо пользователю карт, без этого карты будут для них бесполезны. В контексте данного обсуждения приведу следующий пример. Есть университет с кучей корпусов разбросанных по всему городу. Человек хочет найти физический факультет данного университета, при чём физические факультеты есть и в других университетах. При текущей системе ему будет нелегко найти факультет, поскольку нет документированного тега для факультета.
Всеобъемлющие сверхдетальные классификации, конечно, никто не предлагает. Но минимально достаточную, базовую, обладающую логичной и (насколько возможно) лаконичной структурой — почему нет?
Ведь, OSM-база — не что иное как справочник с геопривязкой данных. И такой справочник удобен, если в нём объекты сгруппированы по категориям и подкатегориям (в разумных пределах, без гигантских ветвлений), а не свалены в кучу туалеты с учебными заведениями и т. д.
для того чтобы сделать оптимальную систему тегов, их надо проектировать, брать имеющиеся системы разграничений, собрать полную гос.систему, подумать прогнать пару статических выборко над всем этим и мы получим адекватный комплекс тегов.
Но это красиво на словах, кто этим займется ?? Попробуй.
ибо имеющиеся теги, большинство делались методом тыка, иногда с некоторыми научным подоплеками…
Нам элементарно не хватает экспертов в разных областях. Тот же Healthcare 2.0 вроде медик из Германии писал, потому и схема даже неплохая вышла. Большинство же присутствующих же в основном с IT связано, мы просто можем не знать всех нюансов и специфики таких областей. То что вы предлагаете, для ОСМ - за гранью возможностей. Это нужна уже группа хороших специалистов с профильным образованием и знанием IT. Это было бы идеальное решение, не спорю, но пока, увы, надо обходится тем что имеем. Кстати, нет ли на форуме специалистов по образованию и обучению? Может они что дельное по теме предложат?
С оффтопом заканчиваю, но на это всё же отвечу. Из своего опыта.
Я использую ОСМ почти ежедневно, но я никогда не задаюсь вопросами типа выше. Например, если мне нужно сходить в кафе в незнакомом городе то я прежде всего стараюсь найти независимый сайт с рейтингами кафе, с информацией о меню, среднем чеке, желательно глянуть на фото кафе, почитать отзывы. А по после того как я выбрал несколько наиболее подходящий на мой взгляд вариантов - я открываю ОСМ - чтобы узнать как добраться.
В случае если адекватного сайта по тематике найти не удалось можно взять гугл и вбить в карте что-то типа “автошкола” и там смотреть по оценкам, отзывам, по сайтам автошкол.
То есть чтобы классификация нормально работала нужно банально поддерживать возможность отзывов для POI (желательно модерируемую). Иначе окажетесь в ситуации что я оказался недавно. Нужно было быстро выбрать кафе будучи уже в дороге, выбрал по ОСМ. Пришли туда и … о чудо - кафе более года как там нет. Что сайта типа яндекса и гугла уже знали … а в ОСМ никто кафе (в центре Невского проспекта Петербурга!) не поправил.
Поэтому классификация должна быть, но не нужно стараться требовать от неё слишком многого. Главное дать дорогу а не предложить схему которая требует заполнения десятков атрибутов которые устаревают через несколько месяцев.
Или УВК относятся к объектам, у которых только по названию нельзя сказать, как их нужно тегировать, и надо узнавать, чем по факту занимается каждый отдельный УВК и обозначать эту деятельность?
а можно ссылку на реальный сайт такой организации, а не определение из энциклопедии, узнать, чем по факту они занимаются? Я что-то таких не встречал в жизни.
Система обозначения образовательных учреждений - рудиментарная, и ни для чего, кроме простых случаев, не приспособлена. Более-менее совершенные схемы есть только для социальных и медицинских.
Можно, к примеру, обозначить территорию детского сада (если территория совпадает с территорией школы, думаю можно точку поставить) amenity=kindergarten+operator=“УВК №1”. Ну а территорию школы как обычно. Костыль конечно, но лучшего способа у нас пока нет.
Почему-то народ всегда хочет один объект назвать единой сущностью хотя порой это просто несколько объектов под одной крышей. Представьте себе торговый центр с кучей магазинов. Вы будете придумывать такой тег который бы говорил - это торговое учреждение в котором продаётся лопаты, цветы, велосипеды? Так и здесь - это или некий объект в рамках которого находятся другие объекты (подобъекты), либо это группа объектов расположенных рядом (коллекция объектов). Совершенно не обязательно считать это единым объектом содержащим кучу тегов.
Да.
Художественные кружки - amenity=training + training=art.
Физкульт школы - amenity=training + training=sport.
Сейчас я себе это так представляю: на территорию вешается amenity=school + name=Учебно-воспитательный комплекс #5 (например), все остальные объекты (детский сад, художественная школа, музыкальная школа и т. д.) обозначаются отдельными объектами внутри этой территории.
