Как обозначать?

d1g · 2015-11-01 16:25:44

wowik wrote:

XAN_ua wrote:
Имхо, все что находится на дневной поверхности - и есть тот самый 0.
Только это не так.
Уже проходили.
1) Так не задумано. Смысл у layer только в относительном положении.

Если всё равно какой из слоёв нулевой, то почему 0 не выбирать так, как XAN_ua говорит?

Смотришь на самую большую территорию по площади, берешь её за 0, а остальное уже относительно этого.

Про горы не было речи, я так думаю. В России редко должны встречаться даже layer=3: http://taginfo.openstreetmap.ru/keys/layer#values

http://overpass-turbo.eu/?w=layer=7%20global&R в России оказался многоуровневой парковкой http://www.openstreetmap.org/way/105613377

pfg21 · 2015-11-01 16:59:06

Многоуровневая парковка является зданием, следовательно там логичнее использовать level.
Во-вторых, судя по префиксу garmin: это импорт из разобранных гарминовских карт и по умному надо бы все это перепроверить-перерисовать

EugenyN · 2015-11-01 17:07:13

RSergei wrote:

EugenyN wrote:
как обозначать труднопроходимые области заросшие высокой травой, колючками, сорняком. чуть ниже человеческого роста.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:T … Dgrassland

хочется как-то различать невысокую легко проходимую травку, пустоши, пастбища с одной стороны. и непроходимые заросли с другой.

BushmanK · 2015-11-01 19:06:16

Параметр проходимости - субъективен и не должен быть включен в значение самого тега, обозначающего "территорию, покрытую травянистой растительностью".

EugenyN · 2015-11-01 19:37:17

BushmanK wrote:

Параметр проходимости - субъективен и не должен быть включен в значение самого тега, обозначающего "территорию, покрытую травянистой растительностью".

ну формально нужно делить не по проходимости.

есть же разные типы болот и леса. разные типы травяных зарослей тоже были бы полезны. хотя бы два типа: 1) пустоши, низкая травка, пастбища. 2) заросли и высокая трава. (только сформулировать более умно)

например, факт наличия болота где-то мне важен не из-за самого болота, а из-за информации где я смогу пройти, а где скорее всего нет. (это конкрето мой случай)

насчёт субъективности тут тоже вопрос. тут не зависит от мастерства, экипировки, физических умений или транспорта в отличии от проходимости дорог. через высокие заросли всем трудно пробираться.

это идеи на будущее. вещь не сильно критическая.

Last edited by EugenyN (2015-11-01 19:43:58)

BushmanK · 2015-11-01 20:22:20

EugenyN, я категорически против практически всего, что вы говорите о классификациях.
Самое смешное, что вы сами признаете, что "это все зависит от ...", но, тем не менее, субъективной характеристикой это не считаете. Я готов с кем угодно обсуждать что угодно по правилам логики, но когда обсуждение заходит далеко за ее рамки, а оппонент не видит в этом проблемы, я просто умываю руки - обсуждать что-то по смутным понятиям в мою область интересов не входит.

EugenyN · 2015-11-01 20:51:26

вы сами признаете, что "это все зависит от ...",

я как раз говорю, что в этом случае НЕ зависит. в отличии от субъективной проходимости дорог.

я не сторонник вооружаться догмами вроде "не рисовать под рендер", "не базироваться на субъективности". это достаточно глупо. нужно примерять эти правила к разным конкретным случаям и в каждых конкретных случаях размышлять, какие плюсы и минусы мы получим, используя такие приёмы. нужно понимать по какой причине появились эти правила и от каких проблем они оберегают. если правила хорошо действуют для одного случая, будут ли они так же хорошо действовать для другого. и прочее занудство в этом роде. это нужно понимать.

насчёт того, чтобы брать за основу проходимость травы - на этом я вообще не настаиваю. однако, стоит обратить внимание на то, что, возможно, в этом случае проходимость травы объективна. по крайней мере для людей. в чём мы солидарны, так в том, что дискутировать на эту тему нет никакого желания. это темы для индивидуальной медитации вне форума.

Danidin9 · 2015-11-01 21:18:09

Интересно, а заросли борщевика Сосновского - тоже grassland? Под Петербургом много такой "травки" вокруг ферм растёт, давно хотел спросить, как лучше отмечать.

BushmanK · 2015-11-01 21:18:20

EugenyN wrote:

я не сторонник вооружаться догмами вроде "не рисовать под рендер", "не базироваться на субъективности". это достаточно глупо.

Вот после этого вообще непонятно, о чем с вами разговаривать.
Это открытое прямое отрицание основных принципов проекта, то есть саботаж и анархия.

Last edited by BushmanK (2015-11-01 21:29:04)

BushmanK · 2015-11-01 21:28:19

Danidin9 wrote:

Интересно, а заросли борщевика Сосновского - тоже grassland? Под Петербургом много такой "травки" вокруг ферм растёт, давно хотел спросить, как лучше отмечать.

natural=grassland - потому что с точки зрения биологии это травянистое, не древовидное растение
species=Heracleum sosnowskyi, можете добавить species:ru=Борщевик Сосновского - потому что это биологическое видовое название этого растения.
Если вы не уверены, что это именно борщевик Сосновского, замените на
genus=Heracleum (также можно добавить genus:ru=Борщевик)

Только а) не копируйте латинское название из русскоязычной Википедии вместе с ударениями, б) добавляя видовые или родовые названия, сверяйтесь с Википедией и/или другими научными источниками. В противном случае, если не знаете биологического названия, пишите общеупотребительное в description.

Last edited by BushmanK (2015-11-01 21:30:07)

EugenyN · 2015-11-01 22:20:49

BushmanK wrote:

EugenyN wrote:
я не сторонник вооружаться догмами вроде "не рисовать под рендер", "не базироваться на субъективности". это достаточно глупо.
Вот после этого вообще непонятно, о чем с вами разговаривать.
Это открытое прямое отрицание основных принципов проекта, то есть саботаж и анархия.

это ещё не саботаж. саботаж это медитация на тему: что такое рендер. какие бывают рендеры. подо что мы рисуем, если не под рендер. может ли человек пользоваться геоданными без помощи рендера? а машина ? может ли быть рендер в звук, в текст в иерархическую структуру ? почему мы говорим о классификации, о читаемости для человека и машины, об удобстве редактирования ? т.е. у нас всё же есть "рендер для машины" (с необходимостью какой-либо структуры), "рендер для человека" (с удобными для человека name), рендер для маппера (в josm, id, и мы думаем о тех, кто будет редактировать после нас) мы всё это учитываем (рисуем под это). чем отличается рисование под рендер и рисование под конкретный рендер? есть ли общие неизменяемые правила константы для всех рендеров ? существуют ли, наоборот рендеры под рисование ? почему "рендеры под рисование" хорошо, а "рисование под рендеры" плохо. могут ли рендеры диктовать данным, какими им быть. и прочее.

BushmanK · 2015-11-01 22:24:47

EugenyN, это демагогия, при том довольно неуклюжая.
Вы уже признались, что на качество данных и основополагающие принципы проекта вам плевать, при том сделали это открытым текстом. А сейчас пытаетесь, крайне беспомощно при этом, выставить тех, кто не разделяет вашего анархизма, хуже, чем вы сами, не понимая даже значения слова "саботаж".
Так что уж лучше не позорились бы дальше.

Last edited by BushmanK (2015-11-01 22:25:41)

LLlypuk82 · 2015-11-02 05:29:37

А рендеров под рисование (по принятым документированным схемам) действительно не хватает. Конечно, это не должна быть каша из всего, что обозначается, а гибкая послойная структура.

d1g · 2015-11-02 07:27:58

LLlypuk82 wrote:

А рендеров под рисование (по принятым документированным схемам) действительно не хватает.

Такие вещи в основном нужны для 3D, остальные функции более-менее реализованы. Либо тупо иконок нет, не нарисовали ещё.

pfg21 · 2015-11-02 07:28:34

ну почему же нет, есть надложки типа http://www.itoworld.com и подобные, которые отображают много чего интересного и дополнительного.

var-alex · 2015-11-02 08:21:17

Господа, проходимоть травостоя лугов меняется год от года. На личном примере знаю, несколько лугов, по которым ходил достаточно свободно в предыдущие года, но в этом году очень много там наросло "мышиного горошка" и ходить стало очень и очень тяжело. Если в прошлые года мы за выход проходили все наши луга, то в этом году "кончались" на половие одного (любого).
Так что если готовы каждый год перетегировать то конечно можно что то такое чудить. Если нет, то и не стоит.

p.s. imho на "проходимость" больше влияет что это за луг в прошлом. Есть один лужок, который представляет из себя заросшее поле. Причем перед зарастанием его перепахали. И какая бы там не была трава, хрен пройдешь далеко, ноги только переломаешь.

keder · 2015-11-02 08:30:33

Вроде есть тег grassland=*. Не уверен тем не менее насколько он подходит для данной ситуации.

pfg21 · 2015-11-02 08:44:34

grassland= судя по описанию слишком общее определение.
для дорог есть тег smoothness, либо его дополнить, либо отдельный подобный тег сделать.

literan · 2015-11-02 08:46:16

EugenyN wrote:

я не сторонник вооружаться догмами вроде "не рисовать под рендер", "не базироваться на субъективности". это достаточно глупо. нужно примерять эти правила к разным конкретным случаям и в каждых конкретных случаях размышлять, какие плюсы и минусы мы получим, используя такие приёмы.

Фигею. Понимаю теперь, что все дискуссии с вами были пустой тратой времени (теперь мне ясно, почему вы вообще никак не реагировали на мои аргументы).

esaulenka · 2015-11-02 09:28:33

BushmanK wrote:

natural=grassland - потому что с точки зрения биологии это травянистое, не древовидное растение
species=Heracleum sosnowskyi, можете добавить species:ru=Борщевик Сосновского - потому что это биологическое видовое название этого растения.

Когда-то давным-давно господин igitov придумал абсолютно точную и абсолютно бесполезную классификацию памятников. Господин BushmanK за это тщательно размешал его с г-ном.
А теперь господин BushmanK придумывает такую же точную и бесполезную классификацию. Какая мне разница, КАКОЙ там борщевик, если я пройти хочу?

literan · 2015-11-02 10:08:22

esaulenka wrote:

BushmanK wrote:
natural=grassland - потому что с точки зрения биологии это травянистое, не древовидное растение
species=Heracleum sosnowskyi, можете добавить species:ru=Борщевик Сосновского - потому что это биологическое видовое название этого растения.
А теперь господин BushmanK придумывает такую же точную и бесполезную классификацию. Какая мне разница, КАКОЙ там борщевик, если я пройти хочу?

Какая же тут классификация, если просто предлагается добавить биологический вид? основной тег остается, а кто-то пусть по желанию добавляет, что там за растения. Чем тебе это мешает?

Last edited by literan (2015-11-02 10:08:33)

esaulenka · 2015-11-02 10:15:49

Я это прочитал как
"- как бы мне отличать уютный газончик от непроходимых пампасов?
- добавить тэг "биологический вид" - самое лучшее решение!"

EugenyN · 2015-11-02 10:44:06

спросил есть ли разные виды трав/лугов и понеслось...

всё. больше не оффтоплю.

а решение придумал простое. просто ставить траве http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:height тем самым можно отметить заросшие места.

freeExec · 2015-11-02 10:58:42

А скорость роста указывать?

EugenyN · 2015-11-02 11:26:07

указывать нужно высоту выросшей травы. т.е. летом, осенью. не весной.

Announcement

#9501 2015-11-01 16:25:44

Re: Как обозначать?

#9502 2015-11-01 16:59:06

Re: Как обозначать?

#9503 2015-11-01 17:07:13

Re: Как обозначать?

#9504 2015-11-01 19:06:16

Re: Как обозначать?

#9505 2015-11-01 19:37:17

Re: Как обозначать?

#9506 2015-11-01 20:22:20

Re: Как обозначать?

#9507 2015-11-01 20:51:26

Re: Как обозначать?

#9508 2015-11-01 21:18:09

Re: Как обозначать?

#9509 2015-11-01 21:18:20

Re: Как обозначать?

#9510 2015-11-01 21:28:19

Re: Как обозначать?

#9511 2015-11-01 22:20:49

Re: Как обозначать?

#9512 2015-11-01 22:24:47

Re: Как обозначать?

#9513 2015-11-02 05:29:37

Re: Как обозначать?

#9514 2015-11-02 07:27:58

Re: Как обозначать?

#9515 2015-11-02 07:28:34

Re: Как обозначать?

#9516 2015-11-02 08:21:17

Re: Как обозначать?

#9517 2015-11-02 08:30:33

Re: Как обозначать?

#9518 2015-11-02 08:44:34

Re: Как обозначать?

#9519 2015-11-02 08:46:16

Re: Как обозначать?

#9520 2015-11-02 09:28:33

Re: Как обозначать?

#9521 2015-11-02 10:08:22

Re: Как обозначать?

#9522 2015-11-02 10:15:49

Re: Как обозначать?

#9523 2015-11-02 10:44:06

Re: Как обозначать?

#9524 2015-11-02 10:58:42

Re: Как обозначать?

#9525 2015-11-02 11:26:07

Re: Как обозначать?

Board footer