Pytania początkujących

rmikke · 2015-10-05 20:17:58

Mateusz Konieczny wrote:

Dalej wolę system z segregated=yes ale przynajmniej na razie przestałem zamieniać dwie osobne linie na jedną.

A, OK.
To mam tylko jedną wątpliwość. Jest sobie taka droga dla rowerów i pieszych, rozdzielona linią. Dochodzi do jezdni - i na jezdni jest osobny przejazd dla rowerów i pasy. Jak to oznaczyć, skoro do jezdni dochodzi jedna linia, a na jezdni są dwie? Za jezdnią znowu powinna być jedna.

A chwilę potem na części dla pieszych wykwita przystanek autobusowy, parę metrów przed i za część rowerowa jest oddzielona płotkiem - i znów te części ani na chwilę nie oddalają się od siebie, a na mapie trzeba je jakoś rozdzielić i połączyć...

Last edited by rmikke (2015-10-05 20:22:28)

d_m_at · 2015-10-05 20:30:43

Rysowanie osobnych linii jest po prostu dokładniejsze i lepiej oddaje rzeczywistość, z czego słynie OSM. Mateusz też napisał że taki sposób akceptuje. Więc masz już odpowiedź...

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 20:42:22

rmikke wrote:

A, OK.
To mam tylko jedną wątpliwość. Jest sobie taka droga dla rowerów i pieszych, rozdzielona linią. Dochodzi do jezdni - i na jezdni jest osobny przejazd dla rowerów i pasy. Jak to oznaczyć, skoro do jezdni dochodzi jedna linia, a na jezdni są dwie? Za jezdnią znowu powinna być jedna.

To nie problem. [highway=crossing, bicycle=yes, foot=yes, segregated=yes].

rmikke wrote:

A chwilę potem na części dla pieszych wykwita przystanek autobusowy, parę metrów przed i za część rowerowa jest oddzielona płotkiem - i znów te części ani na chwilę nie oddalają się od siebie, a na mapie trzeba je jakoś rozdzielić i połączyć...

Jeśli rozdzielone jest płotkiem na krótkim odcinku - albo to pomijam (zwłaszcza - jeśli Geoportal nie ma jeszcze nowych zdjęć), albo na ten odcinek wydzielam dwie linie.

dammat wrote:

Osobne linie uważam za lepsze. Bo czym różni się separator w postaci pasa zieleni (wtedy nikt nie ma wątpliwości i rysuje osobne linie), od separacji w taki sposób:
https://www.google.pl/maps/@54.3405308, … 6656?hl=pl

Przede wszystkim - ilością pieszych i rowerzystów na cudzej części.

dammat wrote:

Wspólna linia tylko dla jednolitych traktów pieszo rowerowych z ustalanym pierwszeństwem roweru lub pieszego.

Dodam iż w Polsce mamy tylko takie gdzie pierwszeństwo ma pieszy.

Last edited by Mateusz Konieczny (2015-10-05 20:43:28)

d_m_at · 2015-10-05 20:46:18

Mateusz Konieczny wrote:

Dodam iż w Polsce mamy tylko takie gdzie pierwszeństwo ma pieszy.

W mojej rodzimej miejscowości powstał nowy trakt, gdzie pierwszeństwo ma rower (symbol roweru jest nad białą kreską, pieszego pod) więc można założyć, że w całej PL będzie tego więcej.

rmikke · 2015-10-05 20:54:59

dammat wrote:

Osobne linie uważam za lepsze. Bo czym różni się separator w postaci pasa zieleni (wtedy nikt nie ma wątpliwości i rysuje osobne linie), od separacji w taki sposób:
https://www.google.pl/maps/@54.3405308, … 6656?hl=pl

Tym, że pierwsze jest drogą dla rowerów, po której pieszym chodzić nie wolno, a drugie jest drogą dla rowerów i pieszych, gdzie niby jest jakaś kreska narysowana i rowery POWINNY być po jednej stronie, a piesi POWINNI być po drugiej, ale... nie muszą. Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, art. 33.1
http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiaz … isami.html

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1)
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach,
Załącznik nr 3, punkty 4.2.13 i 4.2.19
http://gamma.infor.pl/zalaczniki/dzu/20 … 1.0004.pdf

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 21:00:41

dammat wrote:

Mateusz Konieczny wrote:
Dodam iż w Polsce mamy tylko takie gdzie pierwszeństwo ma pieszy.

W mojej rodzimej miejscowości powstał nowy trakt, gdzie pierwszeństwo ma rower (symbol roweru jest nad białą kreską, pieszego pod) więc można założyć, że w całej PL będzie tego więcej.

Z tego co wiem to nie istnieje w Polsce znak o takim znaczeniu. Nie jestem pewien czy coś precyzuje czy rower czy pieszy ma być na górze ( http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? … 0021701393 o tym nie wspomina ). Możliwe iż takie odwrócenie powoduje iż znak jest nieważny, jestem natomiast przekonany iż nie nabiera on takiego znaczenia.

Według Prawa o ruchu drogowym "Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym" ( http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? … 9970980602 ).

Z tego co wiem to nie istnieje taki twór jak "droga dla rowerów i pieszych gdzie pierwszeństwo mają rowerzyści". Jeśli się mylę - chętnie zobaczę dobre źródło (powołujące się na odpowiednie przepisy) które to skoryguje.

Last edited by Mateusz Konieczny (2015-10-05 21:01:28)

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 21:02:59

rmikke wrote:

Tym, że pierwsze jest drogą dla rowerów, po której pieszym chodzić nie wolno, a drugie jest drogą dla rowerów i pieszych, gdzie niby jest jakaś kreska narysowana i rowery POWINNY być po jednej stronie, a piesi POWINNI być po drugiej, ale... nie muszą. Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.

Dałbyś radę skierować mnie do odpowiednich przepisów?

rmikke · 2015-10-05 21:04:12

dammat wrote:

Mateusz Konieczny wrote:
Dodam iż w Polsce mamy tylko takie gdzie pierwszeństwo ma pieszy.

W mojej rodzimej miejscowości powstał nowy trakt, gdzie pierwszeństwo ma rower (symbol roweru jest nad białą kreską, pieszego pod) więc można założyć, że w całej PL będzie tego więcej.

Nadinterpretujesz, położenie roweru nad lub pod kreską nie ma żadnego wpływu na pierwszeństwo.

d_m_at · 2015-10-05 21:04:42

Mateusz Konieczny wrote:

Z tego co wiem to nie istnieje taki twór jak "droga dla rowerów i pieszych gdzie pierwszeństwo mają rowerzyści". Jeśli się mylę - chętnie zobaczę dobre źródło (powołujące się na odpowiednie przepisy) które to skoryguje.

Obiecuję zdjęcie w terenie, ale to dopiero w weekend.

rmikke · 2015-10-05 21:06:21

Mateusz Konieczny wrote:

rmikke wrote:
Tym, że pierwsze jest drogą dla rowerów, po której pieszym chodzić nie wolno, a drugie jest drogą dla rowerów i pieszych, gdzie niby jest jakaś kreska narysowana i rowery POWINNY być po jednej stronie, a piesi POWINNI być po drugiej, ale... nie muszą. Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.
Dałbyś radę skierować mnie do odpowiednich przepisów?

Dwa posty wyżej
(#3455)

Last edited by rmikke (2015-10-05 21:10:59)

d_m_at · 2015-10-05 21:09:30

rmikke wrote:

dammat wrote:
Mateusz Konieczny wrote:
Dodam iż w Polsce mamy tylko takie gdzie pierwszeństwo ma pieszy.

W mojej rodzimej miejscowości powstał nowy trakt, gdzie pierwszeństwo ma rower (symbol roweru jest nad białą kreską, pieszego pod) więc można założyć, że w całej PL będzie tego więcej.
Nadinterpretujesz, położenie roweru nad lub pod kreską nie ma żadnego wpływu na pierwszeństwo.

Wiedziałem, że gdzieś o tym czytałem

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Row … 92133.html

Last edited by dammat1 (2015-10-05 21:09:51)

rmikke · 2015-10-05 21:12:16

dammat wrote:

rmikke wrote:
dammat wrote:

W mojej rodzimej miejscowości powstał nowy trakt, gdzie pierwszeństwo ma rower (symbol roweru jest nad białą kreską, pieszego pod) więc można założyć, że w całej PL będzie tego więcej.
Nadinterpretujesz, położenie roweru nad lub pod kreską nie ma żadnego wpływu na pierwszeństwo.
Wiedziałem, że gdzieś o tym czytałem
http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Row … 92133.html

Papier jest cierpliwy. Internet też. Podstawę prawną poproszę.

Podpowiem, że tekst o "kontrowersyjnym zapisie, że droga dla rowerów powinna być wyznaczona dla kierunku, w którym porusza się rowerzysta" i o prawie precedensowym w tymże artykule też jest smętnym pierdoleniem. Wspomniane wyroki sądu wynikają bezpośrednio z Konwencji Wiedeńskiej o Ruchu Drogowym, artykuł 1z:
http://drogipubliczne.eu/umowy-miedzyna … u-drogowym

Last edited by rmikke (2015-10-05 21:16:47)

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 21:16:25

dammat wrote:

Obiecuję zdjęcie w terenie, ale to dopiero w weekend.

To że taki znak postawiono to nie wątpię. Nie jestem przekonany iż takie jest jego znaczenie.

Taki efekt można by chyba uzyskać robiąc drogę dla rowerów i zezwalając na ruch pieszy przez odpowiednią tabliczkę, ale takiego tworu jeszcze nie widziałem.

rmikke wrote:

Dwa posty wyżej

Racja. By było śmieszniej właśnie zauważyłem że co do

Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.

Stosuje się przepis który sam cytowałem.

Ciekawe, nie wiedziałem o tym. Ciekawe czy nowelizacja która wchodzi w życie 8 października coś tu zmienia.

Szczerze mówiąc mam nadzieję że coś zostało przegapione i http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 24#p553624 nie jest prawdą (albo za chwilę przestanie być).

rmikke · 2015-10-05 21:19:00

Mateusz Konieczny wrote:

dammat wrote:
Obiecuję zdjęcie w terenie, ale to dopiero w weekend.
To że taki znak postawiono to nie wątpię. Nie jestem przekonany iż takie jest jego znaczenie.
Taki efekt można by chyba uzyskać robiąc drogę dla rowerów i zezwalając na ruch pieszy przez odpowiednią tabliczkę, ale takiego tworu jeszcze nie widziałem.
rmikke wrote:
Dwa posty wyżej
Racja. By było śmieszniej właśnie zauważyłem że co do
Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.
Stosuje się przepis który sam cytowałem.

Ciekawe, nie wiedziałem o tym. Ciekawe czy nowelizacja która wchodzi w życie 8 października coś tu zmienia.
Szczerze mówiąc mam nadzieję że coś zostało przegapione i http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 24#p553624 nie jest prawdą (albo za chwilę przestanie być).

O ile wiem, mają przywrócić zapis o obowiązku jazdy po DDRiP, który nieintencjolnalnie znikł podczas przedostatniej nowelizacji. Czyli raczej nie jest to poprawa...

Ale mogę Cię pocieszyć, że można próbować zabić ćwieka, argumentując na podstawie artykułu 2.5 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, że takie oddzielone pół chodnika spełnia definicję drogi dla rowerów. Dobry prawnik nie powinien dać się zagiąć, ale policjantowi można zamydlić oczy...

Last edited by rmikke (2015-10-05 21:22:24)

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 21:23:27

dammat wrote:

Wiedziałem, że gdzieś o tym czytałem
http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Row … 92133.html

W tematach rowerowych trafiają się takie popisy inwencji twórczej - zarówno dziennikarzy jak i policji iż bez podstawy prawnej nie uwierzę.

Mój ulubiony przykład absurdu to http://www.gp24.pl/wiadomosci/slupsk/ar … ,id,t.html (policjant z pełnym przekonaniem twierdził iż jazda rowerem bez błotnika jest nielegalna).

Mateusz Konieczny · 2015-10-05 21:28:26

rmikke wrote:

Ale mogę Cię pocieszyć, że można próbować zabić ćwieka, argumentując na podstawie artykułu 2.5 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, że takie oddzielone pół chodnika spełnia definicję drogi dla rowerów. Dobry prawnik nie powinien dać się zagiąć, ale policjantowi można zamydlić oczy...

Policja w Krakowie "poprawia" bezpieczeństwa rowerzystów przez wypisywanie mandatów za przejechanie przez przejście wzdłuż dwujezdniowej drogi - zamiast męczenia ZIKiTu by zrobili tam przejazd. SM staje na drodze dla rowerów po wezwaniu że samochód zastawia drogę dla rowerów itp itd.

Ale do takiego poziomu by ścigać rowerzystów z tego przepisu jeszcze nie doszli. Pewnie pomaga iż nie wiedzą iż taki przepis obowiązuje.

rmikke wrote:

Czyli raczej nie jest to poprawa...

Za to łatwiej będzie przejazd wyznaczać.

Last edited by Mateusz Konieczny (2015-10-05 21:29:24)

arct · 2015-10-06 18:32:27

lukaszww wrote:

Wyświetlane są drogi tylko w budowie. Proponowane nie są wyświetlane ponieważ ich budowa może ruszyć równie dobrze i za rok, dwa jak i sto lat.

S6 w pełni spełnia definicję:

"For roads that are about to be built, but where any construction work hasn't yet been started." (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … 3Dproposed )

gdyż jest obecnie w całości w etapie przetargu Zaprojektuj i Zbuduj (albo umowy na ZiZ są już podpisane, vide Goleniów-Nowogard i Płoty-Kiełpino, tutaj mapa: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=869740) oprócz odcinka Koszalin- Słupsk, który ma być ogłoszony jeszcze w tym tygodniu http://www.skyscrapercity.com/showthrea … 8&page=105
A przebieg dróg ekspresowych jest dostępny na stronach GDDKiA:
http://www.gddkia.gov.pl/pl/a/7821/s6-g … ca-slupska
wwww.s6-slupsk-lebork.pl
www.trasakaszubska.pl

Mateusz Konieczny · 2015-10-07 07:56:01

rmikke wrote:

jest drogą dla rowerów i pieszych, gdzie niby jest jakaś kreska narysowana i rowery POWINNY być po jednej stronie, a piesi POWINNI być po drugiej, ale... nie muszą. Co więcej, na części dla rowerów piesi nadal mają pierwszeństwo.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, art. 33.1
http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiaz … isami.html
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1)
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach,
Załącznik nr 3, punkty 4.2.13 i 4.2.19
http://gamma.infor.pl/zalaczniki/dzu/20 … 1.0004.pdf

Właśnie się dowiedziałem iż poprawili ten przepis - http://www.skyscrapercity.com/showthrea … t127642138 (" 2. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oddzielone kreską pionową
oznaczają drogę dla rowerów i drogę dla pieszych położone obok siebie, odpowiednio po
stronach wskazanych na znaku. Kierujący rowerami są obowiązani do korzystania z tak
oznakowanej drogi, jeżeli jest ona wyznaczona dla kierunku, w którym oni poruszają się lub
zamierzają skręcić." i
" Zmiana treści § 40 rozporządzenia ma na celu uporządkowanie ruchu pieszych i rowerów na
drogach oznaczonych znakami C-13/16 (umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13
i C-16) i wprowadza rozróżnienie w zakresie znaczenia odmian znaku C-13/16. Zgodnie z
projektowaną regulacją, znak C-13/16, na którym symbole oddzielone są kreską poziomą
oznacza, że droga przeznaczona jest dla pieszych i kierujących rowerami, natomiast w
przypadku oddzielenia symboli kreską pionową, znak ten oznacza drogę dla pieszych i drogę
dla rowerów, położone obok siebie. Przedmiotowa zmiana eliminuje wątpliwości dotyczące
obowiązku ustępowania miejsca pieszym przez kierującego rowerem (w związku z treścią
art. 33 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym)." z http://www.skyscrapercity.com/showpost. … count=2970 )

Last edited by Mateusz Konieczny (2015-10-07 07:58:11)

rmikke · 2015-10-07 15:30:58

Mateusz Konieczny wrote:

Właśnie się dowiedziałem iż poprawili ten przepis - http://www.skyscrapercity.com/showthrea … t127642138 (" 2. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oddzielone kreską pionową
oznaczają drogę dla rowerów i drogę dla pieszych położone obok siebie, odpowiednio po
stronach wskazanych na znaku. Kierujący rowerami są obowiązani do korzystania z tak
oznakowanej drogi, jeżeli jest ona wyznaczona dla kierunku, w którym oni poruszają się lub
zamierzają skręcić." i
" Zmiana treści § 40 rozporządzenia ma na celu uporządkowanie ruchu pieszych i rowerów na
drogach oznaczonych znakami C-13/16 (umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13
i C-16) i wprowadza rozróżnienie w zakresie znaczenia odmian znaku C-13/16. Zgodnie z
projektowaną regulacją, znak C-13/16, na którym symbole oddzielone są kreską poziomą
oznacza, że droga przeznaczona jest dla pieszych i kierujących rowerami, natomiast w
przypadku oddzielenia symboli kreską pionową, znak ten oznacza drogę dla pieszych i drogę
dla rowerów, położone obok siebie. Przedmiotowa zmiana eliminuje wątpliwości dotyczące
obowiązku ustępowania miejsca pieszym przez kierującego rowerem (w związku z treścią
art. 33 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym)." z http://www.skyscrapercity.com/showpost. … count=2970 )

No to ja nie będę już zamieniać dwóch dróg obok siebie na jedną.

Mateusz Konieczny · 2015-10-08 18:24:58

Jak zaznaczyć drogę która jest jednokierunkowa - ale nie dla mieszkańców?

maraf24 · 2015-10-08 22:11:40

Naprawdę jest jednokierunkowa, czy tylko jest zakaz wjazdu z tabliczką 'nie dotyczy mieszkańców'? Ta droga jest w Polsce?

Mateusz Konieczny · 2015-10-08 22:40:19

Zakaz ruchu z "nie dotyczy mieszkańców i służb technicznych" z jednej strony, z drugiej nie ma znaków.

http://www.openstreetmap.org/way/264633 … 6/19.87920

Domiss · 2015-10-08 22:55:31

Mateusz Konieczny wrote:

Jak zaznaczyć drogę która jest jednokierunkowa - ale nie dla mieszkańców?

Może wykorzystać to: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cond … #Direction

maraf24 · 2015-10-09 00:16:41

Skoro nie ma znaku D-3 to nie jest jednokierunkowa. Gdyby taki sam znak był z drugiej strony to sprawę zakończyłoby vehicle=private.
A tak można:
- od strony znaku zrobić restrykcję no_entry. O tym, że mieszkańcy mogą jeździć poinformować w description
- również od strony znaku - wydzielić krótki odcinek drogi i na nim zrobić oneway i też dodać description
- zupełnie nic nie robić, potraktować znak tylko jako sugestię, by tam nie jeździć, bo definicji mieszkańca i sposobu weryfikacji tego przez uprawnione służby kodeks drogowy nie zawiera

A rozwiązanie z :conditional musiałoby moim zdaniem mieć postać:
oneway=yes
oneway:conditional=no @ private
Ciekawe, czy jest router, który by to zrozumiał.

rmikke · 2015-10-09 00:46:09

Mateusz Konieczny wrote:

Zakaz ruchu z "nie dotyczy mieszkańców i służb technicznych" z jednej strony, z drugiej nie ma znaków.
http://www.openstreetmap.org/way/264633 … 6/19.87920

Są. Zakaz ruchu dla pojazdów powyżej pięciu ton i ograniczenie do 40km/h. Oraz dwie tabliczki pod tym pierwszym:
Nie dotyczy Miejskich Słuzb Technicznych
Nie dot. posiad. zezw. ZGK
https://goo.gl/ALsTi0

I rzeczywiście nic tam nie mówi o jednokierunkowości.

Co ten ZIKiT, to ja nawet nie...

Last edited by rmikke (2015-10-09 00:47:46)

Announcement

#3451 2015-10-05 20:17:58

Re: Pytania początkujących

#3452 2015-10-05 20:30:43

Re: Pytania początkujących

#3453 2015-10-05 20:42:22

Re: Pytania początkujących

#3454 2015-10-05 20:46:18

Re: Pytania początkujących

#3455 2015-10-05 20:54:59

Re: Pytania początkujących

#3456 2015-10-05 21:00:41

Re: Pytania początkujących

#3457 2015-10-05 21:02:59

Re: Pytania początkujących

#3458 2015-10-05 21:04:12

Re: Pytania początkujących

#3459 2015-10-05 21:04:42

Re: Pytania początkujących

#3460 2015-10-05 21:06:21

Re: Pytania początkujących

#3461 2015-10-05 21:09:30

Re: Pytania początkujących

#3462 2015-10-05 21:12:16

Re: Pytania początkujących

#3463 2015-10-05 21:16:25

Re: Pytania początkujących

#3464 2015-10-05 21:19:00

Re: Pytania początkujących

#3465 2015-10-05 21:23:27

Re: Pytania początkujących

#3466 2015-10-05 21:28:26

Re: Pytania początkujących

#3467 2015-10-06 18:32:27

Re: Pytania początkujących

#3468 2015-10-07 07:56:01

Re: Pytania początkujących

#3469 2015-10-07 15:30:58

Re: Pytania początkujących

#3470 2015-10-08 18:24:58

Re: Pytania początkujących

#3471 2015-10-08 22:11:40

Re: Pytania początkujących

#3472 2015-10-08 22:40:19

Re: Pytania początkujących

#3473 2015-10-08 22:55:31

Re: Pytania początkujących

#3474 2015-10-09 00:16:41

Re: Pytania początkujących

#3475 2015-10-09 00:46:09

Re: Pytania początkujących

Board footer