Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

wambacher · 2015-08-31 12:10:42

Hi,

ich erweitere derzeit die Export-Funktion der Boundaries Map um einige Optionen.
Hauptsächlich soll dadurch gesteuert werden, wie das Ausgabe-Layout der Exporte aussehen soll.

- Split: jede Grenze erhäit ein eigene File.
- Levels: alle Grenzen eines Admin-Levels kommen zusammen in ein separates Shp/GeoJSON/POLY,...-File
- Single: Alle Grenzen kommen in ein einziges File.

"Levels" ist das bisherige Verhalten, das bei manchen Heavy-Usern als nicht optimal angesehen wurde.

Danach wird wie bisher ein ZIP erzeugt und das steht dann zum Download zur Verfügung.

Split/Levels/Single: Fällte jemanden was besseres ein? nur kurz muss es sein.

Sonstige Wünsche oder Vorschläge? Das sind die offene "Todos", wobei einige wohl nie geschlossen werden:

101: 	Farbschema verbessern 	                   wambacher 	open 		
102: 	Scrolling im linken Fenster verbessern 	   wambacher 	open 		
107: 	Save des Trees im Cookie 	           wambacher 	open 		
109: 	Ausgabe von Prefix und Suffix im Namen     stephan75 	open 		
111: 	CAD-verarbeitbare Polygonliste 	           MichelFS   	open 		
118: 	Suche nach ISO 	                           wambacher 	open 		
120: 	Hover in der Karte einbauen 	           wambacher 	open 		
121: 	Bearbeiten ermöglichen (per Link) 	   aselngiu 	open 		
122: 	Land durch Klick auf Karte auswählen 	   cepesko 	open 		
131: 	GPX-Export 	                           wambacher 	open

zu finden: Einfach den Sidebar-Button klicken.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-08-31 12:13:59)

ernie_hh · 2015-09-03 09:13:09

Hallo,

Ich habe da eine "Lücke" in der Boundaries Map gefunden. Ich glaube das ist "working as designed", aber ich wollte es trotzdem mal zwecks Meinungsbildung auf den Tisch bringen.

Es geht um folgendes Amt: https://de.wikipedia.org/wiki/Amt_Itzstedt

Das Amt Itzstedt ist ein kreisübergreifendes Amt in Schleswig-Holstein. Ihm gehören die Gemeinde Tangstedt aus dem Kreis Stormarn und sechs Gemeinden aus dem Kreis Segeberg an.

Dementsprechend ist es auch richtig in OSM eingetragen (meinem Verständnis nach....).

Das Problem tritt jetzt im Baum auf:

1. Germany / Schleswig-Holstein / Kreis Storman (6) => Gebiet Tangstedt wird mit angezeigt => OK
2. Germany / Schleswig-Holstein / Kreis Seegeberg (6) => Gebiet Tangstedt wird nicht mit angezeigt => OK

3. Germany / Schleswig-Holstein / Kreis Seegeberg / Itzstedt (7) => Gebiet Tangstedt wird mit markiert => OK
4. Germany / Schleswig-Holstein / Kreis Seegeberg / Itzstedt / Select children => Gebiet Tangstedt wird nicht mit markiert, weil Admin_Level (8) nicht zum Kreis Seegeberg gehört => OK

5. Germany / Schleswig-Holstein / Kreis Stroman / Select children => Gebiet Tangstedt wird nicht mit markiert, weil es keinen admin_level (7) gibt, wo das Gebiet dazu gehören würde => OK

Offene Frage: Wo gehört Tangstedt (8) nun richtig hin? Es ist nirgends vorhanden (oder habe ich es nur übersehen) und ich wüsste auch nicht, wo es korrekt eingehängt werden müsste. Vielleicht noch am ehesten doch mit unter Itzstedt (7) im "falschen" Landkreis als direktes Parent?

Oder fällt es einfach durchs Raster und hat Pech gehabt?

Mit freundlichem Gruß

wambacher · 2015-09-03 11:47:18

ernie_hh wrote:

Offene Frage: Wo gehört Tangstedt (8) nun richtig hin? Es ist nirgends vorhanden (oder habe ich es nur übersehen) und ich wüsste auch nicht, wo es korrekt eingehängt werden müsste. Vielleicht noch am ehesten doch mit unter Itzstedt (7) im "falschen" Landkreis als direktes Parent?
Oder fällt es einfach durchs Raster und hat Pech gehabt?

Das erste was mir auffällt: Tangstedt wird bei der Suche 2x gefunden, ist also 2x in OSM drin. Ist das ok so?

aha: und es wird nur das Tangstedt in Pinnau im Tree angezeigt.

in QGIS:

Jo, aber laut Wikipedia stimmt das.

auch die DB sieht (auf den ersten Blick) sauber aus:

localhost:planet2=# select id,country,value,level,path 
localhost:planet2-(   from boundaries
localhost:planet2-(  where type='admin'
localhost:planet2-(    and value='Tangstedt';
   id   | country |   value   | level |                path                 
--------+---------+-----------+-------+-------------------------------------
 444300 | DEU     | Tangstedt | 8     | {0,51477,51529,62546,442744,444300}
 443706 | DEU     | Tangstedt | 8     | {0,51477,51529,62408,443732,443706}
(2 Zeilen)

localhost:planet2=# 
localhost:planet2=# select id,value,level
localhost:planet2-(   from boundaries
localhost:planet2-(  where id in 
localhost:planet2-(      (select unnest(path) id
localhost:planet2((         from boundaries
localhost:planet2((        where id in(443706,444300))
localhost:planet2-(  order by level;
   id   |       value        | level 
--------+--------------------+-------
      0 |                    | 1
  51477 | Germany            | 2
  51529 | Schleswig-Holstein | 4
  62546 | Kreis Stormarn     | 6
  62408 | Kreis Pinneberg    | 6
 443732 | Pinnau             | 7
 442744 | Itzstedt           | 7
 444300 | Tangstedt          | 8
 443706 | Tangstedt          | 8
(9 Zeilen)

localhost:planet2=#

Grübel, Grübel

Last edited by wambacher (2015-09-03 12:18:45)

ernie_hh · 2015-09-03 12:22:19

Also mal kurz dazwischen gegrätscht:

Ja, 2 Tangstedts ist in Ordnung und gewollt. Hast du ja schon verschieden gegengeprüft. Es geht also _nicht_ um das Pinneberger Tangstedt (im Westen), sondern nur um das 16km östliche gelegene Stormaner Tangstedt.

Wenn ich in der Suche (auf die Idee bin ich nicht gekommen) auf das Stromaner/Itzstedter Tangstedt klicke, passiert bei mir gar nichts? Das würde ich mal als Bug ansehen. Beim Pinneberger klappt das.

Nachtrag:

http://www.openstreetmap.org/relation/444300 sieht für mich seltsam aus, speziell das:

Teil von
Relation Segeberg - Stormarn-Mitte (2959368) (als part)

Wobei http://www.openstreetmap.org/relation/2959368 wiederrum kein admin_level hat und da auch nicht sinnvoll reinpasst.

Ich habe das Gefühl das hat man (sinnlos?) irgendwo hingehängt, damit es überhaupt ein "Teil von" ist

Nachtrag 2:

Ok, das war verrannt. Die aufgezeigte Relation hat was mit Wahlkreisen/Bundestagswahl zu tun. Logisch, dass sie dann kein admin_level hat.

Last edited by ernie_hh (2015-09-03 12:32:14)

wambacher · 2015-09-03 12:42:06

ernie_hh wrote:

Ja, 2 Tangstedts ist in Ordnung und gewollt. Hast du ja schon verschieden gegengeprüft. Es geht also _nicht_ um das Pinneberger Tangstedt (im Westen), sondern nur um das 16km östliche gelegene Stormaner Tangstedt.

Ja, das ist schon klar. Tangstedt (OST) fehlt auf der BM im Kreis Storman. Ich hatte erst die beiden outer von Tangstedt(W) in Verdacht, die sehen aber für mich sauber aus.

Ich schau mir mal das Logfile von heute Nacht an, ob da irgendwas steht.

gruss
walter

Itzstedt ist komisch.

BITTE NICHTS IN OSM KORRIGIEREN _ SONST KANN ICH DAS NICHT NACHVOLLZIEHEN

Last edited by wambacher (2015-09-03 13:13:55)

ernie_hh · 2015-09-03 13:11:27

Tangstedt (West), Relation 443706, gehört zum Kreis Pinneberg. Das liegt da und das ist auch ok. Alles gut da. Keine Probleme

Tangstedt (Ost), Relation 44300, gehört zum Kreis Storman (OD) aber auch gleichzeitig zum "Amt Itzstedt", welches zum Großteil im Kreis Segeberg liegt.

Ich behaupte: Da ist in Osm alles richtig, daher sehe ich auch keine Notwendigkeit etwas zu ändern. Ich befürchte eher, dass der Parser für so ein wildes Konstrukt nicht ausgelegt ist.

Man hat ja folgende Kette:

Germany -> Schleswig-Holstein -> Kreis Segeberg -> Amt Itzstedt -> Gemeinde Tangstedt (welche Teil des Kreises Storman ist)

bzw

Germany -> Schleswig-Holstein -> Kreis Storman -> (nix da fremdverwaltet ) -> Gemeinde Tangstedt

Wobei mir als Anfänger noch nicht wirklich klar ist, wo die Beziehungen zwischen den Relationen herkommen.

--

OT und nicht ganz ernst:

Bei wem kann man eigentlich Relationen "beantragen"? M-V hat so eine schöne "Küstengewässer inkl. Festlandsockel"-Relation! Sowas möchte ich auch für S-H *duck und wegrenn*

Basstoelpel · 2015-09-03 13:19:52

Solche Aufträge sind bei OSM immer an die eigene Adresse zu stellen.

Aufrecht stehen bleib

Baßtölpel

wambacher · 2015-09-03 13:30:16

ernie_hh wrote:

Tangstedt (West), Relation 443706, gehört zum Kreis Pinneberg. Das liegt da und das ist auch ok. Alles gut da. Keine Probleme
Tangstedt (Ost), Relation 44300, gehört zum Kreis Storman (OD) aber auch gleichzeitig zum "Amt Itzstedt", welches zum Großteil im Kreis Segeberg liegt.
Ich behaupte: Da ist in Osm alles richtig, daher sehe ich auch keine Notwendigkeit etwas zu ändern. Ich befürchte eher, dass der Parser für so ein wildes Konstrukt nicht ausgelegt ist.

Ja, ich hab mal die Suchausgabe erweitert. Er findet Tangstedt(O) in Itzstedt(7). Und da Itzstedt(7) ja über zwei Kreise geht, flippt die Geometryanalyse aus.

Sorry, aber dazu fällt mir nix mehr ein. Wenn das so ist, dann ist das so. Ich beantrage hiermit eine Gebietsreform.

OT und nicht ganz ernst:
Bei wem kann man eigentlich Relationen "beantragen"? M-V hat so eine schöne "Küstengewässer inkl. Festlandsockel"-Relation! Sowas möchte ich auch für S-H *duck und wegrenn*

Bau eine. Solange die nicht mit den vorhandenen Rels kollidiert, sollte das kein Problem sein.

Das Thema mit den "Küstengrenzen" möchte ich aber nach der Sommerpause anschneiden. Da könnte man einiges besser machen.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-09-03 13:48:10)

ernie_hh · 2015-09-03 14:03:41

Baßtölpel:
DAS wollte ich jetzt aber nicht hören *gg*

warmbacher:

Ja, wenn das so ist, dann ist das halt so. Müssen wir alle mit leben.

Das mit den Küstengrenzen der Landkreise ist halt auch ein schwieriges Thema. Ich habe da Punkte *hustingresshust* die liegen auf den Seebrücken, Anlegestellen u.ä.. Die gehören offiziell nicht mehr zum angrenzenden Landkreis aber irgendwie doch. Viele Landkreise haben eine "richtige" Grenze, die hier verwendet wird und eine "lazy" Grenze, die o.g. noch mit einschließt. Für meine Zwecke wird da halt die "falsche"/zu strenge Grenze genommen

Aber das fällt auch unter persönliche Einzelfallprobleme. Genug mimimit

wambacher · 2015-09-03 14:50:43

ernie_hh wrote:

Das mit den Küstengrenzen der Landkreise ist halt auch ein schwieriges Thema. Ich habe da Punkte *hustingresshust* die liegen auf den Seebrücken, Anlegestellen u.ä.. Die gehören offiziell nicht mehr zum angrenzenden Landkreis aber irgendwie doch. Viele Landkreise haben eine "richtige" Grenze, die hier verwendet wird und eine "lazy" Grenze, die o.g. noch mit einschließt. Für meine Zwecke wird da halt die "falsche"/zu strenge Grenze genommen
Aber das fällt auch unter persönliche Einzelfallprobleme. Genug mimimit

Das Problem ist, dass nur die Relationen (Grenzen sind Relationen) in der lokalen Datenbank landen, die type=boundary, type=multipolygon oder type=route haben. Alle anderen Rels werden beim Import mit osm2pgsql verworfen. osm2pgsql ist DAS Importprogramm, mit dem das Planet-File und die Diffs in die lokale Datenbank gelangen.

Und diese lokale Datenbank ist in der Regel die Basis von der aus gerendert wird oder die auch für andere Sachen zu gebrauchen ist. Was da nicht drin steht, ist nicht da

Daher habe ich in den letzten beiden Jahren immer auf type=boundary, boundary=killefitt bestanden, da nur sowas "durchkommt". Siehe type=boundary, boundary=low_emission_zone für die Umweltzonen.

TMC haben type=TMC und Landareas haben type=land_area und die sind lokal einfach nicht da. Zumindest nicht als Flächenobjekte (OGC Multipolygone) so wie jede andere "vernünftige" Boundary.

Da liegt der Hase im Pfeffer.

Lösung: aus type=land_area einfach type=boundary, boundary=land_area machen und alles wird gut.

Da die lokal nicht vorhandenen Daten eh niemand verwenden kann, sollte das keine Probleme machen.

Gruss
walter

ps: dass die blöden Dinger type=land_area haben, ist vor einigen Jahren teilweise auch auf meinem eigenen Mist gewachsen. Das war anfangs eine rein deutsche Entscheidung, die wir mMn auch revidieren können und sollen.

wambacher · 2015-09-03 22:15:47

Hi,

ich habe gerade die Version 3.4 frei geschaltet und diese sollte sich in den letzten Minuten automatisch upgedated haben.

Vorerst sind hoffentlich keine Änderungen bemerkbar aber morgen Vormittag werde ich eine verschärfte Zugriffskontrolle anschalten, sodass man immer OAuth aktiviert haben muss. Das war leider notwendig, da es immer noch zu Störungen im Betrieb durch nicht identifizierbare User kam.

Gruss
walter

wambacher · 2015-09-10 12:12:29

Hi,

hier mal eine kleine Statistik der letzten 2 Tage:

         user         |   kb   | mb  
----------------------+--------+-----
 Pas**********        | 289050 | 261
 Phi******            | 259574 | 252
 Jea***************** |  15479 |  14
 Chr**************    |  10079 |   8
 Ale***               |   9968 |   8
 Noi***               |   9141 |   7
 wam******            |   6993 |   5
 Dim************      |   3948 |   0
 mas******            |   2681 |   0
 kha*****             |   1961 |   1
 MMM********          |   1324 |   0
 lim*****             |    788 |   0
 rom*****             |    823 |   0
 Ari***********       |    491 |   0
 Jac************      |    332 |   0
 Lju**                |    293 |   0
 Foo*****             |    155 |   0
 Amv**                |    110 |   0
 dan*****             |    104 |   0
 Bri*****             |     42 |   0
 dav********          |      7 |   0
 jgo****              |      5 |   0
(22 Zeilen)

eventuell findet sich da jemand wieder. Obwohl die meisten Anwender keine Mapper sind, sondern sich extra für den Export registrieren mussten.

wam****** bin übrigens ich, muss ja auch mal testen.

Die Version 3.5 wird drei Export-Layouts besitzen:

- single: alle Daten in einem einzigen SHP/GEOJSON/...-File
- levels: jeweils die Daten eines Admin-Levels zusammengefasst. Das ist die aktuelle Situation.
- split: eine Grenze - ein File

Dadurch wird die Weiterverarbeiung der Daten auf den lokalen Systemen hoffentlich einfacher.

Gruss
walter

gormo · 2015-09-11 11:41:29

Schon interessant. 2 User haben also den Großteil der Last erzeugt.

*Erbsenzähl*

 wam******            |   6993 |   5
 Dim************      |   3948 |   0
 mas******            |   2681 |   0
 kha*****             |   1961 |   1
 MMM********          |   1324 |   0

...da stimmt was nicht, wenn kb und mb die Dateigrößen-Einheiten sein sollen.

Last edited by gormo (2015-09-11 11:42:31)

wambacher · 2015-09-11 12:11:59

gormo wrote:

Schon interessant. 2 User haben also den Großteil der Last erzeugt.

Da hab ich wenig Probleme mit, denn sie das mit "Export Full Subtree" machen. Sobald man sich aber einige hundert Boundaries "zusammenklickt", kommt der Server ins Schleudern. Ich überlege bereits, ein "max selectable"-Limit zu machen, damit die man sowas den Subtree-Export benutzt. Geht aber wohl erst mit der 3.5/3.6, weil da einiges mit den Exportten anders wird.

...da stimmt was nicht, wenn kb und mb die Dateigrößen-Einheiten sein sollen.

besser so?

         user         |    kb     |   mb   
----------------------+-----------+--------
 Pas**********        | 1436666.4 | 1403.0
 Phi******            |  357998.0 |  349.6
 Kil***************   |  185120.0 |  180.8
 jgo****              |   88217.0 |   86.1
 Saj*****             |   82588.6 |   80.7
 Chr**************    |   61353.6 |   59.9
 Bad**                |   48789.8 |   47.6
 dk_**                |   27188.6 |   26.6
 Jea***************** |   15479.8 |   15.1
 Arc*****             |   13574.8 |   13.3
 jgl**                |   13557.3 |   13.2
 Ale***               |    9969.0 |    9.7
 Noi***               |    9142.1 |    8.9
 wam******            |    6997.0 |    6.8
 Cae*****             |    6429.4 |    6.3
 Dim************      |    4058.3 |    4.0
 Kád*******           |    3682.4 |    3.6
 mas******            |    2683.1 |    2.6
 hyz*****             |    2463.3 |    2.4
 kha*****             |    1961.6 |    1.9
 Flo*********         |    1603.1 |    1.6
 MMM********          |    1325.9 |    1.3
 lim*****             |     869.9 |    0.8
 rom*****             |     823.5 |    0.8
 jra*****             |     717.5 |    0.7
 Ari***********       |     491.9 |    0.5
 Mr *********         |     470.1 |    0.5
 Jac************      |     332.3 |    0.3
 Lju**                |     293.0 |    0.3
 ern*****             |     195.1 |    0.2
 Foo*****             |     156.1 |    0.2
 Amv**                |     110.9 |    0.1
 cap***********       |     108.9 |    0.1
 dan*****             |     104.2 |    0.1
 Pau*********         |      75.8 |    0.1
 Ter********          |      64.3 |    0.1
 Bri*****             |      42.3 |    0.0
 Har************      |      31.1 |    0.0
 dav********          |       7.8 |    0.0
 ors****              |       2.6 |    0.0

Gruss
walter

ps: Pascal werde ich wohl blocken. Hab ihm mehrere Mails geschickt und nix kam.

Last edited by wambacher (2015-09-11 13:39:00)

viw · 2015-09-13 09:50:22

Die Landmassegrenzen sind derzeit noch nicht auf der Website oder?

wambacher · 2015-09-13 10:06:08

viw wrote:

Die Landmassegrenzen sind derzeit noch nicht auf der Website oder?

Korrekt. Und das dauert auch noch. Macht ja nur Sinn, wenn ich alle zusammen habe.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2015-09-13 10:08:58)

wambacher · 2015-09-23 07:25:12

Moin,

die Version 3.5 der Boundaries Map ist live. Sie sollte sich in den nächsten Minuten bei euch selbst aktivieren.

Highlights: Neben der Auswahl des Export-Formates (SHP, JSON, POLY, BPOLY und SVG) gibt es jetzt 3 Export-Layouts, diese allerdings nur für SHP und JSON, da die beiden neuen Layouts mMn sonst keinen Sinn machen. (*).

- single: alle Grenzen werden in ein einziges SHP- bzw JSON-File geschrieben.
- split: für jede Grenze gibt es ein eigenes File.
- levels: die Grenzen eines Admin-Levels werden jeweils in ein separates File geschrieben. Dies war das Export-Layout der Vorversion 3.4.

Dadurch kann man die Daten an seine Bedürfnisse bei der lokalen Weiterverarbeitung anpassen.

Weiterhin habe ich einen Mail-Checker eingebaut, der ähnlich wie in Josm funktionert. Die Überprüfung erfolgt alle 10 Minuten. Durch einen Click auf "Ignore in current session" kann der Check temporär abgeschaltet werden. Grund für Funktion war die Tatsache, dass inzwischen viele Nicht-OSMler den Export verwenden, aber die Mailfunktionen innerhalb von OSM nicht richtig oder garnicht kennen. Die brauchen halt mal einen kleinen Tritt

Gruss
walter

*) Wenn mir jemand gute Argumente liefert, kann ich die andern Formate auch anpassen.

wambacher · 2015-10-30 23:32:48

Moin,

die Version 3.7 der Boundaries Map ist gerade live geschaltet worden. Ein Update bei euch erfolgt automatisch.

Highligh: Im Tree auf der linken Seite gibt es im Context-Menu (rechte Maustaste) einen weiteren Menupunkt "Select next admin level".

Dieser Menupunkt ist dann sinnvoll, wenn im Tree Grenzen fehlen, weil sie gerade defekt sind und es dann dort schon mal unübersichtlich ist. Siehe derzeitige Lage in Mexico:

Es fehlen einige AL4 und daher "rutschen" deren AL6 eine Ebene hoch und überlasten die Anzeige. Daher kam von der dortigen Community die Frage, wie man mit einem Klick alle AL4 auswählen kann, ohne dass man das pro AL4 einzeln machen muss.

Das Ergebnis sieht dann so aus:

Man erkennt sofort, welche AL4 fehlen und welche ok sind. Das Ganze funktioniert natürlich in allen Ebenen.

Gruss
walter

ps: die 3.6 hatte nur ein paar kleine Fehlerkorrekturen; da war keine Info notwendig.

Last edited by wambacher (2015-10-31 00:35:06)

wambacher · 2016-02-05 16:31:56

Moin,

die Boundaries Map 4.0 steht kurz vor der Freigabe.

Highlights:

- Auswahl zwischen "Wassergrenzen" und den neuen "Landgrenzen"
- verbesserte Performance
- Edit per Josm und Merkaartor
- verbesserte Dokumentation
- Umstellung von GET-Requests auf POST-Requests (sorry - tiefes Html), damit mit dem URL kein "Schindluder" mehr getrieben wird. Da haben einige heftig rumgehackt.
- diverse Fehler beseitigt

Aus dem Grunde suche ich einige Betatester, die mal einen Blick drauf werfen wollen. Inclusive der Dokumentation. Ich werde mir aber vorbehalten, wem ich das zutraue; beim letzten Betatest vor ca 2 Jahren haben sich "Kollegen" gemeldet, die nur neugierig waren und Null Feedback gegeben haben

Bitte per OSM-Mail oder über das Forum melden.

Gruss
walter

R0bst3r · 2016-02-05 23:56:13

Für die Downloads könnte man glatt Geld verlangen. Geile Sache! Danke Walter.

wambacher · 2016-02-06 00:29:45

R0bst3r wrote:

Für die Downloads könnte man glatt Geld verlangen. Geile Sache! Danke Walter.

Freut mich.

Ich hab in die 4.0 ganz verschämt einen winzig kleinen Flattr-Button eingebaut. Bin mal gespannt, wann die erste Million zusammen ist und ich meine Stromrechnung bezahlen kann. Donations per PP hab ich übrigens letztes Jahr eingenommen - sagenhafte 3500 ..... ¢

Gruss
walter

ps: die Anzahl der Beta-Tester bewegt sich zur Zeit im niedrigen einstelligen Bereich - genau genommen bei 0. Dann werde ich die 4.0 wohl demnächst ungetestet auf die Menschheit los lassen müssen. So macht es auch mehr Spass. Für alle.

MKnight · 2016-02-06 12:22:21

wambacher wrote:

Split/Levels/Single: Fällte jemanden was besseres ein? nur kurz muss es sein.

Ich wünsch mir nen tooltip (title) wo das ganz kurz angerissen wird, was das is.

die Anzahl der Beta-Tester bewegt sich zur Zeit im niedrigen einstelligen Bereich - genau genommen bei 0

Ich bin Alphatester oder wie?

MKnight · 2016-02-06 12:34:11

wambacher wrote:

120: Hover in der Karte einbauen wambacher open

path:hover {
    stroke: green; /* bugig wenn 2 anliegende Grenzen geladen sind */
    fill: green;
}

131: GPX-Export wambacher open

+1

Last edited by MKnight (2016-02-06 12:38:37)

wambacher · 2016-02-06 13:04:25

MKnight wrote:

Ich wünsch mir nen tooltip (title) wo das ganz kurz angerissen wird, was das is.

Ich werde den Export mittelfristig (4.2?) rausnehmen und in eine API (4.1) verlagern. Da jetzt noch gross was zu machen, muss ich mal sehen. In der Doku der 4.0 ist es auf jeden Fall beschrieben. Das Problem ist für mich die Beschreibung an sich, da die Unterschiede sehr subtil sind und eigentlich erst dann erkennbar sind wenn man es mal ausprobiert hat.

Ich bin Alphatester oder wie?

Nutzt du bereits die 4.0? Dann hätte ich schon 2

gruss
walter

Last edited by wambacher (2016-02-06 13:05:26)

Harald Hartmann · 2016-02-06 14:10:31

split - jedes Polygon ein separates Datenfile ... wärs möglich, wenn du im ZIP die Verzeichnisstruktur bereits ab al2 machst? oder sind das deine User wie bisher gewohnt?
Hatte jetzt erst Schleusegrund geladen, fängt mit Schleusegrund an, dann al8 usw und entpacke das nach ~/osm/boundaries/, also letztendlich ~/osm/boundaries/Schleusegrund....
Danach habe ich Landkreis Hildburghausen inkl. all Childs mit split exportiert, was dann aber eben nach ~/osm/boundaries/Landkreis Hildburghausen.... entpackt wird.
Würde man jetzt das ZIP immer ab Germany aufziehen, wäre für mich auch beim entpacken die Strukturierung sinniger.
Wird aber wohl geschmackssache bleiben

Announcement

#251 2015-08-31 12:10:42

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#252 2015-09-03 09:13:09

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#253 2015-09-03 11:47:18

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#254 2015-09-03 12:22:19

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#255 2015-09-03 12:42:06

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#256 2015-09-03 13:11:27

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#257 2015-09-03 13:19:52

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#258 2015-09-03 13:30:16

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#259 2015-09-03 14:03:41

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#260 2015-09-03 14:50:43

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#261 2015-09-03 22:15:47

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#262 2015-09-10 12:12:29

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#263 2015-09-11 11:41:29

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#264 2015-09-11 12:11:59

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#265 2015-09-13 09:50:22

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#266 2015-09-13 10:06:08

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#267 2015-09-23 07:25:12

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#268 2015-10-30 23:32:48

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#269 2016-02-05 16:31:56

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#270 2016-02-05 23:56:13

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#271 2016-02-06 00:29:45

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#272 2016-02-06 12:22:21

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#273 2016-02-06 12:34:11

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#274 2016-02-06 13:04:25

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

#275 2016-02-06 14:10:31

Re: Boundaries Map 4.0-Beta Tester gesucht

Board footer