image=* oder wikimedia_commons=*

upps,

ich sehe gerade wir parsen wikimedia_commons=* in der karte falsch, viele sachen sind richtig gemappt, und wir hängen ein Http://www.wikipedia.org/wiki/ mit rein…
der fehler liegt bei uns…

grüße von lutz

die links zu wikimedia_commons sollten wieder funktionieren:

http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=17&lat=51.66906&lon=10.34036&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTFFT&detail=0&select=n2772235130

wo steht, das image fragwürdig ist?
ich benutze wikimedia_commons nur zum verlinken von category-seiten:
http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=14&lat=51.53992&lon=13.11143&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTFFT&detail=0&select=w217307828

grüße von lutz

weil da jetzt Rejected (verworfen) steht auf der Wiki-Seite

der vorteil eines wikis, jeder schreibt rein, was er lustig findet :laughing: :laughing: :laughing:

So ein Schmarrn. Wem auch immer image= gegen den Strich ging - ich verwende weiterhin ausschließlich image=*, auch bei commons-Bildern. Es ist universell und funktioniert mit jedem Bilderhoster. Und morgen kommt ein neuer freier Bilderhoster und schon braucht’s ein neues Tag.

Und Historic.Place wird auch weiterhin image=* darstellen.

Gruß,
Zecke

Danke

Gefällt mir, auch mit dem Link im Vorschau-Fenster.

+1

Deswegen verwende ich die Langfassung des Links, nicht den Link zur Beschreibungsseite (siehe mein Beitrag #3).

das sowieso, aber ich sehe schon die ersten möchtegern-aufräumer auf uns zukommen…

das hauptpotential von wikimedia_commons=* sehe ich in der zukunft eher
beim verlinken von zb. ton- oder videodokumenten:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frauenkirche-Dresden.ogg

grüße von lutz

Klasse Idee!

Dann sollte man das wiki wieder zurückändern, denn die Diskussion ist ja wohl im stillen Kämmerlein abgelaufen.

Dann sollten wir aber auch getrennte tags dafür einführen:

sound=*
video=*

Meine Meinung:
wikimedia_commons=* kann für besondere POI’s gesetzt werden, wie z.B. [=http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Frauenkirche,_DresdenFrauenkirche Dresden](=http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Frauenkirche,_DresdenFrauenkirche Dresden)

  • aber für eine Dorfkirche oder ein Denkmal ist image=* angebrachter.

sicher, es ist ja noch ein recht junger tag, und ausbaufähig…

das ist ja öfters so, wobei es bei der abstimmung wohl auch eher darum ging,
zu klären, was als image=* genutzt werden soll, als das der tag selbst in frage gestellt wurde…

übrigens hat geri-oc selbst gegen image=* abgestimmt, so schließt sich der kreis wieder.

es existieren so viele key/value, über die positiv abgestimmt wurden die heute eher ein hindernis darstellen, und unabgestimmte tags blühen auf, und bereichern osm.
da ist für mich jemand der an so einen tag “verworfen” anhängt eher ein schreibtisch-täter, als ein eigenständig denkender mensch…

grüße von lutz

Es ging bei dieser Abstimmung nicht um image=(url) - sondern um das Wikitagging **image=File:(Name)**. Das hätte dann zwar in einer Geschichtskarte funktioniert, aber andere Link-Karten hätten Schwierigikeiten …

das ist ein trugschluß, es wurde über image=* abgestimmt:

http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/Image&oldid=928833

du warst gegen einen teilbereich des vorschlages, und hast deswegen gegen den ganzen tag gestimmt, wenn auch unbewußt…

auch ein grund, warum der ganze abstimmungsprozeß firlrfanz ist :stuck_out_tongue:

grüße von lutz

Also einen Diskussion, wer was wann abgestimmt hat, führt doch zu nichts. Meinungen und Interessen ändern sich, man steigt manchmal tiefer in ein Thema ein und erkennt, dass früheres vielleicht nicht so toll und neues besser ist oder umgekehrt.

Ich nutze image=File:* weil es einfach und handlich ist. Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen? Das fände ich jetzt doof. Wenn andere Link-Karten image nutzen wollen, können sie doch auch problemlos ähnliche Routinen dranhängen wie die Geschichtskarte um die Bilder anzuzeichen

+1 Ganz meine Meinung.

Da User Messy Unicorn seine Statusänderung für image=* offensichtlich nicht im Wiki/Diskussionsseite abgestimmt hat, habe ich seine Statusänderung rückgängig gemacht. Ich sehe keinen Grund, warum sich der Status eines lang genutzten Keys durch ein nachträgliches (nicht zu einen eindeutigen Ergebnis führenden!) Voting von proposal zu abandoned und dann zu rejected ändern sollte. Das Key gibt es mehrere Jahre und ist reichlich in Benutzung. Der Ziel des Votings war, eine einheitliche Definition für das Key zu finden. Dies wurde nicht erreicht. Mehr nicht. Gruß René

Nachteil dieser Methode ist, dass der Auswertende und der Betrachter keine Möglichkeit haben, den Lizenzstatus zu prüfen, bzw. bei der Abbildung des Bildes sich an die Lizenzvorgaben zu halten. Denn diese verlangen idr die Angabe der Lizenz und die Angabe des Urhebers. Daher empfehle ich für Links zu commons die Dateibeschreibungsseite zu verlinken. Was der Auswertende und der Betrachter damit dann machen, ist ihre sache.

Ich verstehe nicht, wie wikimedia_commons überhaupt Ersatz für image sein soll…

Unabhängig von Links auf Bildern in der Wikipedia oder bei wikimedia commons und der Angabe der URL mit/ohne Beschreibungsseite haben wir mit image=* die Möglichkeit, Bilder “einfach so” zu verlinken und irgendeine URL anzugeben.

Über die rechtliche Frage, ob der Auswerter das Bild einblenden will oder nicht, kann er anhand der URL entscheiden. Die Geschichtskartenmacher haben sich auch da ganz gut überlegt, wie sie es handhaben: Bei Wikimedia-Links erlauben sie sich eine unattributierte Vorschau, bei fremden Links sind sie zurückhaltender. So ähnlich könnten das auch andere machen.

Wenn wir natürlich nur eine begrenzte Auswahl an verlinkbaren Hostern haben wollen, können wir auf image=* verzichten, müssen aber für jeden einen Schlüssel einfügen: wikimedia_commons=, flickr=, youtube=, tinypic= … Und irgendwer muss sich um die Liste unserer Partnerbilderhoster kümmern.

Grüße, Max

Edit: Falsche Brücke bebildert.

Wenn vorhanden, möglich und sinnvoll, könnte man ohnehin Wikipedia=, Wikidata= und Wikimedia_commons=* einpflegen. Ich persönlich versuche immer (bzw. werde es versuchen, wenn mein guter Computer wieder läuft), mit image=* nach Commons zu verlinken.

Das ist nicht der Pfad zum Speicherort der Bilddatei. Klicke auf das Bild selbst, danach auf “Weitere Einzelheiten” (blau unterlegt), dann kommst Du auf die Beschreibungsseite von Wikimedia Commons. Dort findest Du die eigentliche Datei des Bildes, das auf Wikipedia angezeigt wird.

Wer legt denn fest, was im OSM-WIKI stehen darf?
Wer legt fest, welche Dateien im OSM-Wiki liegen dürfen?
Wer legt fest, das nur Bilder aus Commons in OSM verlinkt werden?
Wer legt fest, das nur Bilder bei Commons abgelegt werden dürfen?

Zum Beispiel: Bild bei OSM - in OpenLinkMap wird auf WIKI verwiesen und verlinkt - dort steht:

This file has been released into the public domain by the copyright holder, its copyright has expired, or it is ineligible for copyright. This applies worldwide.

Was ist daran falsch oder falscher als in COMMONS?

Mir geht es um Empfehlungen, damit zum Beispiel
a) die Links stabil bleiben
b) auf dauerhaft gespeicherte Bildquellen verwiesen wird
c) die Informationen gut ausgelesen werden können

Dadurch wird die Arbeit der ehrenamtlichen Beiträger in Commons oder im OSM-Wiki sichtbar gemacht und wertgeschätzt.

Edit: Also ist an Deinem Beispiel meiner Meinung nach nichts falsch oder falscher.