image=* oder wikimedia_commons=*

Mit dem image=*-Schlüssel funktioniert bei der historischen Objektekarte die Bildanzeige im Informationsfenster. Dazu muss aber der direkte Link zur dort abgelegten Bilddatei (“Original file”) eingetragen werden.

Also nicht: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GBDV_cwilla.JPG

sondern: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/GBDV_cwilla.JPG

Der Wikimedia_commons=*-Schlüssel wurde bei meinen Probeläufen - ist einige Zeit her, bitte nicht auf die Goldwaage legen - nicht entsprechend ausgelesen.

Nö, das geht auch mit dem Link auf die Übersichtsseite. Z.B. bei diesem Denkmal.

Grüße, Max

Aber das geht nicht mit dem wikimedia_commons-Tag, damit wird die Vorschau nicht angezeigt. Bei meinen Bildern brauchte ich aber nur File:*.jpg angeben und es wird angezeigt, wo liegen die denn dann?

@maxbe

Okay, image=* + Link auf Übersichtsseite funktioniert schon mal. Ich hatte “damals” noch mit einer anderen Karte experimentiert. Ich glaube, dass ich deshalb auf die oben geschilderte Variante umgeschwenkt bin.

@Thoschi:

Was meinst Du mit “wo liegen die denn dann?”?

Thoschis Bilder liegen bei Wikipedia Beispiel:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Herz_Jesu_Kirche_Dortmund_H%C3%B6rde.jpg

wenn du dort oben View on Commons klickst, gelangst du zur Bild-Url bei Commons…

wikimedia_commons=* wird zur Zeit nicht in den Historic.Place Karten mit Bildvorschau ausgewertet,
sondern nur mit einem Link zum Bild bzw. zur Category

grüße von lutz

upps,

ich sehe gerade wir parsen wikimedia_commons=* in der karte falsch, viele sachen sind richtig gemappt, und wir hängen ein Http://www.wikipedia.org/wiki/ mit rein…
der fehler liegt bei uns…

grüße von lutz

die links zu wikimedia_commons sollten wieder funktionieren:

http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=17&lat=51.66906&lon=10.34036&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTFFT&detail=0&select=n2772235130

wo steht, das image fragwürdig ist?
ich benutze wikimedia_commons nur zum verlinken von category-seiten:
http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=14&lat=51.53992&lon=13.11143&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTFFT&detail=0&select=w217307828

grüße von lutz

weil da jetzt Rejected (verworfen) steht auf der Wiki-Seite

der vorteil eines wikis, jeder schreibt rein, was er lustig findet :laughing: :laughing: :laughing:

So ein Schmarrn. Wem auch immer image= gegen den Strich ging - ich verwende weiterhin ausschließlich image=*, auch bei commons-Bildern. Es ist universell und funktioniert mit jedem Bilderhoster. Und morgen kommt ein neuer freier Bilderhoster und schon braucht’s ein neues Tag.

Und Historic.Place wird auch weiterhin image=* darstellen.

Gruß,
Zecke

Danke

Gefällt mir, auch mit dem Link im Vorschau-Fenster.

+1

Deswegen verwende ich die Langfassung des Links, nicht den Link zur Beschreibungsseite (siehe mein Beitrag #3).

das sowieso, aber ich sehe schon die ersten möchtegern-aufräumer auf uns zukommen…

das hauptpotential von wikimedia_commons=* sehe ich in der zukunft eher
beim verlinken von zb. ton- oder videodokumenten:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frauenkirche-Dresden.ogg

grüße von lutz

Klasse Idee!

Dann sollte man das wiki wieder zurückändern, denn die Diskussion ist ja wohl im stillen Kämmerlein abgelaufen.

Dann sollten wir aber auch getrennte tags dafür einführen:

sound=*
video=*

Meine Meinung:
wikimedia_commons=* kann für besondere POI’s gesetzt werden, wie z.B. [=http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Frauenkirche,_DresdenFrauenkirche Dresden](=http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Frauenkirche,_DresdenFrauenkirche Dresden)

  • aber für eine Dorfkirche oder ein Denkmal ist image=* angebrachter.

sicher, es ist ja noch ein recht junger tag, und ausbaufähig…

das ist ja öfters so, wobei es bei der abstimmung wohl auch eher darum ging,
zu klären, was als image=* genutzt werden soll, als das der tag selbst in frage gestellt wurde…

übrigens hat geri-oc selbst gegen image=* abgestimmt, so schließt sich der kreis wieder.

es existieren so viele key/value, über die positiv abgestimmt wurden die heute eher ein hindernis darstellen, und unabgestimmte tags blühen auf, und bereichern osm.
da ist für mich jemand der an so einen tag “verworfen” anhängt eher ein schreibtisch-täter, als ein eigenständig denkender mensch…

grüße von lutz

Es ging bei dieser Abstimmung nicht um image=(url) - sondern um das Wikitagging **image=File:(Name)**. Das hätte dann zwar in einer Geschichtskarte funktioniert, aber andere Link-Karten hätten Schwierigikeiten …

das ist ein trugschluß, es wurde über image=* abgestimmt:

http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/Image&oldid=928833

du warst gegen einen teilbereich des vorschlages, und hast deswegen gegen den ganzen tag gestimmt, wenn auch unbewußt…

auch ein grund, warum der ganze abstimmungsprozeß firlrfanz ist :stuck_out_tongue:

grüße von lutz

Also einen Diskussion, wer was wann abgestimmt hat, führt doch zu nichts. Meinungen und Interessen ändern sich, man steigt manchmal tiefer in ein Thema ein und erkennt, dass früheres vielleicht nicht so toll und neues besser ist oder umgekehrt.

Ich nutze image=File:* weil es einfach und handlich ist. Oder muss ich jetzt immer den ganze URL kopieren und z.B. image=https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_im_Stadtbezirk_Hombruch#/media/File:* dran setzen? Das fände ich jetzt doof. Wenn andere Link-Karten image nutzen wollen, können sie doch auch problemlos ähnliche Routinen dranhängen wie die Geschichtskarte um die Bilder anzuzeichen

+1 Ganz meine Meinung.

Da User Messy Unicorn seine Statusänderung für image=* offensichtlich nicht im Wiki/Diskussionsseite abgestimmt hat, habe ich seine Statusänderung rückgängig gemacht. Ich sehe keinen Grund, warum sich der Status eines lang genutzten Keys durch ein nachträgliches (nicht zu einen eindeutigen Ergebnis führenden!) Voting von proposal zu abandoned und dann zu rejected ändern sollte. Das Key gibt es mehrere Jahre und ist reichlich in Benutzung. Der Ziel des Votings war, eine einheitliche Definition für das Key zu finden. Dies wurde nicht erreicht. Mehr nicht. Gruß René