Da es sich um Gefahrenstellen handelt, möchte ich mal die Frage stellen, ob ein anderes Tag hierfür nicht besser wäre:
“hazard”: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:hazard
Auf der englischen Version der Seite werden einige Beispiele mehr aufgeführt, und laut taginfo (http://taginfo.openstreetmap.org/keys/hazard#overview) werden über 500 verschiedene Werte verwendet.
Gefahrenstellen mit dem Tag “hazard” zu taggen finde ich gut.
Dann kann man beispielsweise die Asphaltaufrisse per Wegpunkt-Speicherung während des Abfahrens etc. markieren und später in JOSM eintragen. Dann müsste man den Radweg aus dem obigen Beispiel nicht komplett oder abschnittsweise auf horrible oder bad setzen, sondern nach der allgemeinen Oberflächengüte, die ja abgesehen von den schrecklichen Stellen nicht gerade schlecht ist.
Nicht nur zukünftige Radfahrer usw. hätten etwas davon. Auch die Verantwortlichen für die Pflege der Radwege sähen dann die kritischen Stellen und könnten zielgenau reagieren. Damit könnte OSM wiederum punkten.
Leider hat das Tag noch den Status “Draft”. Nun bin ich überfragt, wie es mit der Genese dieses Tags weitergehen kann. Hm.
Benutz es einfach. Es ist ein ewiger Streitpunkt ob das OSM-Wiki die Taggingpraxis festlegen oder die bestehende Praxis beschreiben soll.
Wenn du also diesem draft entsprechend mappst, dann ist das auch ein Argument dafür dass das draft/proposal irgendwann mal approved wird.
Englisch ist nicht gerade meine Muttersprache. Wäre “damage” für einen starken Fahrbahnschaden passend?
Was ist smoothness denn jetzt? Die Defininition, welches Fahrzeug dort fahren könnte finde ich ziemlich daneben. So könnte ein grade3 niemals ein gutes smoothness bekommen…
Besser wäre ein Bezug auf den zugrunde liegenden Weg. surface=cobblestone. smoothness=1-6, 1 excelentes Kopfstein, 6 gruseliges Kopfstein.
Und genau so wir das imho auch getaggt.
Wie auch immer, ganz klar definiert ist dieser Tag nie, da es individuelle Sichtwiesen gibt. Zudem sind viele Wege wetterabhängig, wo sich der Zustand je nach Witterung stark verändern kann.
Warum ist das schlimm?
Wahrscheinlich habe ich smoothness immer noch nicht verstanden.
Ist das ein eigenständige Bewertung unabhängig vom highway oder wird der zugrundeliegende highway bewertet?
smoothness beschreibt einen (beliebigen) Weg aus Sicht eines Nutzers. Dies impliziert, dass ein Schotterweg, so sorgefältig er auch gebaut ist nie excellent ist und das eine deutsche Autobahn normalerweise nicht schlechter als good ist.
Das Problem ist: Welchen Nutzers? Selbst auf der Autobahn ist der Fahrer eines hart gefederten Sportwagens anderer Meinung als ein LKW-Fahrer, geschweige denn auf dem “Schotter”-Weg von MTB über Normalrad bis Rennreifen, vom Traktor erst gar nicht zu reden.
Erst ein smoothness:xy-Rad=* käme in die Nähe eines halbwegs reproduzierbaren Wertes.
Das Wiki meint http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:smoothness, wer der Nutzer - in Form von Fahrzeugtypen - sein könnte.
@Bestensee. Die Diskussion obe Senioren oder Jungvolk sind schon gerechtfertigt. Du forderst immerhin, dass man das Tagging an Seniorenansprüche anpassen sollte. Da sagt das Jungvolk, nein, es soll an die Jungvolkansprüche angepasst werden. Aber beides ist Quatsch. Wenn ihr als Senioren höhere Ansprüche habt, dann dürft ihr halt nur Wege fahren, die excellent bis good sind und nicht fordern, dass schlechte Wege als hoorible sind. Also nicht das Tagging an die Erwartungen anpassen sondern umgekehrt.
@Bestensee. Auch ist smoothness keine Eigenschaft, die Sturzgefahr beschreibt, sondern die Ebenheit der Oberfläche, auch wenn es sicher einen Zusammenhang gibt. Z.B. wird eine Fahrbahn aus poklierten Stahl sicher excellent sein, aber die Sturzgefahr bei Nässe wäre rieseig. Da sind Gefahrenquellen-Tags schon besser geeignet.
@Bernhard Hiller. So schlimm wie auf deinen Bild war es nicht. In den schlimmsten Abschnitten alle 1m ein 4 cm hoher Wurzelaufbruch. Dazwischen bester Asphalt. Ich denke halt, wenn man das mit hoorible taggt, mit was taggst man dann Radwege die aller 10cm einen solchen Wurzelaufbruch haben?
@Wegavision: ich stimme dir zu, schrecklich ist etwas, wo man mit einem Fahrrad nicht fahren kann, wie z.B. tiefer weicher Sand. Auf Wurzelaufgebrochenen Wegen kann man fahren, wenn auch wenig komfortabel.
@GUFSZ, hfst, streckenkundler. Ich stimme zu dass smoothness recht subjektiv ist. Natürlich hat es auch eine ABhängigkeit zum Asphalt, alerdings nicht die von Bestensee geforderte. Es geht hier darum, ob eine Asphaltstraße, die Rennradfahrer nicht mehr aber für Mountainbiker sehr wohl geeignet ist ein schlechteres smoothness bekommt als ein Schotterweg, der für Rennradfahrer nicht mehr aber für Mountainbiker sehr wohl geeignet ist. Ihr sagt nein und da da habt ihr Recht. Die Definition im Wiki ist eindeutig, smoothness beschreibt die Nutzersicht unabhängig von der Oberfläche. Dementsprechend kann eine Schiotterpiste nicht excellent sein und ein Asphaltradweg kaum horrible. Bestensee findet das nicht gut und würde es gerne anders machen, aber dann muss er ein Proposal machen und einen anderen Namen als smoothness verwenden und nicht einfach den Tagg entgegen der Definition verwenden.
@GUFSZ: In Osmand kann der smoothness-tag visualisiert werden. Ich vermute auch, dass er auch im Fahrradroutingprogrammen für die Berechnung des Streckenwiderstands benutzt wird. Er hat also durchaus Anwendungen.
Man kann das Rendern, aber ich nutze es nicht, weil es mir nichts bringt. Zum Routing wird er nicht verwendet. Aufgrund der Syntax ist das auch in Osmand nicht vernünftig machbar.
Das wird bei taginfo http://taginfo.openstreetmap.org/keys/hazard#values nicht unter den häufigsten Werten aufgeführt.
“damaged_road” kommt mit 28 Verwendungen immerhin knapp vor dem deutschen “Straßenschäden” (27). Aber auch die alternativ möglicherweise passenden Werte “pothole” (21) und “uneven_road” (20) sind nicht sonderlich weit verbreitet.
Ich schlage daher “damaged_road” vor.
Andererseits zeigt sich auch hier die Krankheit von offenen Projekten wie OSM: jeder macht, was er will. Als Alternative / Konkurrenz zu “hazard” gibt es auch hazard_type und weitere Zusätze, siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenHazardMap.
Und anderswo einige Tippfehler (hzard, huzard, hazzard, …) und weitere kreative Ideen.
Das ist nicht smoothness sondern surface was in OSMAnd dargestellt wird.
Grüße aus Oberschwaben
Peter
Edith:
Ich muß mich berichtigen:
Unter Details, Straßenoberfläche anzeigen (hatte ich aktiviert) wird surface angezeigt , und
unter Details, Straßenqualität anzeigen wird smoothness angezeigt.
Sorry
Peter
könnten wir zur Vereinheitlichung des taggens der Ebenheit der Oberfläche nicht eine Tabelle in der Art:
Oberfläche | Beschreibung der Ebenheit
Befestigung | Tag | excellent | good | intermediate | bad | very_bad | horrible | very_horrible | impassable
Hauptgruppe| Untergruppe | |(exzellent) | (gut) | (mittelmäßig) | (schlecht) | (sehr schlecht) | (schrecklich) | (sehr schrecklich) | (unpassierbar)
Asphalt | durchgehend | asphalt | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Beton | durchgehend | concrete | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Beton | Fahrspuren | concrete:lanes | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Beton | Platten | concrete:plates | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Beton | Pflaster | paving_stones | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Naturstein | Mosaikpflaster | sett | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Naturstein | Kleinpflaster | sett | - | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Naturstein | Großpflaster | sett | - | - | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Naturstein | Feldsteine (rund) | cobblestone | - | - | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Naturstein | Bruchsteine | cobblestone | - | - | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Holz | Balken, Planken | wood | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Holz | Baumscheiben | woodchips | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Metall | Platten | metal | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
Metall | Gitterrost | metal_grid | - | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung | Beschreibung
erstellen.
Unter Beschreibung stelle ich mir eine möglichst detaillierte Charakterisierung der Ebenheit beispielsweise über das Vorhandensein von Fugen, Ausmagerungen, Schlaglöchern, Schäden durch Wurzelaufbrüche und so weiter vor. Ohne mir darüber abschließend Gedanken gemacht zu haben, sollte beispielsweise und soweit vorhanden die Breite der Fugen, die Höhe der Höhenversätzen und Wurzelaufbrüchen, die Tiefe der Schlaglöcher berücksichtigt werden.
Mit “-” meine ich, dass der Tag nicht möglich ist.
Wenn mein Vorschlag nicht auf prinzipielle Ablehnung stößt, würde ich mir ausführlichere Gedanken für die Kriterien und deren Beschreibung machen und das Ergebnis hier vorstellen
@Eisenspleiszer
So wie ich tagge, Notiz am Smartphone, ist mir eigentlich das jetzige System schon zu aufwändig, mit dem was ich alles aufschreiben könnte. Wenn ich so eine Tabelle berücksichtigen müsste, dann hätte meine Bequemlichkeit ein noch wesentlich entscheidenderes Wort. Berücksichtigen bedeutet in dem Fall sich merken bzw. auswendig können.
smoothness wird so oder so subjektiv bleiben, weil es sich ohne entsprechende technische Ausrüstung einfach nicht hinreichend quantifizieren lässt und somit eine konsistente Bewertung weder von einem Mapper und erst recht nicht von 100en möglich ist.
Die Faustregeln anhand der (noch) benutzbaren Fahrzeuge halte ich durchaus für praktikabel. Eine ausführliche Tabelle mit entsprechenden Beschreibungen und Beispielen (Bilder!) könnte aber selbstverständlich deutlich mehr Anhaltspunkte insbesondere für weniger erfahrene mapper geben, wie smoothness allgemein getaggt wird (bzw. werden sollte).
tl;dr mach mal 
dann würde sich der Sinn von smoothness ändern, da der Wert ja unabhängig von anderen Tags gesetzt wird. Bei der Tabelle würde nicht der Weg als ganzes, sondern ein anderer Tag (surface?) bewertet werden.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:smoothness
Die deutsche Tabelle ist schlecht übersetzt. off_road_wheels wird zu Off-Road-Räder. Die Bilder passen meiner Meinung nach nicht zur Beschreibung.
Aber ich finde die Unfallgefahrdefinition macht die Sache schwammiger als nötig. Was man gerade noch mit bestimmten FAhrzeugen akzeptieren würde, ist meiner Meinung nach weniger subjektiv.
@GUFSZ
link wg. der Bilder? Die finde ich in der Tat auch teilweise unpassend (vor allem jenes zu horrible). Mehr und insbesondere exemplarisch für ggf. feinere Beschreibungen schaden jedenfalls nicht.