Einspruch. OSM ist ein weltweites Projekt, und Mapnik ist fĂŒr den 08/15-Besucher die Visitenkarte des Projekts. Wenn da JETZT, nach 10-11 Jahren Projektlaufzeit, die Rendering-Regeln von Mapnik so geĂ€ndert werden, dass die bisher nach weitverbreitetem Usus nicht ausgestanzten Seen mit BĂ€umchen bestĂŒckt werden, vergeigt Mapnik seinen Anspruch, auf der Visitenkarte prĂ€sent zu sein.
In Deutschland mit seiner hohen Zahl von âBerufsmappernâ mag das nachtrĂ€gliche Multipolygonisieren und Ausstanzen noch funktionieren, andere Weltregionen kriegen da richtige Probleme. Skandinavien und Polen wurden erwĂ€hnt, an Afrika mag ich gar nicht denken. AuĂerdem ist das Multipolygonisieren fĂŒr Laienmapper in EntwicklungslĂ€ndern eine zusĂ€tzliche HĂŒrde.
Kinners, lasst den Quatsch! Entweder das Forest-GrĂŒn mit den BĂ€umchen verknĂŒpfen, so dass die Seen wieder frei werden, oder die BĂ€umchen weglassen.
Ende 2008 wurden Multipolygone noch einmal genauer definiert (tagging an die Relation statt an den outer). SpÀtestens seit dieser Zeit ist es ein Fehler, FlÀchen mit Aussparungen nicht als MP zu erfassen. Das ist mehr als die halbe Lebensdauer von OSM her. Es wird höchste Zeit, daà die Renderer pingeliger werden.
Das Problem ist nur, dass unsere âVisitenkarteâ kunstvoll Mappingfehler verschleiert(e), anstatt prĂ€gnant darauf hinzuweisen. Solange hier nur das âgiltâ, was auf Mapnik korrekt aussieht, wird unsere Datenstruktur von den - nennen wir sie mal âGIS-Leutenâ - belĂ€chelt bzw. mit KopfschĂŒtteln zur Kenntniss genommen.
Sehe ich genauso. Das Definieren von outer und inner ist wohl die leichteste Ăbung beim Multipoligonisieren und kein wirkliches Argument, als HĂŒrde gegen saubere Erfassung in NĂ€he der auĂerhalb von OSM geltenden Standards zu dienen.
ok, wenn ich drĂŒber stolpere, mag sein, dass ich das verbessere aber nach suchen werde ich nicht.
Denn nur, wenn es jemanden stört und er selber aktiv was dagegen tun, lernt er wie es richtig erfasst werden sollte.
Multipolygonisieren und Ausstanzen ist doch nicht so schwer. Der weit verbreitete Usus, den Du ansprichst, ist nunmal nicht richtig und liegt auch daran, dass Mapnik solche FlÀchen richtig angezeigt hat.
Von Multiploygonen, die einfache Polygone ersetzen, halte ich nichts. Dies ist neuerdings eine Seuche in manchen Gegenden in DE, angeblich um den Datenbestand kleiner zu halten und weil es in Zukunft nur noch MP-Relationen anstatt Polygone geben soll. Aus diesem Grund wurden z.T. MPs mit 1 Element erzeugt.
WohlĂŒberlegt mag sie ja vielleicht sein, wohl diskutiert eher nicht.
Eine Verbesserung der Auswertungen gibtâs nur dann, wenn auch tatsĂ€chlich jemand die Multipolygone eintrĂ€gt!
Wie schon einer der Vorredner erwÀhnte, in Deutschland mag das ja vielleicht aufgrund der vielen Mapper noch funktionieren, aber was ist mit dem Rest der Welt?
Wer sich den TIGER-Mist in den USA oder den in Teilen Asiens immer noch massenhaft vorhandenen Landsat-Schrott anschaut, weiss, dass das in absehbarer Zeit so niemals passieren wirdâŠ
Oh ja. Auf einer Insel, die seit einem Vulkanausbruch in den 1980er-Jahren unbewohnt ist, gab es immer noch ein komplettes StraĂennetz aus einem TIGER-Import, bis ich es vor kurzem entfernte. Das scheint echt niemanden zu interessieren.
Eine Sache lÀsst mich dabei nicht los:
Arbeitshypothese Nr. 1: Jemand, der Auswertungen durchfĂŒhren will, verwendet dazu vermutlich Shapefiles
Arbeitshypothese Nr. 2: Dieser jemand interessiert sich nur fĂŒr ein spezielles Gebiet (bspw. Deutschland) und verwendet daher aus pragmatischen GrĂŒnden nicht den Planet-Dump, sondern lĂ€nder-/regionenspezifische Geofabrik-Extrakte
ABERâŠ
Auf den ersten Blick sieht das fĂŒr mich so aus, als ob unser Forscher fĂŒr seine Auswertungen demnĂ€chst
a) entweder einen eigenen Server anschaffen muss, um sich die Multipolygone selbst aus dem Planet-Dump zu lutschen, oder
b) 500 ⏠fĂŒr einen kostenpflichtigen Geofabrik-Dump inkl. Multipolygonen investieren muss
In anderen Worten, wir haben dem Forscher seine Arbeit erschwert oder verteuertâŠ
Korrigiert mich bitte gerne, ich hab wirklich keine Ahnung, wo die Umstellung auf Multipolygone praktische Verbesserungen bringen sollâŠ
seh keinen Grund die zurĂŒck umzuwandeln, da der Datenbestand eher wĂ€chst als schrumpft werden langfristig sowieso Multi-Polygone notwendig. Denke der Diff der Ănderungen ohne sichtbare Ănderung belastet die Systeme mehr als ein Rendern von Multipllygonen mit einem Element.
Gerne, weil ich sicher sei, hier sind einige MissverstĂ€ndnisseâŠ
ESRI inc., der Entwickler des Format âShapefileâ, hat sich schon zehn(!) Jahre her verabschiedet von dieses Data Format, weil es nicht lĂ€nger ausreichte (nur 2GB max, die Name der Felder nur 10 Karakter, keine RDBMS ârelationsâ möglich). Stattdessen, gibt es File Geodatabase, mit 1TB/Feature Class Limit und altere âGoodiesâ fĂŒr GIS.
Ich weiĂ wirklich nicht, warum Shapefile in Open Source Community, bisher so viel genutzt wird. ESRI hat ein kostenlose API (fĂŒr Software Entwickler, sehe auch diesen ESRI Blog Beitrag) zur VerfĂŒgung, zum arbeiten mit File Geodatabase⊠QGIS unterstĂŒtzt File Geodatabase heute, aber viele andere Projekte nicht. Keine Ahnung warum, obwohl File Geodatabase offensichtlich ein BiĂchen mehr Kompliziert ist (dafĂŒr ist aber auch der API).
MöglicherweiseâŠ, aber ESRI hat der kostenlose ArcGIS Editor for OpenStreetMap, und kann damit auch selbst einfach Extrakte einer Region machen. Auch unterstĂŒtzt es dem EinfĂŒgen von ein *.osm XML file in ein File Geodatabase, und produziert dabei auch Multipolygonen.
Nachdem ich ESRI auf einige âissuesâ mit das Bearbeiten Multipolygonen aufmerksam hatte gemacht (hier und hier auf Github), hat ESRI sogar dieses Jahr ein neuer Version gemacht, die Multipolygonen fast so gut wie osm2pgsql verarbeitet⊠(aber nicht so schnell).
Offensichtlich, hat Geofabrik mehr getan mit diesen Shapefiles, dann nur OSM ânodesâ und âwaysâ verarbeiten. Sie sind optimiert mit Attributen fĂŒr jedes Thema.
Aber fĂŒr die ArcGIS Editor for OpenStreetMap zahlen Sie nicht, und ESRI hat fĂŒr nicht Kommerzielle Zwecke, das ArcGIS for Home Use Program, 100 euro/Jahr fĂŒr ArcGIS for Desktop Advanced⊠damit macht man auch vieles.
Nein, absolut nicht. Dass ist ein sehr groĂes - und ziemlich weit verbreitet - MissverstĂ€ndnis.
EDIT: File Geodatabase basiert sich offensichtlich auf Enterprise Geodabases, und ist ein Art âFile Varianzâ fĂŒr ESRI basierte Oracle / SQL Server / DB2 / PostGIS Geodaten Speicherung (und nein, auch die speichern kein Shapefile in RDBMS System, ein anderes hartnĂ€ckig MissverstĂ€ndnis).
