Strassenschlüssel McPom

Wir haben uns an die DWG gewendet, um zu klären wie aus ihrer Sicht weiter verfahren werden kann.

Da die meisten Hinweise ja hier aus dem Forum kamen, wollte ich fragen, wie ihr den aktuellen Stand unserers Vorgehens einschätzt? Es kamen zwar keine weiteren Anmerkungen, aber gerne möchte ich nochmal nachhaken, ob ihr Probleme seht, wenn wir mit der Ergänzung der Straßenschlüssel in der kommenden Woche weiter fortfahren? Wir hoffen, dass das ein ausreichender Horizont für weitere Hinweise ist?

Ich habe durch die Info’s in der neu angelegten wiki-Seite nunmehr keine Bedenken mehr gegen eine Fortsetzung der Arbeiten.

Allerdings glaube ich nicht, dass sich ein nenneswerter Anteil der Mapper die Mühe machen wird, einzelne Straßenschlüssel zu kontrollieren oder neu eingetragene Straßenabschnitte auf die Existenz eines Straßenschlüssels hin zu überprüfen. Dafür ist das Verfahren des Downloads, Entkomprimierens, Öffnen der richtigen csv, Aufsuchen des passenden Straßensegments und Bilden des Straßenschlüssels einfach zu umständlich.
Nur so als mittelfristige Idee - vielleicht als Studienarbeit oder größere Fingerübung für den Praktikanten: Die Bereitstellung eines ‘Straßenschlüssel-Generators’ (duckwech) … - ein paar choice-Boxen und als Ergebnis gibt’s das Straßenschlüssel-tag (z.B. Prinzip Verkehrszeichen Tool - http://osmtools.de/traffic_signs/)

So wie’s jetzt ist, wird die Qualität der Versorgung mit den Straßenschlüsseln in McPom de facto an dem künftigen Engagement des Kataster-, Vermessungs- und Liegenschaftsamt der Hansestadt Rostock hängen - und das ist nicht OSM-typisch …

Zusammenfassend aus meiner Sicht: ja, weitermachen - verbunden mit dem Wunsch (keine Forderung) nach einem allgemein-tauglichen Werkzeug

Nach dem Durchlesen des Threads will ich Folgendes dazu sagen:
Erst schießen revertieren und dann fragen wird zum Glück von der Mehrheit nicht unterstützt.

Da es keine unfehlbare, alles regulierende OSM-Hauptinstanz gibt, sondern jeder Mapper OSM vertritt, würde ich dem Tenor dieses Threads folgend sagen:
Ja.

Auf der Import-Katalog-Seite sollen nur Informationen zu dem Import zusammengefasst werden. Der Eintrag dort fällt unter Dokumentation

Beispiele zur Dokumentation entsprechender Kommunikation zur Freigabe von Daten sind hier
zu finden. Eure sollte dort auch erwähnt werden.

Zu

Wenn neue Tags erfunden werden, sollen die menschenlesbar sein.

Was ich gern noch wüsste: Werden die Schlüssel nach dem Import regelmäßig kontrolliert/aktualisiert? Ich weiß zwar nicht, ob es amtsseitig gelegentlich Änderungen gibt, aber ich weiß sicher, dass früher oder später ein paar der Schlüssel aus OSM verschwinden werden. Das kann geschehen durch:

  • versehentliches Löschen
  • das Löschen “unnützer” Tags
  • beim “Überarbeiten” von Straßen, indem die originale Straße gelöscht und eine neue gezeichnet wird, letztere aber nur einen Bruchteil der ursprünglichen Tags bekommt
  • Vereinigen zweier Straßen zu einer mit dem Resultat: de:strassenschluessel=123456;78901212

Diese vier Vorgehensweisen habe ich alle innerhalb Deutschlands gefunden – Wiederholungen halte ich für wahrscheinlich.

Anmerkung: bei

sind die Links und Schreibweisen verbesserungsfähig

Eigentlich sind die Straßenschlüssel ein sehr stabiles Merkmal. Es gibt AFAIK nur in Ausnahmefälle an denen wirklich destruktive Veränderungen (z.B. weil Straßen wegfallen). Aber klar, wenn ein Schlüssel da war und weiterhin da sein müsste, nun aber nicht mehr in OSM ist, kann man mal nachschauen was sich dort verändert hat.

Das geht denke ich in die selbe Richtung wie der Hinweis von Rainer / @projecter63. Unser Zielt ist natürlich gerade auch die langfristige Betreuung der Schlüssel und zumindest ein Monitoring der Änderungen. Da wir aber derzeit noch keinen genauen Ansatz haben, wie wir das realisieren, wollte / möchte ich da aber nicht zu viel versprechen. Was wir uns wünschen würden, wäre eine Lösung ähnlich den Straßenlisten von www.regio-osm.de, nur dass diese eben auf Straßenschlüssel arbeitet. Inwiefern wir da auf bestehende Sachen aufsetzen können, da würde ich erstmal diesen ersten Lauf abwarten und wie wir gemeinsam mit den Ergebnissen umgehen können :slight_smile:

P.S: Stimmt die DE:Permissions gabs ja auch noch… So langsam glaube ich @MGehling hatte recht, dass die Infos bzgl. Importen/mech. edits mal gestrafft werden sollten :wink:

Da der Import der Straßenschlüssel abgeschlossen ist, folgte nun eine Analyse der Straßenkategorien, die sich erstmal auf Straßen > residential erstreckte und hier dokumentiert ist: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/M-V_Strassenschl%C3%BCssel_Import#Abgleich
Es zeigt sich, dass da nicht all zu viele Straßen anzufassen sind und diese deshalb von den Partnern direkt per JOSM angepasst werden :slight_smile:

Wenn der Import der Schlüssel abgeschlossen ist – weshalb geht er dann (in OSM) weiter - z.B. hier?

Unschön finde ich dabei, dass der User streetkeysmv Straßennamen entfernt.
Auf eine Nachricht von mir bezüglich dieses Problems am 27. August 2015 hat er nicht reagiert, aber am 28. August weitergemacht…
Als ich heute morgen den Ticker der Straßenlistenauswertung aktualisierte dachte ich, mich tritt ein Pferd: 32 Ortschaften mit einem oder mehreren gelöschten Straßennamen, der größte Teil (soweit ich die Ortsnamen kenne) in Mecklenburg-Vorpommern.
Was soll das? Haben die Straßen wirklich keinen Name, sondern nur einen Straßenschlüssel?

Edit: Insgesamt wurden bei den gestrigen Edits der Auswertung zufolge 72 Straßennamen gelöscht. Möglicherweise sind nicht alle dem Straßenschlüsselimport zuzurechnen, aber mir ist meine Zeit zu schade, das im Detail anzuschauen.

Da beim Amt vermutlich eh keiner über das Wochenende die Mails liest oder gar reagiert, dürfte der effektivste Weg sein, den User sperren zu lassen (zum zweiten Mal) und die paar Änderungssätze zu revertieren.

EDIT: Sperre wurde von mir bei der DWG beantragt.

Es ist sogar noch schlimmer: Es werden nicht die Straßennamen entfernt, sondern inzwischen Teile der Straßen.

Ich habe mal nur die ersten zwei Entfernungen in Brunn und Beseritz nachverfolgt: In Brunn wurde die L28 geteilt und fehlt nun auf einem Stück, in Beseritz fehlt nun der nordöstliche Teil der Dorfstraße.

Hallo Katasteramt Rostock,

eure Importeerlaubnis enthält kein geometrischen Änderungen wie diese. Bei Breesen bei Neubrandenburg habt ihr ganze Straßenstücke gelöscht und Gegenden die Routingfähigkeit genommen. Das würde man, wäre es kein mechanischer Edit, Vandalismus nennen. Ich werde alle eure Changesets der letzten Tage revertieren. So geht das nicht!

Viele Grüße

Michael

Nachtrag: Bis 25. August 2015 zurück ist jetzt alles revertiert.

EDIT: Vandalismus-Formulierung entschärft

An diesem Way wurde aus mir unerfindlichen Gründen eine ganze Reihe an Tags, u.a. highway=* gelöscht. Selbstverständlich habe ich das revertiert.

Ich bin nicht ortskundig, aber ich habe den Eindruck, als hätten diejenigen beim Amt, die meinen die Straßenkategorisierung in OSM ändern zu müssen, wenig Ahnung von unseren Tagginggepflogenheiten. Eine unbefestigte Kreisstraße wurde von unclassified auf tertiary hochgestuft.

Ja, ich weiß, die Oberflächenbefestigung sagt nicht alles über die Verkehrsbedeutung aus, aber bei surface=unpaved sollte man sich wirklich zweimal überlegen, ob das nicht doch eher unclassified ist. Aber vermutlich geht man beim Amt blind davon aus, dass die OSM-Tags sich 1:1 auf die Straßenwidmung übertragen lassen!

Noch so ein Fall, der mich zweifeln lässt:

Haben in Mecklenburg-Vorpommern Straßen mit zweistelliger L-Nummer wirklich eine führende Null, sodass die Straße dreistellig ist. Oder ist das wieder ein Fehler (dann in der amtlichen Datenbank)?

https://www.openstreetmap.org/way/30742985/history

Nachtrag 1:
Da war bestimmt der Bot und kein Mensch am Werk. Weshalb ist nur die eine Richtung eine tertiary und die andere nicht? Weil’s in der Datenbank steht?!

Je mehr Beispiele dieser Art ich sehe, desto mehr drängt sich der Verdacht auf, dass der Import nicht den Qualtitätsansprüchen von OSM genügt.

Nachtrag 2:
Eine Straße mit einer Breite von 4 m von unclassified auf tertiary hochzustufen, weil sie als Kreisstraße gewidmet ist, halte ich für gewagt. Ich bezweifle, dass der Bearbeiter ortskundig war und die Verkehrsbedeutung vernünftig klassifizieren kann.

Nachtrag 3:
Weitere Fälle von Umkategorisierungen, deren Sinn ich bezweifle:
4 m breite Straße (optisch ein besserer Feldweg) wird von unclassified zu tertiary
Eine Ortsverbindungsstraße, die als Kreisstraße gewidmet ist, aber nur einseitig ausgebaut ist (d.h. eine Hälfte ist ein Sommerweg), wurde von unclassified zu tetiary erhoben.
Grevesmühlen sieht derzeit etwas lustig aus. Einigen Straßen wurden umklassifiziert, mangels Ortskenntnis kann ich das nicht beurteilen. Es sieht aber nicht richtig aus.
Beim Ostseebad Boltenhagen hat man eine secondary zur unclassified herabgestuft, weil sie anscheinend nicht als Landstraße gewidmet ist. Bing kann veraltet sein, aber den Bing-Bildern schenke ich mehr Glauben. Das zieht sich durch ganz Boltenhagen durch.
Noch ein Beispiel mit führenden Nullen, dieses Mal in Crivitz. Bei der L 9/L 09 von Criviz nach Norden raus ist es genauso.
Ein manueller Benutzer hätte hier sein Hirn eingeschalten. Wenn an einem Way addr:street=Dorfstraße, highway=residential, ref=34-36, name=Dorfstraße getaggt ist, dann sollte man die Adressen separat mappen und nicht einfach löschen.

Wenn du schon danach suchst - ich habe noch einen: K 31 (LK Ludwigslust-Parchim) - surface=gravel, nun highway=tertiary.

Allerdings sind auch die eigenen Maßstäbe nicht immer sonderlich konsequent: K 110 (LK Ludwigslust-Parchim) - surface=compacted, highway=tertiary schon seit 4,5 Jahren.

Kommt insgesamt auch häufiger vor. Ich habe mal eine Overpass-Turbo-Abfrage erstellt. Teilweise liegt es an den Edits der letzten Tage, teilweise aber auch schon Ewigkeiten derartig klassifiziert. Wobei die Bearbeitungen der letzten Tage halt auch zu lustigen Unfällen führen, wie hier, wo jetzt die (neu klassifizierte) Kreisstraße im Feldweg endet.

PS: Mir gefällt übrigens die vorherige Feldweglösung mit Zusatz motor_vehicle=yes in solchen Fällen besser als highway=unclassified.

Weitere entdeckte Auffälligkeiten und Fehler:

Es scheint, als könne der Bot nicht mit Semikola umgehen. Noch ein Fall. (Wer hier Recht hat, weiß ich nicht. Entweder hat eine der beiden Straßen eine “Lücke” oder das Straßenstück hat zwei Nummern.)

Die K 20 wurde von unclassified zu tertiary erhoben. Der auf Bing erkennbare Ausbauzustand passt IMHO nicht dazu. (Ich gehe davon aus, dass der Ausbauzustand zumindest teilweise der Verkehrsbedeutung entspricht)

Eine anscheinend vernünftige Änderung.

Jetzt rechts abbiegen auf K 78 Richtung Rieht (eine Dreckpiste). Ich warte darauf, dass der Bot hier einen Editwar beginnt. :smiley:

Ich habe jetzt etwa ein Drittel der Ausgabe dieser Overpass-Abfrage in JOSM gesichtet und bin gespannt, was denn das Katasteramt dazu zu sagen hat.

Angesichts der Fehler, die ich gefunden habe, sollte man über einen Revert der Änderungen nachdenken. Unter der angekündigten Änderung der Klassifizierung habe ich eine manuelle Sichtung verstanden und kein simples mechanisches Umklassifizieren auf Basis einer amtlichen Widmung.

Das ist nicht der erste Fall, in dem eine Behörde in OSM aktiv ist und es ist nicht der erste Fall, in dem eine Behörde mit ihren Edits ein Fall für die DWG wurde (dieses Mal sogar zum zweiten Mal).

Viele Grüße

Michael

Wenn ich mir die Änderungen so ansehe, dann kommt das daher, dass alle Bundesstraßen als mindestens “primary”, Landstraßen min. “secondary” und Kreisstraßen min. “tertiary” sein müssen. Was IMO nicht stimmt. highway=unclassified wird auch - zum mindest laut wiki - im Moment garnicht berücksichtigt.

beschränkt auf ways mit highway=* motorway, secondary, tertiary, residential‚ living_street

Ohje, hier ist wohl wieder etwas richtig schief gegangen. Erst mal vielen Dank, dass Ihr mich auf die Probleme mit den Changesets hingewiesen habt. Es hätte gar nicht passieren dürfen, dass irgendwelche Tags gelöscht werden. Es sollten lediglich Strassen geometrisch aufgetrennt werden, so dass an die Teile, die einem Strassenschlüssel zugeordnet werden können einen zusätzlichen Tag bekommen können, z.B. in Ortschaften durch die Strassen hindurchführen.
Das Katasteramt Rostock kann nichts dafür. Die haben damit nichts zu tun, außer dass sie es beauftragt haben. Wenn Fehler bei den Aufteilungen aufgetreten sind, bin ich dafür verantwortlich. Ich schau mir das morgen gleich mal an und werden möglicherweise gelöschte Daten natürlich wiederherstellen. Dazu muss ich mir aber auch erstmal einen Überblick verschaffen was genau passiert ist. Meine ersten Tests sahen vernünftig aus. Alle vorhandenen Tags werden sowohl an die geupdatete Strasse als auch an die neuen Teile angehängt. Wenn was gelöscht worden sein soll kann es sich hier nur um einen Fehler handeln. Von Vandalismus würde ich nicht sprechen. Das setzt Absicht voraus. Wenn hier was weggekommen sein sollte war das nicht mit Absicht. Ich habe alle alten und neuen Stände bei unseren Changesets gespeichert und werde die morgen mal durchgehen. Das kann eigentlich nur ein systematischer Fehler sein, der sich aber auch einfach beheben lassen sollte.

-snip-

Tja, wenn es dir gelungen wäre in der Zeit zwischen der ersten Meldung dazu und dem mMn voreiligen Revert aktiv zu werden, wäre das wohl ein wenig einfacher für dich. :frowning:

@nakaner:

  • Beitrag geschrieben: Freitag 9:43
    1. Revert durchgezogen: vor Freitag 10:04
  • Zeitfenster: 21 Minuten

Findest du das eigentlich in Ordnung?

siehe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=527475#p527475

-walter-

Wie ich in meinem Beitrag am Samstag, dem 29.08. schrieb – der Nakaners Reaktion auslöste – habe ich streetkeysmv bereits am Donnerstag, dem 27.08. eine Nachricht wegen eines gelöschten Straßennamens geschrieben. Die Uhrzeit war übrigens 18:02.
Wenn man dann sieht, dass am Folgetag (Freitag, 28.08.) ~09:30 die nächsten 72 Namen gelöscht werden – was soll man davon halten?

Davon abgesehen finde ich Nakaners Eile in solchen Fällen auch übertrieben. Was er gestern revertiert hat – wenn überhaupt – erschließt sich mir nicht so recht. Hätte er alle Änderungen von streetkeysmv revertiert, müsste heute die Liste der gestern verschwundenen Straßen als positive Einträge in der Straßenlistenauswertung auftauchen – tut sie aber nicht. Die gelöschten Straßennamen bleiben weiterhin verschwunden (Beispiel).

Ansonsten hast du deinen Beitrag doppelt gepostet.

Wenn ich das in dem Revert-Changeset richtig sehe, wurden ausschließlich Knoten und Wege gelöscht, die durch streetkeysmv komplett neu angelegt wurden. Es wurde aber nichts revertiert, was vorher schon vorhanden war und durch streetkeysmv nur bearbeitet wurde. Das erklärt dann auch, warum der Straßenname im obigen Beispiel nicht wieder aufgetaucht ist.

Die Implikation daraus ist allerdings, dass eben auch die Wege nicht wieder im Ursprungszustand hergestellt wurden, sondern jetzt noch viel mehr fehlt, weil die neuen Wege gelöscht wurden und die alten nicht wiederhergestellt. Diese “Reparatur” ist also gründlich in die Hose gegangen…