motorway_link ohne oneway (Aktion)

chris66 · 2012-11-01 16:37:49

Hallo,
als Weiterführung von der motorway_link Bereinigungsaktion für D-Land
( http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=18864 ) hier die Erweiterung auf DACH+BENELUX.

Dazu habe ich den im mkgmap-default-Style deaktivierten Check aktiviert (es fehlte da allerdings noch
die Prüfung auf true und 1, welches ja auch erlaubte Werte für oneway sind).

Was ist zu tun? Bitte entscheiden, ob der Way oneway ist oder nicht und entsprechend hinzufügen.
Ist nichts angegeben, gilt der Default von yes, was zu Routingfehlern führen kann.

Hier die Liste:

Behoben:

Danke an alle Bereiniger.

Last edited by chris66 (2015-08-19 21:24:30)

chris66 · 2012-11-01 16:55:30

Routing-Fehler:

http://osrm.at/1DB

http://osrm.at/1DC

Last edited by chris66 (2012-11-01 17:06:29)

kellerma · 2012-11-01 18:42:47

done.

chris66 · 2012-11-01 18:46:54

flott, flott... Danke.

chris66 · 2012-11-01 18:51:57

Hier:

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.55 … 8&layers=M

fehlen übrigens noch TRs. Man darf am Ende der Ausfahrspuren nur links- oder rechts fahren laut Satellit.

Ist allerdings nur mit via-way möglich wenn ich's recht sehe.

http://osrm.at/1Ef

Last edited by chris66 (2012-11-04 20:05:30)

kellerma · 2012-11-01 19:32:40

done.

chris66 · 2012-11-04 20:09:33

Wiki wrote:

Processing of turn restrictions which contain one or more 'ways' in the via role is more complicated than if a single 'node' is used for the via role. As a result some routing software only work only with turn restrictions that contain nodes in the via role.

Wenn "einige Software" es nicht kann (OSRM gehört dazu), müsste es ja viele geben die es können. Kann mir jemand welche nennen?

chris66 · 2012-11-13 21:34:25

Aktion 13.Nov.2012

Hier die Liste die als Abfallprodukt bei der Generierung der AIO entstand (Flacus hat den oneway Check im Style aktiviert) :

auch hier gibt es wieder potentielle Routingfehler, z.B. (Flughafen Bratislava):
http://osrm.at/1Iv

oder hier (Stezzano):
http://osrm.at/1Ix (Man beachte das 2-loopige Wendemanöver im Westen, ich glaube wenn ein kommerzielles Navi so
routen würde, wäre es doch sehr aus-dem-Fenster-werf gefährdet )

Bitte oneway=no oder yes passend ergänzen.

Danke an WanMil der bereits einiges gefixed hat.

Last edited by chris66 (2012-11-17 14:17:07)

Walter Schlögl · 2012-11-13 21:52:12

Ein motorway_link der gleichzeitig junction=roundabout hat benötigt doch auch kein oneway=yes/no, oder sehe ich das falsch?

Ich habe bei mir noch einige weitere Ausschließungsgründe ergänzt, um nur wirklichen Routingproblemen nachzujagen.

highway=motorway_link & oneway!=yes & oneway!=no & oneway!=true & oneway!=1 & oneway!=-1 & junction!=roundabout & access!=no & access!=emergency { echo "motorway_link lacks oneway" }

Wie kann man denn die Objekt ID im Logfile ausgeben lassen?

Walter

chris66 · 2012-11-13 21:57:33

Bei junction=roundabout ist den meisten Mappern wohl klar, dass oneway=yes implizit gilt, deshalb gibt es da nur wenige Fehler.

Wie kann man denn die Objekt ID im Logfile ausgeben lassen

Das macht mkgmap beim echo-Befehl automatisch.

Last edited by chris66 (2012-11-13 22:13:08)

Walter Schlögl · 2012-11-13 22:39:04

Hallo Chris,

ich verstehe deine Antwort nicht.

Wenn ein Weg mit highway=motorway_link + junction=roundabout erfasst ist, dann liefert das eine Warnung im Logfile obwohl es auch ohne oneway Angabe gar keine Probleme beim Routing damit gibt.
Da ich nur echte Probleme gemeldet haben will, muss ich doch diesen Fall ausblenden.

Was hat das damit zu tun, dass Mapper dabei keine Fehler machen?

Walter

chris66 · 2012-11-13 22:56:25

Ja, da hast Du recht, den Fall könnte man noch ausblenden. Er scheint allerdings recht selten zu sein.

chris66 · 2012-11-18 17:40:49

Kommen natürlich regelmäßig neue Fehler dazu:

http://osrm.at/1Kq

Hier wurde am 13.Nov. das oneway=no vermutlich aus Unkenntnis der Implikation entfernt.

mmd · 2012-11-18 20:51:13

.

Last edited by mmd (2013-04-29 13:30:45)

chris66 · 2015-08-19 21:23:31

Aktuelle Liste (August 2015):

(alles bereits behoben)

Resultierende(r) Routingfehler:

http://www.openstreetmap.org/directions … 426/8.1928

http://www.openstreetmap.org/directions … 033/9.4891

http://www.openstreetmap.org/directions … 64/14.1250

Die Implikation (oneway=yes) wurde ja zwischenzeitlich aus dem Wiki entfernt, dadurch könnte dieser Fehler in Zukunft häufiger auftreten.

Last edited by chris66 (2015-08-20 08:32:46)

FvGordon · 2015-08-19 23:22:39

chris66 wrote:

Aktuelle Liste (August 2015):
...

done

Franz

RadFr · 2015-08-20 07:16:13

chris66 wrote:

Die Implikation (oneway=yes) wurde ja zwischenzeitlich aus dem Wiki entfernt, dadurch könnte dieser Fehler in Zukunft häufiger auftreten.

Da ist das deutsche Wiki mal wieder schlauer.

chris66 · 2015-08-20 08:32:11

FvGordon wrote:

done
Franz

Danke.

hurdygurdyman · 2015-08-20 08:41:53

chris66 wrote:

...
Resultierende(r) Routingfehler:
http://www.openstreetmap.org/directions … 426/8.1928
http://www.openstreetmap.org/directions … 033/9.4891
http://www.openstreetmap.org/directions … 64/14.1250

Die Implikation (oneway=yes) wurde ja zwischenzeitlich aus dem Wiki entfernt, dadurch könnte dieser Fehler in Zukunft häufiger auftreten.

Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.

Stellt man deine Beispiele auf Auto (Mapquest) um, ergeben sich vernünftige Ergebnisse. Ich habe die Beispiele auch mal im Mapfactor Navigator free offline mit Kartenmaterial auf Basis des Planetfile Anfang August simuliert und komme dabei auch zu den besseren und richtigeren Ergebnissen als OSRM.

Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch "Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.", dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der "Fehlerliste" zeigt. Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).

Last edited by hurdygurdyman (2015-08-20 08:42:56)

RadFr · 2015-08-20 09:26:11

hurdygurdyman wrote:

chris66 wrote:
...
Resultierende(r) Routingfehler:
http://www.openstreetmap.org/directions … 426/8.1928
http://www.openstreetmap.org/directions … 033/9.4891
http://www.openstreetmap.org/directions … 64/14.1250

Die Implikation (oneway=yes) wurde ja zwischenzeitlich aus dem Wiki entfernt, dadurch könnte dieser Fehler in Zukunft häufiger auftreten.
Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.
Stellt man deine Beispiele auf Auto (Mapquest) um, ergeben sich vernünftige Ergebnisse. Ich habe die Beispiele auch mal im Mapfactor Navigator free offline mit Kartenmaterial auf Basis des Planetfile Anfang August simuliert und komme dabei auch zu den besseren und richtigeren Ergebnissen als OSRM.
Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch "Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.", dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der "Fehlerliste" zeigt. Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).

Du sprichst mir aus der Seele.

MKnight · 2015-08-20 10:10:43

hurdygurdyman wrote:

oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. [...] Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).

Jein. Es sagt zumindest auch, dass sich da jemand genauer beschäftigt und nicht einfach nur die Strasse hingemalt hat. Zusätzlich kann es auch eine Information für einen Fahrer sein, dass er mit Gegenverkehr zu rechnen hat, bzw. sich plötzlich nicht mehr auf einer Einbahnstrasse befindet.

chris66 · 2015-08-20 10:49:26

hurdygurdyman wrote:

Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.

Na ja, es ist schon mehr als einer. Der beliebte mkgmap für Garmin macht es im Default-Style auch so.

GeorgFausB · 2015-08-20 13:20:02

RadFr wrote:

hurdygurdyman wrote:
Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.
Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch "Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.", dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der "Fehlerliste" zeigt. Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).
Du sprichst mir aus der Seele.

Der Wert wurde am 31. Okt. 2007 zum ersten Mal im Wiki dokumentiert, mit der Angabe oneway=yes zu verwenden.
Am 18. Jun. 2008 wurde oneway=yes als impliziert eingetragen, da ja 95% diese Eigenschaft hätten - und obwohl es bereits mehrfach als irritierend diskutiert wurde.
Am 28. Apr. 2015 wurde die Implikation dann im Wiki entfernt.

Fazit:
Alle haben es eigentlich gewusst, aber Keiner hatte die Traute, diese Implikation wieder rechtzeitig zu entfernen!

Und dieses ganze Implikations-Hin-und-Her (ebenso woanders) zwingt die Mapper dazu, diese Tags explizit einzutragen, weil einfach auf solche Implikationen kein Verlass ist.

Und dann kommen wieder andere Mapper daher, die diese Tags löschen - weil sie ja impliziert sind und die Datenbank vergrößern.
Und dabei völlig vergessen, dass diese Tags über Jahre hinweg ganz anders impliziert wurden!

Viele drehen an dem Projekt sowas vom im Kreis - und wundern sich dann, dass sie aus dem selbst erodierten Loch gar nicht mehr die "richtig funktionierende" Anwendung finden.

Gruß
Georg

RadFr · 2015-08-20 14:58:54

MKnight wrote:

hurdygurdyman wrote:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. [...] Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).
Jein. Es sagt zumindest auch, dass sich da jemand genauer beschäftigt und nicht einfach nur die Strasse hingemalt hat. Zusätzlich kann es auch eine Information für einen Fahrer sein, dass er mit Gegenverkehr zu rechnen hat, bzw. sich plötzlich nicht mehr auf einer Einbahnstrasse befindet.

Oder nur abgepinselt. Schon fast wie das überflüssige bicycle/foot=yes als angeblichen Hinweis, dass das Tagging geprüft wurde.
Wobei auch im letzteren davon auszugehen ist, dass so einiges kopiert wird.

RadFr · 2015-08-20 15:06:38

GeorgFausB wrote:

RadFr wrote:
hurdygurdyman wrote:
Muss jemand verstehen, warum bei motorway_link als einziger Fall aller Straßenklassen, bei denen Gegenverkehr und Einbahn möglich sind, oneway=no nicht impliziert sein soll? Und dann gibt es einen Router (OSRM) der oneway=yes als impliziert und darauf seine Berechnungen aufbaut.
Mein Fazit:
oneway=no bei highway=motorway_link ist als Ausnahme eine unnötige Verunsicherung der Mapper und sollte abgeschafft werden. Wenn Router oneway=yes implizieren ist das deren Problem. Die Wiki suggeriert, durch "Most motorway_link roads will be one way, and should be tagged oneway=yes. Any unusual motorway link road which is two-way should be explicitly tagged oneway=no.", dass two-way ungewöhnlich sei, was ich mindestens in Mitteleuropa nicht so nachvollziehen kann, wie auch die Masse in der "Fehlerliste" zeigt. Für mich ist "oneway=no" hier "tagging for just some renderers" (oder nur noch einen).
Du sprichst mir aus der Seele.
Der Wert wurde am 31. Okt. 2007 zum ersten Mal im Wiki dokumentiert, mit der Angabe oneway=yes zu verwenden.
Am 18. Jun. 2008 wurde oneway=yes als impliziert eingetragen, da ja 95% diese Eigenschaft hätten - und obwohl es bereits mehrfach als irritierend diskutiert wurde.
Am 28. Apr. 2015 wurde die Implikation dann im Wiki entfernt.

Nur im deutschen Wiki.
Im englischen ist es noch aufgeführt. Und das ist doch das Mantra, wie man ab und an oft liest.
Allerdings ist der Text unter How to map dazu im Widerspruch.

Last edited by RadFr (2015-08-20 15:13:23)

Announcement

#1 2012-11-01 16:37:49

motorway_link ohne oneway (Aktion)

#2 2012-11-01 16:55:30

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#3 2012-11-01 18:42:47

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#4 2012-11-01 18:46:54

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#5 2012-11-01 18:51:57

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#6 2012-11-01 19:32:40

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#7 2012-11-04 20:09:33

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#8 2012-11-13 21:34:25

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#9 2012-11-13 21:52:12

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#10 2012-11-13 21:57:33

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#11 2012-11-13 22:39:04

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#12 2012-11-13 22:56:25

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#13 2012-11-18 17:40:49

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#14 2012-11-18 20:51:13

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#15 2015-08-19 21:23:31

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#16 2015-08-19 23:22:39

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#17 2015-08-20 07:16:13

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#18 2015-08-20 08:32:11

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#19 2015-08-20 08:41:53

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#20 2015-08-20 09:26:11

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#21 2015-08-20 10:10:43

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#22 2015-08-20 10:49:26

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#23 2015-08-20 13:20:02

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#24 2015-08-20 14:58:54

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

#25 2015-08-20 15:06:38

Re: motorway_link ohne oneway (Aktion)

Board footer